Апелляционное постановление № 22-5047/2025 22К-5070/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

Судья – К 22 – 5047/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

.......... суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола

помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката О

обвиняемого Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката О в защиту обвиняемого Б.С. на постановление Крымского городского суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по ............ Т и продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Б.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б.С. и его адвоката О об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в СО Отдела МВД России по ............ .......... возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении Б.С.

.......... Б.С. был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ и помещен в ИВС Отдела МВД России по .............

.......... Крымским районным судом Краснодарского края Б.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, до ...........

.......... Б.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

.......... Краснодарским краевым судом отменено постановление Крымского районного суда от .......... и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 15 суток, то есть до ...........

.......... Крымским районным судом срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен Б.С. на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев, то есть до ...........

.......... Крымским районным судом, срок содержания под домашним арестом Б.С. продлен на 01 месяц 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до ...........?

.......... года Б.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

.......... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд обратился старший следователь следственного отдела ОМВД России по ............ Т с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом, мотивировав его тем, срок меры пресечения истекает .......... горда, однако, в ходе предварительного следствия возникла необходимость в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, Б.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеется достаточно оснований полагать, что, находясь не в условиях изоляции от общества, Б.С. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании обвиняемый и защитник ходатайствовали об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, доводы мотивировали необходимостью осуществления трудовой деятельности и содержания малолетних детей.

Постановлением Крымского городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя Т и продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б.С. и адвоката О об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат О в защиту интересов обвиняемого просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что суд ссылается только на доводы следствия, которые не подтверждены и основаны на предположениях, в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания под домашним арестом, в материалах дела нет ни одного доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, выводы суда не мотивированы. К рассмотрению ходатайства стороны защиты об избрании Б.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий суд подошел формально, доводы защиты анализу не подверг, положив в обоснование своих выводов только тяжесть предъявленного обвинения, что привело к вынесению незаконного решения. Полагает, что установленный обвиняемому Б.С. судом апелляционной инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста комплекс ограничений утратил свою актуальность, эти ограничения препятствует ему взять на себя часть вспомогательных бытовых функций. В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.С. является отцом, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, которым необходимо предоставлять уход и содержание и избрание обвиняемому Б.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, без установления ограничения на покидание места постоянного жительства в дневное время, позволит ему работать, чтобы обеспечивать семью, оказывать помощь, связанную с уходом воспитанием малолетних детей. Считает, что судом в недостаточной степени были учтены данные характеризующие личность Б.С., который ранее не судим, по месту жительства и службы характеризуется положительно, проходил военную службу по контракту, является участником СВО, имеет государственные и ведомственные награды. При этом, за весь период предварительного расследования и судопроизводства по настоящему уголовному делу обвиняемый никогда не способствовал затягиванию судебного разбирательства, от органов предварительного расследования не скрывался, давление на потерпевшую не оказывал, что нашло свое подтверждение в ходе допроса потерпевших при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Позиция потерпевшей Ш надлежащей оценки суда не получила, она является сожительницей обвиняемого Б.С. и матерью его малолетних детей, в суде поддержала позиция обвиняемого и его защитника о замене Б.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую. При этом пояснила суду, что угроз от Б.С. не поступало, опасности от обвиняемого не исходит, считает необходимым предоставить ему возможность трудиться, так как в настоящее время семья нуждается в финансовой поддержке, признает, что причиной конфликта послужило ее аморальное поведение.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 статьи 107 УПК РФ).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении Б.С. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Б.С. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении Б.С. суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, участие в СВО, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого в постановлении мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Б.С. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый, находясь не под домашним арестом, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшую, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого Б.С. не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для применения домашнего ареста, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу, при этом все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании меры пресечении.

Изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

В судебном заседании обвиняемым и его защитником не заявлено новых доводов и не представлено новых доказательств, которые могли бы повлиять на ранее избранную меру пресечения в отношении обвиняемого в виде домашнего ареста.

Данных о наличии у обвиняемого Б.С. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Крымского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по ............ Т и продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Б.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.