Приговор № 1-42/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-42/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 21 июня 2019 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Хархуна Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» Майоровой В.А., представившей удостоверение № 888 и ордер № 383 от 21 июня 2019 года,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, проживавшего без регистрации в <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына - ФИО12 (<дата> года рождения), имеющего неполное среднее образование, неработающего, ранее судимого:

1) 28 декабря 2011 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору того же суда от 26 октября 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы (судимость по этому приговору в настоящее время погашена), окончательно на основании ст. 70 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого по отбытию срока наказания 8 мая 2014 года,

2) 13 января 2016 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания 12 июля 2016 года,

3) 10 августа 2016 года приговором И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

4) 29 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с частичным сложением наказания, назначенного приговором И.О. мирового судьи того же судебного участка от 10 августа 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

5) 7 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с частичным сложением наказания, назначенного приговором того же мирового судьи от 29 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

7) 11 января 2017 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным сложением наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 7 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого от отбывания наказания 29 августа 2017 года на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, находившегося под административным надзором, установленным ему решением Никольского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2018 года до 25 августа 2025 года включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества и неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершённых при следующих обстоятельствах:

23 января 2019 года, в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь в жилой части дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившийся там ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения и не видит его преступных действий, заведомо зная, где последний хранит деньги, подошёл к шифоньеру, стоявшему в комнате дома, открыл дверки, из кармана пиджака, висевшего в указанном шифоньере, достал паспорт на имя ФИО6, из которого тайно похитил деньги в сумме 2 000 руб., принадлежащие последнему, после чего с похищенными деньгами с места происшествия скрылся, причинив этому потерпевшему имущественный вред в размере 2 000 руб., намереваясь при этом вернуться в дом ФИО6 в феврале 2019 года и продолжить хищение денег, принадлежащих последнему, заведомо зная о дате получения пенсии потерпевшим.

22 февраля 2019 года, в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег ФИО6, находясь в жилой части вышеуказанного дома, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся там ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения и не видит его преступных действий, заведомо зная, где последний хранит деньги, вышел из комнаты в террасу дома, подошёл к топчану, находящемуся в террасе, где среди постельного белья обнаружил паспорт на имя ФИО6, из которого тайно похитил деньги в сумме 4 000 руб., принадлежащие последнему, после чего с похищенными деньгами с места происшествия скрылся, причинив этому потерпевшему имущественный вред в размере 4 000 руб.

Действия ФИО1 имели общую цель, охватывались единым умыслом, и являлись продолжаемым преступлением.

Всего он в период с 16 час. 00 мин. 23 января 2019 года до 16 час. 00 мин. 22 февраля 2019 года похитил деньги, принадлежащие ФИО6, в общей сумме 6 000 руб., причинив потерпевшему имущественный вред в указанном размере.

Он же, будучи осуждённым 11 января 2017 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с признанием в его действиях особо опасного рецидива, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года был освобождён 29 августа 2017 года из мест лишения свободы на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

18 апреля 2018 года решением Никольского районного суда Пензенской области в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, которым на него была возложена обязанность явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

28 апреля 2018 года ФИО2 был поставлен на учёт в ОУУП и ПДН МО МВД России «Никольский» и уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупреждён об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, после чего он допустил нарушения административных ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, 8 мая 2018 года постановлением начальника полиции МО МВД России «Никольский» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

19 июня 2018 года постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

25 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

10 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

18 сентября 2018 года постановлением Никольского районного суда Пензенской области было вынесено решение о дополнении ранее установленных Никольским районным судом Пензенской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 административных ограничений, а именно: увеличена до двух раз в месяц явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также был установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток.

Не смотря на это, ФИО1 вновь допустил нарушения административных ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, 10 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

3 декабря 2018 года постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Однако и после этого он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и умышленно, в нарушении порядка, установленного ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и в нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток), 1 марта 2019 года, в 22 час. 15 мин. находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являющегося местом его жительства, а именно: находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - около <адрес><адрес>, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем 4 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области, вступившим в законную силу 15 марта 2019 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Совершая вышеуказанное административное правонарушение ФИО1 осознавал, что в течение года он уже неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении этих преступлений при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевший ФИО6в своём заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявил, указав, что претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, максимальная мера наказания за самое тяжкое из которых не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч. 2 ст. 314.1УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им деяний; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно.

Суд учитывает, что он свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет низкое имущественное положение, страдает тяжёлым онкологическим заболеванием, в апреле 2019 года прошёл лечение от алкоголизма.

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим фактам преступной деятельности.

Кроме того, по факту тайного хищения чужого имущества обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт следующее: в качестве явки с повинной его заявление о совершенном им преступлении (т. 1, л.д. 7), потому что до её написания у сотрудников полиции не имелось фактических данных о его причастности к совершению кражи, а также его активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, о чём свидетельствует представление им органу предварительного расследования информации, имеющей значение для установления всех обстоятельств о совершении этого преступления.

Так как у него имеются непогашенные и неснятые судимости: две за совершение тяжких преступлений (по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговору того же суда от 11 января 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и одна - за совершение преступления средней тяжести (по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 13 января 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в связи с которыми он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и он вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поэтому обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

При вышеизложенных данных суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение обоих преступлений в виде лишение свободы, так как, по мнению суда, при более мягком виде наказания не могут быть достигнуты такие цели уголовного наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому также не находит возможным освободить его от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 75, 76, 76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказаний в виде лишения свободы на основании положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок таких наказаний не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

При этом, назначая наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым применить правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и при этом не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что виновность подсудимого по настоящему уголовному делу подтверждена в совершении двух преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, то наказание за их совершение следует назначить по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём их частичного сложения.

В связи с тем, что признанные судом вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень общественной опасности преступных действий подсудимого, а также учитывая его состояние здоровья, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, возложив на него определённые обязанности и установив особые требования к его поведению, которые должны способствовать его исправлению.

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении в виде суммы на оплату труда адвоката Майоровой В.А. в размере 3 820 руб., и в виде суммы, выплачиваемой за оказание ею юридических услуг в суде в размере 900 руб., взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанных преступлений:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

-по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание ему по совокупности этих преступлений путём частичного сложения назначенных за них наказаний - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Указанное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, а приговор в этой части не приводить в исполнение, если осуждённый ФИО1 в течение 9 (девяти) месяцев испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, места своего постоянного жительства, являться в этот орган для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом.

Испытательный срок ему исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, и в него зачесть время, которое пройдёт со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественное доказательство по уголовному делу (т. 1, л.д. 171, 172) - дело административного надзора № 98 на ФИО1, хранящееся у заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Никольский» ФИО8, возвратить в МО МВД России «Никольский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение десяти суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий