Приговор № 1-343/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-343/2024

Дело № 1-343/2024

УИД 33RS0014-01-2024-003660-96


Приговор Именем Российской Федерации 23 декабря 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Бабенко Т.Е.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Прусовой Е.С.,

потерпевшего М.Е,А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , персональные данные ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2024 года в вечернее время на территории г. Мурома Владимирской области ФИО1 обнаружила банковскую карту № к банковскому счету № в ПАО «Сбербанк», на котором находились денежные средства, принадлежащие последнему на имя М.Е,А. ., после чего неправомерно завладела данной банковской картой.

9 ноября 2024 года примерно в 18 час. 28 мин. ФИО1, находясь в магазине «Fixprice» (Фикспрайс) по адресу: <...>, предположила, что на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства и, будучи осведомленной об отсутствии необходимости введения пин-кода при покупке товара, поскольку на карте имелся знак бесконтактной оплаты, решила совершить продолжаемое хищение денежных средств, принадлежащих М.Е,А. , с вышеуказанного банковского счета, путем неоднократной оплаты товара.

Во исполнение своего преступного умысла 9 ноября 2024 года в 18 час. 28 мин. в магазине «Fixprice» (Фикспрайс) по адресу: <...>, ФИО1, заведомо зная порядок пользования банковской картой и то, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат, приложила вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу оплаты и совершила покупку товаров на сумму 99 рублей 00 копеек, тем самым, похитив денежные средства с названного банковского счета М.Е,А.

Продолжая свои преступные действия, 9 ноября 2024 года в 18 час. 33 мин. в магазине «Магнит» в по адресу: <...>, ФИО1, заведомо зная порядок пользования банковской картой и то, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат, приложила вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу оплаты и совершила покупку товара на сумму 75 рублей 98 копеек, тем самым, похитив денежные средства с названного банковского счета М.Е,А.

Продолжая свои преступные действия, 9 ноября 2024 года в 18 час. 43 мин. в магазине «Магнит» по адресу: <...>, ФИО1, заведомо зная порядок пользования банковской картой и то, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат, приложила вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу оплаты и совершила покупки товаров на сумму 353 рубля 93 копейки, на сумму 129 рублей 97 копеек в 18 час. 45 мин. и на сумму 112 рублей 98 копеек в 18 час. 46 мин., тем самым, похитив денежные средства с названного банковского счета М.Е,А.

Продолжая свои преступные действия, 9 ноября 2024 года в 18 час. 51 мин., в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>, ФИО1, заведомо зная порядок пользования банковской картой и то, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат, приложила вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу оплаты и совершила покупку товаров на сумму 261 рубль 75 копеек, тем самым, похитив денежные средства с названного банковского счета М.Е,А.

Продолжая свои преступные действия, 9 ноября 2024 года в 18 час. 54 мин. в магазине «Фауна» по адресу: <...>, ФИО1, заведомо зная порядок пользования банковской картой и то, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат, приложила вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу оплаты и совершила покупку товаров на сумму 174 рубля, тем самым, похитив денежные средства с названного банковского счета М.Е,А.

Продолжая свои преступные действия, 9 ноября 2024 года в 19 час. в магазине «Ермолино» по адресу: <...>, ФИО1, заведомо зная порядок пользования банковской картой и то, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат, приложила вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу оплаты и совершила покупки товаров на сумму 265 руб. 44 коп., в 19 час. 01 мин. на сумму 220 рублей 30 копеек и в 19 часов 03 минуты на сумму 152 рубля 35 копеек, тем самым, похитив денежные средства с названного банковского счета М.Е,А.

Продолжая свои преступные действия, 9 ноября 2024 года в 19 час. 08 мин. в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, ФИО1, заведомо зная порядок пользования банковской картой и то, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат, приложила вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу оплаты и совершила покупки товаров на сумму 488 рублей 95 копеек и в 19 час. 09 мин. на сумму 159 рублей 00 копеек, тем самым, похитив денежные средства с названного банковского счета М.Е,А.

Продолжая свои преступные действия, 9 ноября 2024 года в 19 час. 30 мин. в магазине «Магнит» по адресу: <...>, ФИО1, заведомо зная порядок пользования банковской картой и то, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат, приложила вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу оплаты и совершила покупку товаров на сумму 169 рублей 99 копеек, тем самым, похитив денежные средства с названного банковского счета М.Е,А.

Продолжая свои преступные действия, 9 ноября 2024 года в 19 час. 38 мин. в магазине «Магнит» по адресу: <...>, ФИО1, заведомо зная порядок пользования банковской картой и то, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат, приложила вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу оплаты и совершила покупку товаров на сумму 79 рублей 98 копеек, тем самым, похитив денежные средства с названного банковского счета М.Е,А.

В результате М.Е,А. причинен материальный ущерб в размере 2 743 рубля 62 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, однако отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и показала, чтов 9 ноября 2024 примерно в 18 часов 15 минут на перекрестке улиц Кооперативная и Чкалова г. Мурома на проезжей части дороги она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя М.Е,А. При этом она заметила, что на карте имеется значок бесконтактной оплаты и завладела банковской картой. После чего, в период с 18 час. 28 мин. по 19 час. 38 мин. 9 ноября 2024 года в различных магазинах она осуществляла оплату необходимых ей товаров с использованием найденной ею банковской карты, путем прикладывания ее к терминалам бесконтактной оплаты. При этом она понимала, что похищала чужие денежные средства. Таким образом, она похитила денежные средства на общую сумму 2 743 рубля 62 копейки. Она раскаивается в содеянном, полностью возместила материальный ущерб. (л. 174-177)

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. При этом ФИО1 указала и пояснила обстоятельства совершенного ею преступления.(л.д. 99-110)

В ходе выемки у подозреваемой ФИО1 изъята банковской карты М.Е,А. , которая осмотрена, признана вещественным доказательством. (л.д. 94-96, 128-138, 139)

С участием подозреваемой ФИО1 осмотрен отчет по банковскому счету М.Е,А. . При этом ФИО1 пояснила, где она производила оплату товаров банковской картой М.Е,А. (л.д. 113-127)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший М.Е,А. показал, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». 9 ноября 2024 года в вечернее время он обнаружил пропажу своей банковской карты, а когда проверил баланс счета, то увидел операции по списанию денежных средств. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере 2 743 рубля 62 копейки.

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Б.В.Н. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», из которого усматривается, что он проводил доследственную проверку по заявлению М.Е,А. о хищении денежных средств с банковского счета. В краже была заподозрена ФИО1 (л.д. 82-84)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия от 10 ноября 2024 года зафиксирована обстановка в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, отмечено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят диск CD-R c записями камер видеонаблюдения за 9 ноября 2024 года, также изъяты два товарных чека. (л.д. 24-29)

В протоколе осмотра места происшествия от 10 ноября 2024 года зафиксирована обстановка в магазине «Fixprice» по адресу: <...>, отмечено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты, изъяты два кассовых чека. (л.д. 30-37)

В протоколе осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года зафиксирована обстановка в магазине «Магнит» в по адресу: <...>, отмечено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты. (л.д. 38-43)

В протоколе осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года зафиксирована обстановка в магазине «Магнит» по адресу: <...>, отмечено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты.Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят диск CD-R c записями камер видеонаблюдения за 9 ноября 2024 года, также изъяты два кассовых чека. (л.д. 44-48)

В протоколе осмотра места происшествия от 14 ноября 2024 года зафиксирована обстановка в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>, отмечено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты.Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят диск CD-R c записями камер видеонаблюдения за 9 ноября 2024 года, также изъят кассовый чек. (л.д. 49-56)

В протоколе осмотра места происшествия от 14 ноября 2024 года зафиксирована обстановка в магазине «Фауна» по адресу: <...>, отмечено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты.В ходе осмотра изъят кассовый чек. (л.д.57-60)

В протоколе осмотра места происшествия от 14 ноября 2024 года зафиксирована обстановка в магазине «Ермолино» в по адресу: <...>, отмечено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты. (л.д.61-66)

Изъятые чеки и диски были осмотрены с участием подозреваемой ФИО1 и признаны вещественными доказательствами. (л.д. 144-159, 160-161)

Факт хищения денежных средств ФИО1 объективно подтверждается отчетом о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего М.Е,А. , который был осмотрен с участием потерпевшего (л.д. 10 - 22, 128-138)

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении ею указанного деяния нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего, свидетеля являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные доказательства согласуются с показаниями обвиняемой ФИО1, оснований для самооговора суд не усматривает.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой в момент, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемой.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, проживает с малолетним и несовершеннолетним детьми, является самозанятой, имеет отца, являющего пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, зафиксированную в письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка и отца, являющегося пенсионером, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа, которое будет соответствовать целям наказания.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также последующее поведение ФИО1, искренне раскаявшейся в содеянном, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным при назначении наказания подсудимой применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 штраф в размере ниже нижнего предела, предусмотренного в санкции п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учётом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также её трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие постоянного дохода, семейное положение.

От потерпевшего М.Е,А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет, примирился с ней.

От подсудимой ФИО1 поступило ходатайство об изменении категории совершенного преступления и, как следствие, освобождение её от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Прусова Е.С. поддержала данные ходатайства.

Государственный обвинитель Разина Е.И. оставила решение вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления и, как следствие, освобождение её от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на усмотрение суда.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой значительных вредных последствий, поскольку похищенные денежные средства были возвращены потерпевшему М.Е,А. и он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не судима, свою вину признала полностью, раскаялась в совершении преступления, активно способствовала органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного суд признает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в полном объеме возместила причиненный ущерб, примирилась с потерпевшим М.Е,А. , которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с тем, что ФИО1 освобождается от назначенного наказания избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что банковскую карту следует считать возвращенной потерпевшему М.Е,А. по принадлежности, кассовые и товарные чеки, диски с видеозаписями надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Прусовой Е.С., в том числе за участие на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, которая от услуг защитника не отказался, не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек. При этом суд не усматривает оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить её от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства банковскую карту считать возвращенной потерпевшему М.Е,А. по принадлежности, кассовые и товарные чеки, три диска с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Прусовой Е.С., в размере 17 010 (семнадцать тысяч десять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Кошелев