Приговор № 1-234/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело № 1-234/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 17 ноября 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Щербины П.П., подсудимого ФИО1 защитника Рехова А.Д., при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 19.09.2013 года Первомайский районным судом г. Омска ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 КоАП РФ ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. 10.10.2013 года ФИО1 покинул территорию РФ через воздушный пункт пропуска «Омск-аэропорт». 19.11.2013 года УФМС России по Омской области в отношении ФИО1, на основании пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вынесено представление о неразрешении въезда в РФ до 10.10.2018 года. Находясь в Республике Узбекистан, ФИО1 сменил отчество ФИО8 на ФИО9 и дату рождения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после чего получил паспорт гражданина Республики Узбекистан на новые установочные данные. 03.06.2015 года ФИО1, находясь в <адрес> Республики Казахстан, осознавая, что ему не разрешен въезд в РФ, решил проследовать в РФ незаконно. Реализуя задуманное, 03.06.2015 года в <адрес> Республики Казахстан ФИО1 обратился к неустановленным лицам, которые за денежное вознаграждение организовали ему въезд в РФ. Так, 04.06.2015 года в период с 04 часов до 05 часов в <адрес>, в 2 км западнее н.<адрес>, на участке государственной границы, установленном от точки «851» до точки «852» (по Приложению № 1 к Договору Российской Федерации и Республики Казахстан «О российско-казахстанской государственной границе» от 18.01.2005) ФИО1 умышленно, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, проследовал из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, минуя пункты пропуска через государственную границу, прибыл в <адрес>. 11.11.2016 года при попытке выезда из РФ в автомобильном пункте пропуска «<адрес>», выявлен сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый ФИО1 заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку 04.06.2015 года в <адрес> ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, умышленно, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, проследовал из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, минуя пункты пропуска через государственную границу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который вину признает, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, материальное положение его и семьи. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материального положения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным. Кроме того, при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области исполнено, штраф уплачен в полном объеме.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: паспорт гражданина Республики Узбекистан № № № на имя ФИО1 – оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова