Апелляционное постановление № 22К-564/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22К-564/2018

Судья 1-й инстанции – Полканова Ю.В. по материалу .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Пермякова А.С., адвоката Панишева Д.С. в интересах Р., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года материал по апелляционной жалобе адвоката Панишева Д.С. в интересах Р. на постановление ..... суда ..... от 12 января 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Панишева Д.С. в интересах Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснение адвоката Панишева Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пермякова А.С. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Панишев Д.С. в интересах Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным проведенного следователем СО по ..... СУ СК России ..... ..... П.Э. осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: .....

Постановлением ..... суда ..... от 12 января 2018 года в принятии указанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панишев Д.С. в интересах Р., подробно приводя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, ст. 25 Конституции РФ считает, что осмотр места происшествия в жилище Р. по адресу: ..... проведенный без ее согласия и без судебного решения, грубо нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища. Просит постановление суда отменить и направить жалобу в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании адвокат Панишев Д.С. в интересах Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы. Прокурор Пермяков А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, делать выводы об оценке доказательств.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд обоснованно принял решение об отказе в принятии ее к производству, учитывая, что фактически, как следует из текста жалобы, заявителем оспариваются обстоятельства, которые могут стать предметом судебного разбирательства, касающиеся оценки допустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, что не является предметом обжалования, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежаще мотивированным.

Нарушения конституционных прав Р., как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушения требований УПК РФ, влекущих отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 12 января 2018 года, которым адвокату Панишеву Дмитрию Сергеевичу в интересах Р. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панишева Д.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Иркутского областного суда.

Председательствующий: О.В. Худякова