Апелляционное постановление № 22-1913/2019 22-5/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-182/2019

Дело № 22-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Колесника Т.Н.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Гусейнова Т.В. в его защиту,

при секретаре – помощнике судьи Евтюхиной П.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года, которым

ФИО2, ***

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных к наказанию в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Гусейнова Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего П., представителя потерпевшего адвоката Колесника Т.Н., полагавших приговор законным и обоснованным, государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор изменить, указать на ограничение не выезжать за пределы территории город Санкт-Петербург, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда он ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автобусом ПАЗ, двигаясь в направлении со стороны шоссе «Кола» КАД в сторону подъезда к Автополю по внутреннему проезду территории торгового центра «Мега Дыбенко» участка №-го км <адрес> во <адрес> со скоростью не менее 23 км/ч, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей шоссе «Кола» КАД – подъезд к Автополю и подъезд к шоссе «Кола-Кудрово» внутреннего проезда территории торгового центра «Мега Дыбенко» участка № км <адрес>, не остановился перед «Стоп-линией», обозначающей место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, продолжил движение на горящий красный сигнал светофора, создал помеху и не уступил дорогу автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER», <данные изъяты>, под управлением П., следовавшему на разрешающий зеленый сигнал светофора через перекресток, и на пересечении проезжих частей произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем, чем нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 ПДД, горизонтальной разметки 1.12 приложения 2 к ПДД, причинив П. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал, пояснив, что выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом двигался прямо, при проезде перекрестка с правой стороны в его автобус врезался автомобиль П., а схема, имеющаяся в материалах дела, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло в связи с неисправностью светофора, показывающего зеленый свет и осужденному, и потерпевшему П. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он двигался на красный сигнал светофора, поскольку судом не были исследованы все доказательства, подтверждающие позицию ФИО2 Считает нарушением права на защиту отказ в ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизы и вызове эксперта-автотехника для его допроса в суде, что лишило сторону защиты доказать свою невиновность и задать эксперту вопросы. Указывает, что ему и его защитнику было отказано в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о ее проведении в ином экспертном учреждении или о поручении экспертного исследования конкретному лицу, ставить перед экспертом дополнительные вопросы или ходатайствовать о назначении комиссионной судебной экспертизы. Отмечает, что в ходе судебного следствия стороне защиты было отказано в ходатайстве об осуществлении запроса в службу спасения, скорую помощь и полицию о входящем звонке от ДД.ММ.ГГГГ для установления личности владельца номера телефона, с которого были осуществлены звонки в указанные службы, и который возможно являлся свидетелем. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Г. и Р. относительно дачи ФИО2 показаний на месте происшествия, которые не были устранены судом и не приняты во внимание. Считает, что имело место нарушение ч.2 ст.238 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ларионова В.П. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении подтверждаются показаниями потерпевшего П., который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение, в результате которого ему были причинены повреждения,

- показаниями свидетеля К., который видел, как автомобиль потерпевшего выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего в него на большой скорости врезался автобус ПАЗ, двигавшийся в перпендикулярном направлении слева. Свидетель не видел горящий для ФИО2 сигнал светофора, но встречные ФИО2 автомобили стояли,

- протоколом осмотра флешкарты с видеозаписями ДТП, полученными от администрации ТЦ «Мега Дыбенко» и от свидетеля К., из которых следует, что потерпевший выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего на пересечении проезжих частей слева в него врезался автобус ПАЗ,

- протоколом осмотра документов о режиме работы светофорного поста в инкриминируемый период, из которого следует, что в момент загорания зеленого сигнала светофора для потерпевшего П., для водителя ФИО2 уже несколько секунд как горит красный сигнал светофора, а до этого несколько секунд горит желтый сигнал,

- протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой, показаниями свидетеля Р., составлявшего указанные документы,

- ответом филиала ООО Рус в <адрес>, обеспечивавшего в инкриминируемый период безопасность дорожного движения на указанном перекрестке, из которого следует, что фиксация режима работы светофоров на перекрестке происходила в режиме постоянного видеонаблюдения. При этом сведения о неисправной работе светофоров на данном перекрестке в инкриминируемый период отсутствуют,

- заключением эксперта-автотехника проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, согласно выводам которого при пересечении линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и дорожной разметки 1.12 при запрещающем красном сигнале светофора водитель автобуса ПАЗ 320402-05 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики». С технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автобуса ПАЗ при пересечении линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и дорожной разметки 1.12 при запрещающем красном сигнале светофора имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER». При пересечении линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и дорожной разметки 1.12 при запрещающем красном сигнале светофора действия водителя автобуса ПАЗ противоречат требованиям п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»,

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшему П. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и другими доказательствами, исследованными в суде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, поскольку противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и в деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе и заключениями экспертов, в то время как показания свидетелей последовательны и подробны, а указанные лица оснований для оговора осужденного не имеют.

Поскольку показания осужденного о выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора противоречат совокупности иных добытых по делу доказательств, они обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными. В частности показания осужденного опровергаются представленными филиалом ООО Рус в <адрес>, обеспечивавшего в инкриминируемый период безопасность дорожного движения на указанном перекрестке, сведениями об исправной работе светофоров на данном перекрестке в инкриминируемый период, а также о режиме работы светофорного поста, из которого следует, что в момент загорания зеленого сигнала светофора для потерпевшего П., для водителя ФИО2, следующего перпендикулярно слева, уже несколько секунд как горит красный сигнал светофора, а до этого несколько секунд горит желтый, также запрещающий в соответствии с п.6.2 ПДД РФ, сигнал. Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что встречные ФИО2 автомобили стояли.

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что к моменту пересечения водителем ФИО2 «Стоп-линии» на светофоре по ходу его движения горел красный, запрещающий сигнал светофора, а до этого несколько секунд горел желтый запрещающий сигнал светофора, а потому выводы суда первой инстанции о неостановке водителя ФИО2 перед «Стоп-линией» и выезде на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора являются правильными.

При этом предусмотренных п.6.14 ПДД РФ оснований для дальнейшего движения осужденного через перекресток не имелось, поскольку из видеозаписей следует, что задолго до момента подъезда ФИО2 к перекрестку потерпевшему загорелся зеленый сигнал светофора и тот начал движение, а значит следовавшему в перпендикулярном направлении ФИО2 горел красный, а не желтый, разрешающий продолжение движения в определенных случаях, сигнал светофора. Учитывая, что к моменту подъезда ФИО2 к «Стоп-линии» ему горел красный сигнал светофора, а до этого несколько секунд горел желтый, водитель ФИО2 мог остановиться перед «Стоп-линией», не прибегая к экстренному торможению.

Представленная ТЦ «Мега-Дыбенко» видеозапись, на которой визуально не определяется сигнал светофора, горящего для водителя ФИО2 в момент пересечения «Стоп-линии» и выезда на перекресток, а также заключение эксперта-видеотехника о невозможности установить сигнал светофора в эти моменты ввиду недостаточного качества изображения и удаленности объекта съемки не свидетельствуют о том, что осужденный двигался на разрешающий сигнал светофора и не опровергают сведения об исправной работе светофорного поста в инкриминируемый период.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, в том числе о нарушении им конкретных пунктов ПДД РФ, являются правильными.

Доводы стороны защиты о виновности в ДТП самого потерпевшего противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, из которых следует, что П. начал движение на зеленый, разрешающий сигнал светофора и каких-либо нарушений Правил дорожного движения не допускал.

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом все заявленные стороной защиты ходатайства были обсуждены в судебном заседании и по ним приняты правильные решения с учетом их обоснованности и относимости к предмету судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при их разрешении судом не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора не указано конкретное место рождения осужденного и место его регистрации, в то время как согласно паспорта он родился в <...> Дагестанской АССР, а зарегистрирован по адресу Республика Дагестан Табасаранский район с.Бурганкент. Поскольку указанные сведения имеют значение при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать место рождения и регистрации осужденного во вводной части приговора.

Кроме того, при установлении осужденному ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд первой инстанции не указал территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа. В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят нескольку муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ограничить выезд осужденного за пределы территории города Санкт-Петербург.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

во вводной части приговора указать место рождения осужденного – <...> Дагестанской АССР, место регистрации Республика Дагестан Табасаранский район с.Бурганкент.

Установленное на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничение «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования» изменить на ограничение «не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербург».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: