Решение № 2-2338/2020 2-2338/2020~М-1418/2020 М-1418/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2338/2020

Дело № 2-2338/2020

32RS0001-01-2020-002256-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шакиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят к нему на работу. В тот же день сторонами заключен ученический договор на профессиональное обучение по профессии «Формовщик машинной формовки» сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением стипендии.

Исходя из условий ученического договора, ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения и успешного прохождения аттестации проработать у истца не менее 12 месяцев по приобретенной профессии, а в случае прекращения обучения до окончания срока обучения либо в случае, если ответчик не приступает к работе, - обязался возместить понесенные истцом на обучение расходы.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу являться перестал, в результате чего в связи с прогулом трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 238, 249 ТК РФ, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в виде затраченных на обучение денежных средств в сумме 8 409,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указал, что увольнение ответчика лишь в октябре 2019 г. обусловлено необходимостью соблюдения всей процедуры увольнения и обеспечением соблюдения его трудовых прав.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, обстоятельства по существу иска не отрицал. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ нашел более оплачиваемую работу, к которой незамедлительно приступил. Указал, что какое-либо обучение его в рамках ученического договора не производилось, поэтому соответствующие расходы он возмещать не обязан. Все документы об ученичестве подписывал под принуждением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст.199 ТК РФ ученический договор наряду с прочими условиями должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Пунктом 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При этом согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО «Бежицкая сталь» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу в формовочный участок литейного цеха № общества в качестве ученика формовщика машинной формовки - с повременной оплатой труда с тарифной ставкой 28 рублей за 1 час работы.

В тот же день между сторонами заключен ученический договор № по профессии «Формовщик машинной формовки» (далее - ученический договор).

Согласно п. 1.3 ученического договора определен срок обучения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На период обучения ФИО2 установлена стипендия.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден индивидуальный план развития его как наставляемого работника. Начальником литейного цеха № общества ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ о закреплении ученика формовщика ФИО2

В свою очередь п. 4.2.4 ученического договора определено, что по окончании обучения и успешного прохождения аттестации ФИО2 обязался проработать у работодателя не менее 12 месяцев по приобретенной профессии.

Стороны также согласовали, что в случае, если ученик до окончания срока обучения по причине, не зависящей от работодателя, прекращает обучение или по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет обязательства по договору, в т.ч. не приступает к работе, то по требованию работодателя он обязан возместить все понесенные с ученичеством расходы (п. 5.2 ученического договора).

Проанализировав приведенные выше положения закона применительно к рассматриваемой ситуации и условия ученического договора, исходя из их буквального смысла, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО2 понесенных АО «ПО «Бежицкая сталь» расходов на его обучение в случае невыполнения им условий ученического договора, в числе которых его обязательство проработать на предприятии в течении не менее 12 месяцев по завершении обучения и аттестации.

При этом ввиду того, что в таком случае стороны в п. 5.2 ученического договора предусмотрели возмещение всех без исключения «ученических» затрат, положения ст. 249 ТК РФ о пропорциональном не отработанному времени возмещении затрат в рассматриваемом случае суд полагает не подлежащими применению.

В свою очередь судом установлено, что в целях обучения услуги по теоретическому обучению ученика ФИО2 оказывались Свидетель №1, по практическому обучению – Р. С преподавателями обществом заключены трудовые соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ данные услуги Свидетель №1, Р. оказывались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обучение ФИО2 подтверждено и представленным в материалы дела отчетом о работе стажера.

Согласно протоколу заседания (цеховой, заводской) квалификационной комиссии по проведению технического экзамена рабочих на повышение разряда, окончивших индивидуальное обучение литейного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 сделан вывод о выдаче свидетельства об окончании обучения и присвоении 2-го тарифного разряда по специальности «Формовщик машинной формовки».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обучение ФИО2 завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 относительно непрохождения им обучения опровергаются представленными в материалами и приведенными выше доказательствами, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей в его присутствии факт обучения.

Доводы допрошенного в качестве свидетеля Р. относительно того, что он фактически не обучал ФИО2, опровергаются иными приведенными выше доказательствами, в том числе подписанные свидетелем документы об ученичестве последнего.

Указание ответчика на принуждение его к подписанию документов об ученичестве своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

В этой связи с учетом обязательства об отработке по завершении ученичества, 12-месячный период такой отработки ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ. Именно до истечения данного срока ФИО2 по итогам обучения должен был осуществлять трудовую деятельность в АО «ПО «Бежицкая сталь».

Вместе с тем трудовую деятельность в обществе он осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за период июля по октябрь 2019 г., а также карточкой учета начисленных ему выплат, иных вознаграждений, сумм начисленных страховых взносов в 2019 г., справкой о его доходах в 2019 г., докладной запиской табельщика от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о подтверждении факта отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками общества, сведениями о нарушении им трудовой дисциплины.

В судебном заседании факты <данные изъяты>» с июля 2019 года ФИО2 не отрицал.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена новая трудовая книжка, первой в которой значится запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Брянский хлебокомбинат №1».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного со ФИО2 АК., он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ввиду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязательство, принятое ФИО2 на себя по ученическому договору с истцом, об отработке 12 месяцев по завершении обучения им не выполнено. При этом уважительных причин тому не установлено.

Тем самым основания для возложения на него обязанности возместить расходы общества на его обучение имеются.

Как установлено судом, обучение ФИО2 преподавателями оплачено обществом в сентябре 2018 г. – 4439 руб. (Свидетель №1), 1136 руб. (Р.).

Кроме того, в период обучения ФИО2 получена стипендия на сумму 3225,72 руб.

Размеры указанных выплат определены обществом в соответствии с действующими локальными актами, представленными в материалы дела: Положением о наставничестве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Положением о сроках обучения, оплате ученичества и труда учеников, рабочих за время повышения квалификации, переквалификации их другим профессиям, а также оплате квалифицированных рабочих-инструкторов, занятых практическим обучением учеников, от ДД.ММ.ГГГГ и им соответствуют.

Тем самым общая сумма затрат на обучение ФИО2 составила 8801,10 руб.

Часть затрат, обусловленных обучением, в сумме 391,12 руб., удержана из выплат при увольнении (расчетный листок за октябрь 2019 года).

Тем самым сумма невозмещенных затрат на обучение ФИО2 составляет 8409,98 руб. (8801,10 руб.-391,12 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялась претензия о возмещении затрат на обучение в сумме 8 801руб. 10 коп. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение работника - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» задолженность по затратам на обучение в сумме 8409,98 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 руб., а всего взыскать 8 809 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Дата изготовления решения в окончательной форме 06.11.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова