Приговор № 1-379/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-379/2019

74RS0029-01-2019-001675-77

Дело № 1-379/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретарях: Рубцовой Т.Н., Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитников - адвокатов: Никлауса С.Э., Филатова Е.В.,

потерпевшей: К.Е.В.,

законного представителя малолетнего потерпевшего: Т.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 05 марта 2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с изменениями, внесенными постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 12.10.2011 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.06.2012 по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 01.06.2012 условно досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня,

под стражей содержащегося с 07 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 30 минут по 08 часов 15 минут 07.02.2019, в помещении комнаты № <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, между ФИО1 и Б.А.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора по причине ранее возникших у ФИО1 неприязненных отношений к Б.А.В.

В ходе ссоры, у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к Б.А.В., возник преступный умысел на его убийство.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, используя в качестве орудия совершения преступления находящийся при нем нож, нанес не менее одного удара клинком ножа в область грудной клетки справа Б.А.В.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б.А.В. слепое колото-резанное ранение грудной клетки справа (рана во 2-м межреберье по срединно-ключичной линии), проникающее в правую плевральную полость и полость перикарда, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого и слепым повреждением восходящего отдела дуги аорты, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причиненного ФИО1 телесного повреждения, Б.А.В. скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Б.А.В. наступила от правостороннего пневмоторакса, острой кровопотери общим объемом 1570 мл. в виде правостороннего гемоторакса и гемоперикарда в результате слепого колото-резанного ранения грудной клетки справа (рана во 2-м межреберье по срединно-ключичной линии), проникающего в правую плевральную полость и полость перикарда, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого и слепым повреждением восходящего отдела дуги аорты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал суду, что 06.02.2019 он ездил по работе, был с сыном, потом уехал, сын остался с мамой. Затем он освободился, приехал на <адрес>, выпил, пошел на вокзал встретить с работы К.С.У. По пути домой он еще купил спиртного. Они пришли, поужинали, он выпил. Ему хотелось еще выпить. Они с К.С.У. пошли на улицу. Им в коридоре попался сосед Б., дал около 100-120 рублей, попросил купить с рук спиртное с квартиры. Он согласился. Так как время было позднее, по тому адресу, куда они пришли, никто двери не открыл. Магазины были закрыты. Он предложил К. зайти с ним в Бухарест, который работает круглосуточно. Потом появился Б. пришёл и ушел. Он сидел за столом и пил пиво. В деталях не помнит, он Б. сразу отдавал деньги обратно или нет. Потом появились еще двое мужчин, он вышел с ними на крыльцо, Б. не было. Они ему сказали, что Б. ему давал деньги, он ничего не купил. Возможно, он им деньги отдал, уже не помнит. У них были претензии, характер разговора был негативный. После они вернулись с К. домой на <адрес> легли спать. Утром он проснулся, вышел из комнаты в туалет, то ли Б. оказался в коридоре, то ли дверь у Б. была открыта. Потом он зашел домой, умылся как обычно утром, может быть завтракал, точно сказать не может. Потом он снова вышел в коридор, у Б. была приоткрыта дверь, он зашел, Б. лежал на полу. Он попробовал поднять Б., ноль эмоций, попросил Г.Д.Т. разбудить или поднять Б.. Г.Д.Т. пришел, хлопнул Б. по щекам, Б. признаков жизни не подавал. Он пощупал пульс, пульса не было. Он стал делать Б. прямой массаж сердца. По его просьбе Г.Д.Т. вызвал скорую помощь. Приехавшая скорая помощь констатировала смерть Б.. Потом его допрашивали в Ленинском ОП. Допрашивали целый день, потом появился следователь, вследствие чего он был сотрудниками полиции убежден, что он причастен к смерти Б., они его убедили в этом, и он написал явку с повинной. Он не мог в это поверить. Когда он ознакомился с делом, он склонился к тому, что все же он виновен в смерти. Это показали исследование полиграфа, показания свидетелей, как оказалось, он угрожал Б.. С Б. у них были добрососедские, нормальные отношения. А.С.В. и Р.В.Н. он визуально не помнит, помнит, что характер разговора был негативный. Какая-то была попытка ударить, но повреждений у него никаких не было. Насилия не было. Претензии к Б. возникли у него, видимо, тем, что было задето его самолюбие. Провалы в памяти у него возникли весной 2017 года, когда ему отшибли голову и он лежал в больнице. По поводу показаний Г.Д.Т. Там был еще нож. Он в пользование Б.А.В. отдавал нож, аналогичный тому, который изъяли у него дома 07.02.2019 для экспертизы. Б. неоднократно били. Изначально он дал признательные показания без нажима со стороны. Потом через некоторое время у него возникли сомнения, что это сделал он. После ознакомления с делом, результатами экспертиз, показаниями свидетелей, он понял, что виновен в смерти Б., его сомнения развеялись. Сам момент убийства он не помнит. Крови у Б. он не видел, Б. лежал на спине, со стороны груди ничего не было. На полу он тоже не видел крови. Сотрудники ОП Ленинский увидели у него на футболке кровь, которую потом изъяли. По показаниям К. о том, что он после того, как выходил из комнаты, вернулся и мыл посуду, К. это не могла видеть, она за стенкой спала. Он мог сполоснуть, посуду бы всю он не мыл. В ту ночь он выпил литр водки, а также выпил пива в Бухаресте. После этого больше ничего не употреблял, пришел и лег спать глубокой ночью, на часы не смотрел, возможно в 2-3-4 часа. Проснулся он примерно в восьмом часу. У него были провалы в памяти, травмы головы в 2001, 2003, 2017 годах. Они жили с К. и сыном на 12-ом участке. Исковые требования признает в полном объеме. Своего ребенка он содержит. Сын проживает у бабушки, т.к. его работа связана с длительными командировками.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 08.02.2019, согласно которым, 07.02.2019 им была написана явка с повинной, в которой он собственноручно изложил о том, что он совершил убийство Б.А.В. Явка с повинной написана им добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. 06.02.2019, около 18 часов он употреблял спиртное у себя в комнате. В вечернее время он и К. направились в бар «Бухарест», который расположен по пр. К. Маркса, чтобы употребить пиво. Далее пришел Б. и попросил купить спирт, дал 120 рублей. Спирт они не приобрели и направились в бар «Бухарест», где стали пить пиво. Во время употребления пива в баре, зашел Б. высказал претензии по поводу того, что он не выполнил его просьбу и не принес спирт. Через некоторое время в бар зашли двое мужчин, потребовали, чтобы он вышел с ними на улицу, они высказали претензии, что он не купил спирт для Б., нанесли ему удары. Он вернулся в бар и продолжил пить пиво с К., затем направились домой. Он испытывал негодование к тем мужчинам, по этой причине допускает, что мог высказать вслух для К. свое данное негодование, мог высказать фразы о том, что в последствии разберется с обидчиками. Помнит, что он с К. легли спать в спальной комнате. Проснулся от того, что захотел в туалет, который расположен в отдельной комнате в общем коридоре, вышел из комнаты, увидел, что дверь квартиры Б. открыта, помнит, что беседовал с Б. в коридоре, но суть диалога и цель диалога не помнит, диалог носил негативный характер. Чем закончился данный диалог, не помнит. Вернулся в комнату. Затем вновь вышел в коридор из комнаты, дверь комнаты Б. была открыта, увидел, что тот лежит на полу в своей комнате, свет в комнате горел. Он направился к Г., для того, чтобы сообщить ему о Б.. Совместно с Г. он направился в комнату Б., Г. стал слегка его бить по щекам, пытался привести в чувства, однако Б. не реагировал. Б. не подавал признаки жизни, пульс у него не прощупывался. Он (ФИО2) допускает, что именно он причинил смерть Б., но этих событий не помнит (том 2 л.д. 31-37).

Допрошенный в качестве обвиняемого 08.02.2019 ФИО1 выразить свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отказался. Настоял на показаниях, данных в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 45-47).

Он же, допрошенный в качестве обвиняемого 07.03.2019 показал, что 07.02.2019 он не причинял Б. повреждения. Когда вернулся из бара, то не искал Б., лег спать. В утреннее время 07.02.2019 он ходил в туалет, видел Б., высказал ему претензию по поводу его друзей. Причину наступления смерти он не знает (том 2 л.д. 48-52).

Он же, допрошенный в качестве обвиняемого 10.06.2019 вину в совершении убийства Б.А.В. не признал, пояснил, что не знает, кто убил Б.А.В. Наличие крови Б. на своей футболке объяснил тем, что прикасался к Б., когда пытался оказать ему помощь. Дал показания о том, что до того, как он обнаружил Б. лежащим на полу, между ними произошла беседа на повышенных тонах. Он высказал Б. претензии по поводу претензий Б. к нему. Отрицает, что мыл посуду в утреннее время 07.02.2019 в своей комнате (том 2 л.д. 58-63).

В ходе очной ставки с Г.Д.А. Ж.А.В. объяснил происхождение крови на его футболке, которая могла произойти от потерпевшего Б.А.В. тем, что он проверял пульс у Б., пытался слушать биение сердца Б., делал ему непрямой массаж сердца (том 2 л.д. 64-69).

В ходе очной ставки с К.С.П. Ж.А.В. показал, что не высказывал намерение убить Б.А.В., в коридоре высказал ему претензии (том 1 л.д. 243-251).

В протоколе явки с повинной от 07.02.2019 ФИО1 сообщил, что 07.02.2019 в доме по <адрес> нанес удар ножом Б.А.В., что и как произошло он толком не помнит, так как был с просонья и с похмелья. Это событие для него выглядит очень ужасным и непонятным. Написано собственноручно без оказания давления (том 2 л.д. 16-17).

После оглашения всех показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что в оглашенных показаниях есть такое, что он отрицает вину и говорит, что не он. Это произошло потому, что все это время он сам с собой боролся, пытался понять, как это все произошло. Подтверждает, что это совершил он.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая К.Е.В. суду показала, что погибший Б.А.В. ей приходится родным братом. О произошедшем ей стало известно 07.02.2019 во второй половине дня от бывшей супруги брата. Брат проживал один по <адрес>, у него там была отдельная комната. Он сам являлся собственником данной комнаты. В августе 2018 года они с отцом приобрели ему данное жилье. С братом общались не часто, но отношения поддерживали. Последний раз виделись накануне смерти, 6 февраля к нему приехала наведать его. Внешне на нем были как будто побои недельной давности. В тот день с 18 до 22 часов брат был трезвый, они много разговаривали. У брата были синие синяки, была выбита нижняя челюсть. Она предложила вызвать карету скорой помощи, чтобы его увезли в травмпункт, он отказался. Брат сказал не принимать близко к сердцу, сам во всем разберется. Брат вообще работал, но в феврале у него были временные заработки, не было постоянного места работы. Помощи никакой брат у нее не просил. В комнате у него всегда был порядок, единственное, что у него было накурено. У брата с бывшей женой Т. имеется сын 3 лет. Бывшая супруга в курсе случившегося. Ей известны обстоятельства случившегося от следователя. Затраты на похороны понесли она с Т..

Представитель потерпевшего Т.Т.Г. суду показала, что она состояла в браке с Б.А.В., в марте 2016 года они зарегистрировали брак, в феврале 2018 года брак расторгли. После рождения ребенка начались небольшие недопонимания. От брака имеется совместный сын. Б.А.В. проживал у нее, но после развода родственники ему купили жилье. Б.А.В. по характеру был добрый, даже если выпивал, всегда был доброжелателен, никогда никого не обидит. Агрессию в ходе распития спиртных напитков никогда не проявлял. У него были непостоянные заработки, которые стали причиной их конфликтов, из-за чего они и развелись. Он приезжал к ним, помогал, общался с ребенком. Она не подавала на алименты, так как знала, что любую копейку он с ними разделит. Последний раз они виделись 06 февраля 2019 года, он приехал поиграл с ребенком, они пообщались. Б. сказал, что 7 февраля планирует уехать в г. Миасс на работу. Они договорились, что он соберет все вещи, перенесет их в № комнату, если долго задержится под Миассом, чтобы она эту комнату сдавала. Потом Б. съездил на вокзал, купил билет, сообщил, что 7 февраля в обед должен уехать. Они попрощались. Она попросила его позвонить, как он приедет на работу. 7 февраля ей позвонила знакомая О.В. и сообщила о произошедшем. Она пришла в комнату Б., дверь была открыта, никого не было. Она закрыла комнату на ключ и уехала. Она видела на полу, на пороге, на стене, на диване следы крови. Она понесла затраты на захоронение Б. в равных с его сестрой долях. Ее сын спрашивает про отца, он привык, что папа приезжал и играл с ним. Сыну три года, Б. принимал участие в воспитании, развитии, помощи ребенку.

Свидетель Г.Д.А. суду показал, что ФИО1 знает, это его сосед, который проживает по <адрес>, комн. №. Они жили напротив друг друга. ФИО2 проживал с супругой К.С.У. них нормальные соседские отношения. Он ходил к ФИО2 в гости, они вдвоем употребляли спиртное. Потерпевшего Б.А.В., проживавшего в № комнате, он знал. У него в № комнате распивали спиртные напитки он, ФИО2 и Б. Они пили в ночное время водку, спирт и пиво. Он не помнит, как оказались все вместе дома у ФИО2, он, Б., ФИО2 и К.. Потом пришли два товарища Б. – два С., они с ними не пили, Б. ушел с двумя С.. Он потом тоже вышел. Два С. вернулись, у них были претензии к ФИО2 из-за ссоры с Б.. Визит их был связан из-за ранней ссоры ФИО2 с Б.. Он ушел вместе с ними. Они пошли домой к Б., Б. был с ними. Один С. ушел к Ж., короткий промежуток времени С. не было, затем он вернулся. Потом Б. попросил денег у двух С. на спирт, кто-то из них дал денег. Б. пошел к ФИО2 попросить сходить приобрести спирта. ФИО2 с супругой К. ушли, а они два С., он, Б. остались дома у Б.. Все ждали спиртного. Их долго не было. В итоге Б. с двумя С. пошли в соседний дом купить пива, а он остался дома у себя. Они ушли, а через какое-то время к нему постучался Б., сказал, что встретил в Бухаресте ФИО2, что они с К. пьют пиво в Бухаресте. Б. и два С. подумали, что ФИО2 и К. пьют на их деньги. Б. сказал, что пошел туда, как он понял, ФИО2 избили два С.. Он потом у ФИО2 видел синяк, когда они с К. пришли домой. Б. сказал, что нашел еще денег на спирт, сказал, что пойдет на ул. Московскую и купит спирт. Он ушел. Он вышел на этаж и увидел, что поднимаются ФИО2 с К.. ФИО2 был злой, потому что его избили. Ж. спрашивал его: «Где Б., сейчас я с ним разберусь»! Он ответил, что Б. ушел. Они пошли к Ж. и К. втроем к ним домой, посидели, покурили и он пошел домой, потому что они собрались ложиться спать. Немного погодя, Б. пришел к нему домой, они вдвоем выпили. Б. нужно было ехать на работу на вахту в деревню, у него должен был отправляется автобус около 14-00 часов. Он проводил Б. до дома, Б. закрыл дверь изнутри. Он ушел домой и лег спать. У него спал друг, который не пьет, И.Е.К., который в 04-15 часов проснулся и уехал на работу. Он проводил И.Е.К. и лег спать. Примерно в это время Б. шел с ул. Московской в 04-40 и они встретились. Потом Б. пришел домой, он тоже вернулся домой и лег спать. Он проснулся от того, что стучались в дверь. ФИО2 стоял и попросил его посмотреть, что Б. плохо, сказал, что Б. там валяется. Он оделся и вышел, у ФИО2 дверь была настежь открыта, у Б. тоже была дверь открыта. Б. лежал на полу комнаты перед дверью, головой к окну, а ногами к двери. Он пытался привести Б. в чувства, но Б. не реагировал. Он взял Б. за ноги, вытащил в коридор подъезда. Он увидел за ним большой след крови, потрогал пульс, но не почувствовал пульса. Соседка с 10-ой комнаты сказала, что Б., наверное мертвый. Он пошел домой и вызвал скорую помощь. Приехавшие работники скорой помощи сказали, что Б. мертв. Врач поднял Б. футболку, на Б. был порез в районе правой груди, врач сказал, что у Б. пробито легкое. Потом приехали сотрудники полиции, тело забрали. Свет горел в комнате Б.. Он звонил в скорую в 07-33 часов. Он был в шоке и пьян. ФИО2 все время находился рядом, он не помнит, говорил ли ФИО2 что-нибудь или нет. Был ли конфликт между Б. и Ж-вым он не помнит. В тот вечер ссор или драк не было. Когда Б. пришел с 3 бутылками спирта у него телесных повреждений не было. У Б. болела челюсть, за неделю до этого между ним и Б. был конфликт, он толкнул Б. и Б. упал в коридоре. Претензий у Б. к нему не было. Более у Б. телесных повреждений не было, жалоб от Б. тоже не помнит. Они дружили. Б. был добрым, безобидным, всегда был готов помочь. Пьяным Б. также не был агрессивным, никогда не был инициатором конфликтов. Б. при нем давал ФИО2 деньги, вроде 150 рублей для приобретения спирта, ФИО2 с К. при нем вышли. ФИО2 попросили сходить, ФИО2 согласился купить спирт. Инициатором вызова кареты скорой помощи был вроде бы он, потому что увидел, что Б. лежит на полу и не реагирует, пошел за телефоном. Просил ли ФИО2 вызвать скорую помощь, не помнит, этого не исключает. Когда утром его позвал ФИО2, в этот момент ФИО2 не говорил вызвать скорую помощь, просил посмотреть, что с Б.. Двери были открыты, Б. лежал на полу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Г.Д.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес> По соседству с ним, в комнате № проживал Б.А.В. При жизни Б. употреблял спиртные напитки. В комнате № проживает семья: К.С.У. и ее сожитель ФИО1 06.02.2019, примерно около 16 часов Г. находился в комнате по месту своего проживания, у него в гостях находился его друг И.Е.К. Кроме того, в гости пришел Б., с ним они стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время, он (Г.) опьянел и сказал Б. что будет спать. Б. ушел. Проснулся Г. примерно около 24 часов, оделся, вышел из своей комнаты и направился в комнату Б., так как полагал выпить у него спиртное. В этот момент он услышал голос Б., доносящийся из комнаты, в которой проживает ФИО2 и К.. То есть, Б. находился у них в гостях. Он прошел в вышеуказанную комнату и стал с ними употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного, между ними конфликты не происходили, все было спокойно. Спустя 15 минут пришли знакомые Б., одного из них зовут С., прозвище второго «С.». С. и «С.» прошли в комнату ФИО2. К этому моменту спиртное закончилось. Он (Г.), Б. и его знакомые направились в комнату Б., а ФИО2 и К. остались в своей комнате. Из разговора между Б. и его знакомыми он понял, что знакомые Б. пришли его проведать. Б. попросил у С. деньги на спиртное, тот дал ему сто рублей и мелочь. Б. попросил ФИО2 купить спиртное, дал ему деньги. Через некоторое время закончились сигареты и Б. направился в ларек, чтобы их купить, он (Г.) направился к себе в комнату. С. и «С.» остались в комнате Б.. В скором времени Б. вернулся, зашел к нему в комнату, сказал, что встретил ФИО2 и К. в баре «Бухарест», они там пьют пиво. Также сообщил, что сказал о нахождении ФИО2 и К. в этом баре С. и «С.» и что они пошли его искать и бить за то, что он вместо того, чтобы купить спиртное и принести его, сам распивает пиво в другом месте. Через некоторое время Б. вернулся один, С. и «С.» с ним не было. Со слов Б., С. и «С.» избили ФИО2 за то, что он не принес спиртное и сам распивал пиво в другом месте. Б. ушел за спиртным, а он остался в своей комнате с И., который спал. После ухода Б., он вышел в коридор, встретил ФИО2 и К.. Со слов Ж., тот был зол на Б. за то, что С. и «С.» его побили из-за Б.. В скором времени пришел Б., с собой у него были спиртовые настойки. Б. дал понять, что С. и «С.» с ним расстались у бара «Бухарест». После распития спиртного он лег спать, а Б. ушел. Его (Г.) разбудил Ж., стал стучать в дверь. ФИО2 сказал, что Б. плохо. Он направился к комнате Б., дверь его комнаты была открыта. В комнате Б. горел свет, сам Б. лежал на полу на спине, ногами к выходу, головой по направлению к окну. Б. лежал без движения. Он стал проверять, жив Б. или нет. ФИО2 все это время находился рядом. В связи с тем, что в комнате Б. мало места, он взял Б. за ноги и стал тащить его в коридор, на полу оставались кровяные следы от тела Б.. Он оставил Б. лежать на спине, частично его тело находилось в коридоре, а голова в комнате. Он пощупал пульс на шее Б., пульса не было, ФИО2 также щупал пульс. Он понял, что Б. вероятно мертв и вызвал скорую помощь. После того, как приехала бригада скорой помощи, фельдшер осмотрела Б., обнаружила у него рану на груди, стало понятно, что Б. мертв. Полагает, что ФИО2 убил Б., поскольку только у него был на это мотив, так как Б. «натравил» на него С. и «С.» (том 1 л.д. 206-212).

Дополнительно допрошенный Г.Д.А. 28.05.2019 пояснял, что когда ФИО2 и К. вернулись из бара «Бухарест», то ФИО2 был зол на Б. по той причине, что его избили друзья Б.. Никаких активных действий ФИО2 в отношении тела Б.А.В. не совершал, не перемещал тело Б., не пытался его поднять и тому подобное. Именно он (Г.) вызывал врачей (том 1 л.д. 213-217).

В ходе очной ставки с ФИО1 Г.Д.А. показал, что ФИО1 проверял пульс у Б., не помнит, чтобы ФИО2 прикасался головой к Б. и делал ему непрямой массаж сердца (том 2 л.д. 64-69).

После оглашения показаний свидетель Г.Д.А. подтвердил оглашенные показания. Уточнил, что откуда он узнал, что Б. натравил на ФИО4 и «С.» не помнит, он узнал об этом или раньше или в тот момент, когда они пришли, точно сказать не может.

Свидетель К.С.П. суду показала, что с ФИО1 проживали по <адрес> с 2017 по 2019 года. Вообще вместе они проживают 6 лет с 2013 года. 07.02.2019 ФИО2 ее встретил с работы примерно в 17-00 часов, пришел на вокзал, где она работает. Они взяли выпить спирт и пошли домой. Дома выпили, вечером в первом часу ночи к ним пришел Б. с чекушкой. Потом к Б. пришли два друга С. и еще один. С этим С. у ФИО2 были конфликты, потом Б. ушел домой с друзьями. Потом С. зашел и дал им денег с Ж-вым сходить за спиртом. Они пошли за спиртом, им никто там дверь не открыли, тогда они пошли в закусочную Бухарест, где купили сигареты, пили пиво. Там они посидели около 2 часов. Они пили пиво на заработанные ею деньги на вокзале. Потом зашел Б. в Бухарест тоже за сигаретами, потом эти два друга его пришли следом за ним. Б. сказал, что Ж. вызывает С., один из друзей Б.. ФИО2 вышел, потом она увидела через окно, что Журавлева стали душить. Хотели вызвать полицию, но их спугнули и они ушли. Потом ФИО2 зашел, они еще немножко посидели и пошли домой. Б. тоже ушел. Потом они пришли домой, Ж. хотел зайти к Б. и разобраться, что на него накинулись эти два друга Б. на улице. ФИО2 сказал, что накажет Б.. Пока они поднимались, вышел Г. с кошкой. Потом под утро ФИО2 вышел, куда, не знает. Потом он зашел и сказал, что Б. плохо. Она не поняла, что случилась, еще спала. С Бухареста они пришли в 04-30 часов. ФИО2 ушел, а она не выходила. Проснулись около 8 часов утра. Скорая приезжала, но ее она не видела. Потом полиция приехала. Потом когда она вышла, увидела, что в коридоре лежал Б.. Позже ей Г. сказал, что вытащил его. С того времени когда они легли спать за это время ФИО2 из комнаты выходил в восьмом часу, куда он выходил она не знает. Его не было примерно 5 минут. Как они пришли, они оба легли спать. За время пока они спали, ФИО2 никуда не выходил, вышел только под утро. Утром она слышала разговор, но не знает, с кем ФИО2 разговаривал. За период, который она проживала с Ж-вым, он поднимал на нее руку, когда был выпивший. Проживали они вдвоем, иногда с ними проживал их сын. В основном проживает у свекрови, потому что она не работает, не на что содержать сына. Родительских прав в отношении сына они не лишены, не ограничены. За время совместного проживания ФИО2 работал, зарабатывал 10 - 20тысяч рублей. Она работала в гостинице уборщицей, зарабатывала 7тысяч рублей. Ранее между Б. и Ж-вым конфликтов не было. 07.02.2019, когда она совместно распивала спиртное, Б. в Бухаресте она видела последний раз, телесных повреждений на нем не видела, Б. никто не бил. Когда они были у себя в комнате, Б. к ним зашел, С. постучал, дал денег Б., а Б. отдал им. Один из мужчин С. в Бухаресте стал душить ФИО2, схватил за голову руками. Ударов не было. Когда ФИО2 вернулся, на нем следов побоев, ссадин на лице не было. Когда Б. пришел за сигаретами в Бухарест, им претензии, что они не купили спирт, Б. не высказывал. От ударов ФИО2 у нее периодически были синяки. Когда ФИО2 вышел на улицу, отдал деньги, которые ему ранее передавал Б. для покупки спирта, этому мужчине в сумме 120 рублей. Сына к себе в комнату они забирали на выходные. ФИО2 помогал содержать сына, принимал участие в его воспитании. Они неправильно сделали, что сразу не отдали деньги, раз не купили спирт, нужно было сразу деньги отдать.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля К.С.П., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, ком. № с ФИО1 В комнате № проживал Б.. 06.02.2019 около 18-00 часов она и ФИО2 пришли домой. ФИО2 выпил алкоголь. Около 10 часов вечера, пришел Б., принес с собой спиртное, они стали втроем его распивать. Затем, примерно минут через 10 пришел сосед Г. и присоединился к ним. Далее в комнату зашли двое мужчин – знакомые Б.. М-ны, Б. и Г. вышли из комнаты и направились в комнату Б.. Затем Б. попросил Журавлева сходить за спиртом, при этом ему дал 120 рублей. Она и ФИО2 пошли в бар «Бухарест», где распивали спиртное. В 01 часов 30 минут в бар зашел Б., он приобрел сигареты и вышел из бара, через несколько минут в бар зашел один из тех мужчин, который пришел к Б., позвал ФИО2 на улицу. Он схватил ФИО2 за голову бил его, после чего ФИО2 вернулся. В 04 часов 30 минут она и ФИО2 направились домой, ФИО2 высказал, что найдет Б. и убьет его за то, что тот «навел» на него тех мужчин, которые его побили. Она и ФИО2 придя домой, легли спать. Через некоторое время, сквозь сон она услышала звук воды, поняла, что ФИО2 что-то моет на кухне. Уточнила, что когда она с Ж-вым вернулась домой из бара, на кухонном гарнитуре находилась грязная посуда, кружки, чашки, нож с синей рукоятью. Не знает, по какой причине ФИО2 стал мыть посуду. После того, как звук воды стих, она услышала, что ФИО2 вышел из комнаты в коридор, а затем вернулся и сказал, что в коридоре лежит Б.. Уточнила, что перед тем, как она услышала, что ФИО2 моет посуду, она слышала, что ФИО2 вышел в коридор и разговаривал на повышенных тонах в коридоре с Б., о чем они разговаривали, не знает. В скором времени приехали сотрудники скорой помощи, сотрудники полиции. Из разговоров приехавших стало понятно, что Б. мертв (том 1 л.д. 223-227).

Дополнительно допрошенная К.С.П. 16.04.2019 поясняла, что на момент изъятия ножей в ее жилище 07.02.2019, иных ножей, кроме изъятых, в комнате не было. Она лично не видела как ФИО2 мыл нож, но она сделала такой вывод, поскольку 06.02.2019 в ее комнате распивали спиртное, закусывали, еду резали ножом с синей рукоятью, который был изъят. Когда с Ж-вым она ушла вечером из комнаты, нож помыт не был. Посуда и нож остались на кухонном гарнитуре. Когда с Ж-вым она вернулась из бара, то посуда и нож находились в том же месте, были грязными. Уже после того, как она услышала, что ФИО2 и Б. конфликтуют в коридоре, она услышала, что ФИО2 моет посуду. После того, как ФИО2 сообщил, что Б. мертв, она встала, прошла на кухню и увидела, что посуда и нож, которые накануне были грязными, помыты. Соответственно она сделала вывод о том, что ФИО2 мыл нож (том 1 л.д. 228-231).

В ходе проверки показаний на месте 15.05.2019 свидетель К.С.П., указала место на кухне, где находилась грязная посуда и нож, указала место, где находился нож после того как Ж. помыл посуду (том 1 л.д. 232-240).

Дополнительно допрошенная К.С.П. 17.05.2019 подтвердила, что между Ж-вым и Б. действительно происходил конфликт, они разговаривали на повышенных тонах (том 1 л.д. 252- 255).

В ходе очной ставки с ФИО1 К.С.П. показала, что ФИО1 ее сожитель. Подтвердила показания о том, что ФИО2 высказывал намерение убить Б. (том 1 л.д. 243-251).

После оглашения показаний свидетель К.С.П. подтвердила оглашенные показания. Также пояснила, что в окно она видела, что мужчина за голову схватил ФИО2 и душил его.

Свидетель Ю.В.И. суду показал, что проживает по <адрес>, комн. № ФИО1 знает как соседа, видел в общежитии. Последний раз видел ФИО2 зимой 2019 года, когда все случилось. Он проснулся в 07-30 или 8 часов из-за шума в коридоре, где ругался ФИО2 с кем-то. Это был один голос, второй голос он вообще не слышал. Он услышал, что ФИО2 говорил, что кто-то сколько-то ему денег должен. Он слышал один удар, потом кто-то упал, а потом последовал удар с ноги. Какой был удар определить не может. Он слышал, что кто-то упал, а другой удар был как пинок. У него в комнату установлена одна железная дверь, слышимость хорошая. Он в коридор не выходил и происходящее не смотрел. В глазок также не смотрел. Потом он услышал голос Г., который начал вызывать скорую. Он не выходил и не слышал, что случилось. Потом, когда приехала скорая помощь, он вышел и увидел труп соседа, фамилию его не знает, они с ним не общались. Он проживал в комнате напротив его. В коридоре он увидел скорую, полицию, труп. Больше из соседей никого не было. Тело было наполовину в коридоре, ноги были в коридоре, а наполовину в комнате. Между голосами и ударами, до того момента, как он услышали голос Г., прошло примерно 10-15 минут. С Б., Г., Ж-вым он не общался. Оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Ю.В.И., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он является соседом Б. и ФИО2. 07.02.2019 около 07 часов 14 минут он проснулся и услышал, что в общем коридоре квартиры происходит разговор на повышенных тонах между Б. и Ж-вым. Затем, он услышал звук, характерный при падении человека, а после данного падения услышал глухие звуки, как при нанесении ударов. После данных звуков в общем коридоре все стихло. Затем, через короткое время в коридоре вновь раздался голос, мужской, мужчина вызывал скорую помощь (том 1 л.д. 219-222).

После оглашения показаний свидетель Ю.В.И. подтвердил оглашенные показания. Голос ФИО2 он спутать не мог, точно узнал его голос.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были исследованы показания свидетелей С.А.В., Ч.В.С., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель С.А.В. показал, что он является фельдшером выездной бригады ГБУЗ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска. 07.02.2019 он находился на смене, в утреннее время, примерно около 07 часов 30 минут поступило сообщение от диспетчера о необходимости прибытия в <адрес> г. Магнитогорска. Он прибыл к указанному дому, прошел на третий этаж, при движении вперед по коридору, по левой стороне была открыта дверь одной из комнат, №. На полу лежал мужчина Б.), рядом с ним находились двое мужчин (ФИО2 и Г.). Б., располагался на спине, его тело находилось в коридоре, голова располагалась на пороге комнаты. При осмотре Б. было установлено, что он не подает признаки жизни, то есть, не совершал движения, не издавал звуки. ФИО2 и Г. находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра тела Б., в области груди была кровь, также кровь была в области рта и на полу. В области грудной клетки было обнаружено проникающее ранение. Г. вел себя адекватно обстановке, он переживал за Б., выражал сочувствие. ФИО2 вел себя равнодушно и спокойно, как будто он каждый день видит трупы, никак не выражал свои эмоции (том 1 л.д. 271-274).

Свидетель Ч.В.С. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что в феврале 2019 было совершено убийство ее соседа из комнаты № по имени А., но сама она очевидцем его убийства не является. Квартира №, в которой она проживает, является коммунальной, в ней имеются комнаты. Дверь квартиры оборудована металлической дверью, которая закрывается на замок, ключи имеются только у соседей. Дверь, как правило, всегда заперта. С соседом по имени А., которого убили, она отношения не поддерживала. В начале февраля 2019, точную дату не помнит, в утреннее время она проснулась, в промежуток времени с 06 часов до 08 часов, направилась в туалет. По пути следования увидела у двери комнаты № на полу лежащего соседа по имени А., рядом с ним находился сосед по имени Алексей, проживающий в комнате №, который придерживал плечи и голову Андрея. Предметов в его руках не видела. Возвращаясь из туалета, она увидела, что Алексей стучит в дверь комнаты 14, в которой проживает сосед по имени Д.. Ч.В.С. вернулась в свою комнату, затем вновь пошла в туалет набрать воды, увидела возле лежащего А. Алексея и Д.. Она набрала воду, возвращалась в свою комнату, кто-то из соседей попросил ее пощупать пульс у А., она отказалась. В скором времени она ушла на работу (том 3 л.д. 18-22).

Свидетель А.С.В. суду показал, что ФИО1 два раза видел. В последний раз он приходил к своему другу Б. накануне до случившегося, наверное, это было в феврале. Б. должен был уехать и за день он приходил к нему с другом Р.В.Н. вечером, точное время не помнит. Они пришли к Б., Б. был у соседа ФИО2. Б., ФИО2 и еще кто-то выходили от ФИО2, с комнаты напротив Б.. Они зашли к Б., он предложил Б. сходить к нему постираться и помыться перед дорогой. ФИО6 сказал, что сумка уже собрана. Б. пошел за алкоголем и сигаретами и пропал. Он ему дал денег на спиртное. Его не было примерно 20-30 минут. Б. ему сказал, что дал деньги ФИО2, который ушел и пропал. Б. подошел к нему и рассказал, что видел, что они шли к кафе. Он, Р.В.Н. и Б. пошли в то место, где был ФИО2. ФИО2 вышел и отдал деньги. Рядом стояли две машины, они сели в одну из них с Р.В.Н. и поехали к нему, а Б. пошел домой. ФИО2 пошел в кафе. ФИО2 никто никакой физической силы не применял. Далее ему позвонила жена Б. и сообщила, что Б. умер. Б. знает около 10 лет. Он постоянно помогал Б.. По характеру Б. не агрессивный, добрый, в алкогольном опьянении безобидный. Б. знал Р.В.Н. через него, Р.В.Н. его друг. Он ранее ФИО2 видел один раз до этого. Конфликтов между Б. и Ж-вым он не видел. Со слов Б. имели место конфликты. В тот вечер у Б. было что-то с челюстью, синяк был с правой стороны. В кафе Р.В.Н. ФИО2 не бил, физическую силу не применял. ФИО2 сразу деньги отдал, они сразу сели в такси и поехали.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля А.С.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, с Б.А.В. он знаком на протяжении долгого периода времени. Б.А.В. проживал в <адрес>. Б. проживал в комнате, расположенной на третьем этаже, в комнате №. В вечернее время 06.02.2019 либо в ночное время 07.02.2019 он и его знакомый Р.В.Н. решили навестить Б.. В тот момент, когда они прибыли на место, Б. и его сосед Г. вышли из комнаты, в которой проживает ФИО2. Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, в области челюсти у Б. имелась гематома, затем они зашли в комнату Б.. Б. попросил купить спиртное ФИО2 и дал ему денег. ФИО2 ушел и долгое время не возвращался. Б. направился за сигаретами, а когда вернулся, пояснил, что ФИО2 и его сожительница находятся в баре и пьют спиртное. Б. проводил его и Р.В.Н. к кафе, он позвал ФИО2. Находясь на улице, возле кафе, он потребовал, что бы ФИО2 вернул деньги, что тот и сделал. Он и Р.В.Н. далее уехали на такси, а Б. направился к себе домой (том 1 л.д. 262-266).

После оглашения показаний свидетель А.С.В. пояснил, что он следователю чуть по другому говорил, он говорил, что, возможно, он пришел в вечернее время, было примерно 23 или 00 часов. Он говорил следователю, что не били ФИО2. Никаких пощечин не было. Время, возможно, и было двенадцать или первый час ночи.

Свидетель Р.В.Н. суду показал, что ФИО1 он не видел ни разу. Потерпевшего Б.А.В. видел раза три, общался с ним в компании через А.С.В.. Видел Б. в последний раз вечером перед смертью, число не помнит, время года не помнит. Он и А.С.В. зашли к нему домой в общежитие на перекрёстке улицы Первомайской и пр. К. Маркса. Б. проживал в комнате на втором или на третьем этаже. Они зашли к нему в комнату, там кроме него никого не было. Они шли в магазин, зашли к Б. в гости, А.С.В. хотел его позвать к себе. Они дали Б. денег, чтобы Б. сходил в магазин, купил алкоголь и сигареты, сколько давали денег не помнит. Б. ушел, а они остались в комнате. Потом Б. пришел, дал деньги соседям, они пошли в магазин. Б. сказал, что их нет. Он сходил в магазин, а они там сидят и выпивают. Он не говорил, кто эти соседи, как их зовут. Они собрались и пошли в этот магазин. Пошли он, А.С.В. и Б. в магазин «Бухарест» на пр. К. Маркса. Б. позвал соседа, сосед вышел, они забрали у соседа деньги, которые давали. Они вышли, отошли, стояло такси, попрощались с Б., сели в такси и уехали. Б. пошел домой. Сосед остался в магазине. Были ли у Б. телесные повреждения, он не помнит, Б. собирался уезжать. Он, А.С.В. либо еще кто-то Б. телесные повреждения не причиняли. О смерти Б. ему сообщил А.С.В.. Он с А.С.В. были в алкогольном опьянении, когда пришли к Б.. В магазин Бухарест пошли забрать деньги, которые давали для приобретения спиртного. Физическую силу к ФИО2 не применяли.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Р.В.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.С.В. в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 267-270).

После оглашения показаний свидетель Р.В.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Маловероятно, чтобы он хлопал ФИО2 по щеке, если бы он хлопнул ФИО2 по щеке, ФИО2 бы потерял сознание. Он не хлопал ФИО2 по щеке.

Свидетель защиты А.Л.В. суду показала, что ФИО1 знает через соседку, Б. тоже сосед через их комнату. Она утром ушла на работу, потом в 9 или 10 часов позвонили соседи и сказали, что произошло ЧП. ФИО2 может охарактеризовать следующим образом: он выпивал, претензий к нему не было, им ничего плохого не делал. Она с ними со всеми не общалась. Когда выпивал, по коридору чтобы ходил, или еще что-то делал, она не замечала. У ФИО2 была гражданская жена, ребенка забирали. Ребенок вроде с бабушкой живет, какое-то время с ними жил. Она не слышала, чтобы ФИО2 обижал сожительницу. ФИО2 гулял вместе с сыном, катались на велосипеде, на роликах. С ребёнком у ФИО2 были хорошие отношения. Б. был любитель выпить. Она с ним тоже не общалась, ничего сказать не может. Они пили либо у себя в комнате, либо ходили к соседу в № квартиру. Неудобств так-то не было, просто иногда они громко разговаривали, не ругались, а громко говорили. О смерти Б. ей

позвонила соседка примерно в 10 часов. Слышно было, как соседи разговаривали ночью. Потом, когда она пришла с работы, видно было, что отпечатки снимали со стен, у Б. около комнаты было намазано черной краской.

Свидетель защиты Ж.Н.А. суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном. С сыном у нее хорошие взаимоотношения. По обстоятельствам обвинения сына ей ничего не известно. Б. она не знала. До этого происшествия сын жил у нее. К.С.У. была в деревне. Как она приехала, сын тоже поехал с ней домой. Они выпивали там, вроде как Б. приходил, потом К. и сын легли спать и утром сын пошел в туалет, увидел, что у Б. открыта дверь, увидел, что ему плохо, стал звать на помощь. Он пошел звать на помощь Г. и стал будить К.. Это все, что она знает. Сын по характеру добрый, отзывчивый, они никогда не ругались, находили всегда контакт. Ей он всегда помогал по дому, если что-то нужно было сделать, не отказывался, приезжал. Он работал электриком, ездил в командировки. О своем сыне Алексей заботился. Внук живет у нее, но они постоянно приходили, забирали его к себе. Он любит своего сына. Внук скучает без отца. У сына с К. было все хорошо, только когда выпивали, скандалили между собой. Так он ее уважал, любит ее. Сын обижал К.. Внуку будет 4 года. Внук проживает у нее, т.к. сын ездил в командировки, К. была на работе, она к нему привыкла, она его воспитывает одна. У сына в последнее время что-то стало с памятью, болит голова, после того, как его избили на 12-ом участке, он лежал в больнице. Еще и до этого у него была травма.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 07.02.2019, в Ленинском МСО 07.02.2019 зарегистрировано сообщение об обнаружении трупа Б.А.В. 07.02.2019 с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 3).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 07.02.2019, в 07:32 ч. поступил вызов об оказании помощи Б.А.В., в 07:40 ч. осуществлено прибытие фельдшеров на место вызова, окончание вызова в 08:30 ч. Диагноз фельдшера: ножевое ранение в грудную клетку. Смерть до приезда кареты скорой помощи (том 2 л.д. 2-4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2019, осмотрена <адрес> г. Магнитогорска. В ходе осмотра обнаружен труп Б.А.В. с ранением в области груди. В ходе осмотра изъяты три ножа в комнате № (том 1 л.д. 21-33).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 19.06.2019, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дверь квартиры оборудована металлической дверью, снабжена запирающим устройством в виде накладного замка, который исправен. В квартире имеются комнаты с номерами – 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (том 3 л.д. 28-38).

Согласно протоколу выемки от 07.02.2019, у ФИО1 07.02.2019 изъята футболка (том 1 л.д. 161-164).

Согласно протоколу выемки от 25.02.2019, в Магнитогорском межрайонном отделении ГБУЗ ЧОБ СМЭ изъята одежда Б.А.В. (том 1 л.д. 167-171).

Согласно протоколу выемки от 21.02.2019, в Магнитогорском межрайонном отделении ГБУЗ ЧОБ СМЭ изъят образец крови Б.А.В. (том 1 л.д. 174-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.06.2019, осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 10 отпечатков рук, три ножа; одежда Б.А.В. – две пары носок, пара спортивных брюк, кофта, футболка, трусы; футболка ФИО1; образец крови Б.А.В.; две ватные палочки с образцом слюны ФИО1; дактилоскопическая карта с отпечатками рук ФИО1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 179-182, 183-184).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б.А.В. № от 13.03.2019, у Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие повреждения:

1). Слепое колото-резанное ранение грудной клетки справа (рана во 2-м межреберье по срединно-ключичной линии), проникающее в правую плевральную полость и полость перикарда, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого и слепым повреждением восходящего отдела дуги аорты;

2). Кровоподтек в подподбородочной области и проекции ветвей нижней челюсти (1).

Смерть Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от правостороннего пневмоторакса, острой кровопотери общим объемом 1570 мл. в виде правостороннего гемоторакса и гемоперикарда в результате слепого колото-резанного ранения грудной клетки справа (рана во 2-м межреберье по срединно-ключичной линии) проникающего в правую плевральную полость и полость перикарда, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого и слепым повреждением восходящего отдела дуги аорты.

Таким образом, данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Это повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти от минимум одного воздействия острого предмета (предметов) с шириной следообразующей части не более 2,5 см., с одной острой кромкой и одной тупой кромкой, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Направление раневого канала – спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз, длина раневого канала соответствует 8 см.

В ране каких-либо инородных предметов, веществ, частиц, волокон не обнаружено.

После образования данного повреждения возможность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий может сохраняться непродолжительный отрезок времени.

При судебно-медицинском исследовании обнаружен кровоподтек в подподбородочной области и проекции ветвей нижней чести (1), который мог образоваться как от минимум одного воздействия твердых тупых предметов, так и при ударе о таковые, незадолго до наступления смерти и в причинной связи с ней не состоит, применительно к живым лицам квалифицируется как повреждение, вреда здоровью не причинившее (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Все эти повреждения могли образоваться друг за другом за непродолжительный отрезок времени. Последовательность образования повреждений определить не представляется возможным ввиду однотипных реактивных изменений в тканях в области повреждений.

Следов характерных для борьбы и самообороны при исследовании не установлено.

Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений на момент исследования (08.02.2019 в 11-00 часов), давность наступления смерти может составлять 20-24 часа.

При химическом исследовании в крови найден этиловый спирт в концентрации 4,9 %, что при жизни может соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации.

При химическом исследовании в крови сильнодействующих лекарственных и наркотических веществ не установлено (том 1 л.д. 71-79).

Согласно заключению биологической экспертизы № 174 от 07.03.2019, кровь потерпевшего Б.А.В. относится к Ав группе. В представленных на экспертизу смыве, одежде Б.А.В., футболке подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека Ав группы, которая могла принадлежать Б.А.В. На трех ножах кровь не обнаружена (том 1 л.д. 91-97).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 148 от 07.03.2019, представленная на экспертное исследование рана кожи с передней поверхности грудной клетки справа от трупа Б.А.В. по своему характеру является колото-резанной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образный формы обушок. Ориентировочная максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 25 мм. Вышеуказанная рана могла быть причинена в равной степени ножом № 1 и ножом № 2. Не могла быть причинена ножом № 3 (том 1 л.д. 104-111).

Согласно заключению психиатрической экспертизы № 263 от 25.03.2019, ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Судом исследовано заключение комиссии экспертов – психиатров, выводы которых не вызывают сомнений у суда о вменяемости подсудимого ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в томе 2 на л.д. 48-52, 58-63, а также в ходе очных ставок в томе 2 на л.д. 64-69, в томе 1 на л.д. 243-251, суд к показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что он не совершал преступления, не убивал ножом Б.А.В., относится критически. Суд расценивает показания подсудимого в ходе предварительного расследования как способ защиты, попытку переложить ответственность на других лиц, избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия в томе 2 на л.д. 31-37, где он признал свою возможную причастность к причинению смерти Б.А.В., его показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Г.Д.А., Ю.В.И., К.С.П., А.С.В., Р.В.Н. в ходе судебного заседания и предварительного следствия. Показания указанных выше свидетелей также подтверждаются исследованными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей К.Е.В., представителя потерпевшего Т.Т.Г., суд находит их в целом последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением УПК РФ, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей обвинения.

Оценивая показания свидетелей Г.Д.А., Ю.В.И., К.С.П., А.С.В., Р.В.Н. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, суд как более точные, принимает за основу показания, данные ими в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, свидетели подтвердили их в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей С.А.В., Ч.В.С. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми принимает их в качестве доказательств, поскольку показания данных свидетелей подтверждаются показаниями других свидетелей, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая показания свидетелей защиты А.Л.В., Ж.Н.А. в судебном заседании, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми. Показания данных свидетелей не опровергают установленные судом обстоятельства о виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Ставить под сомнение показания свидетелей обвинения в ходе судебного заседания и предварительного следствия у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности свидетели не имеют. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что из показаний свидетеля К.С.П. в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1 изначально высказывал намерение убить Б.А.В., за то, что потерпевший навел на него своих приятелей, осуществляя свой возникший преступный умысел, ФИО1 заблаговременно приискал нож в качестве орудия преступления, поскольку указанное событие происходило в месте отсутствия ножа, между коридором и комнатой потерпевшего, взял нож в руки и нанес им удар Б.А.В. в область грудной клетки справа, то есть в место расположения жизненно важных органов. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Б.А.В. следует, что его смерть наступила от правостороннего пневмоторакса, острой кровопотери общим объемом 1570 мл. в виде правостороннего гемоторакса и гемоперикарда в результате слепого колото-резанного ранения грудной клетки справа (рана во 2-м межреберье по срединно-ключичной линии) проникающего в правую плевральную полость и полость перикарда, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого и слепым повреждением восходящего отдела дуги аорты.

По вышеуказанным основаниям, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Б.А.В., который в последующем подсудимый реализовал. Последующие действия ФИО1 по мойке ножей, посуды, вызов соседа Г.Д.А. свидетельствуют о принятии ФИО1 мер к уничтожению улик, следов преступления, его попытке избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ж.А.В. в совершении убийства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, в качестве орудия совершения преступления взял в руку нож, в целях причинения смерти Б.А.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему один удар клинком ножа в область грудной клетки справа, то есть в область расположения жизненно важных органов Б.А.В.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

В силу п.п. «г, и, к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (том 2 л.д. 16-17), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, принятие подсудимым мер к вызову потерпевшему кареты скорой помощи и оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что через соседа Г.Д.А. он принимал меры к вызову кареты скорой помощи и делал потерпевшему непрямой массаж сердца, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку указанные обстоятельства в действиях потерпевшего Б.А.В. в отношении ФИО1 подтверждения в судебном заседании не нашли, конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим возникла в результате действий третьих лиц и самого подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии особого режима. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств подсудимого, защитника и свидетеля К.С.П. и назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений.

Суд применяет к осужденному положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Представителем потерпевшего Т.Т.Г. заявлены исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей., возмещения материального ущерба, связанного с погребением Б.А.В. в размере 44767 рублей, расходов связанных с составлением гражданского иска в размере 2000 рублей.

ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Преступные действия ФИО1 повлекли смерть потерпевшего Б.А.В. Таким образом, малолетний потерпевший Б.А.А., потерявший в результате преступных действий отца, испытал и продолжает испытывать тяжелые моральные страдания.

Суд учитывает также, что подсудимый ФИО1 является молодым трудоспособным мужчиной, умышленно причинил смерть потерпевшему, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, поскольку в результате смерти Б.А.В. его близкому родственнику – малолетнему сыну причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, суд полагает взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Из представленных материалов следует, что представителю потерпевшего Т.Т.Г. причинен ущерб, связанный с расходами на погребение Б.А.В. в сумме 44767 рублей (том 3 л.д. 97-100). Таким образом, исковые требования о взыскании с подсудимого расходов на погребение Б.А.В. суд полагает удовлетворить, полагает взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего Т.Т.Г. денежные средства в счет возмещения расходов по захоронению в размере 44767 рублей, поскольку указанные расходы связаны с захоронением Б.А.В. и подтверждаются представленными документами (том 3 л.д. 97-100).

При определении стоимости расходов, произведенных представителем потерпевшего Т.Т.Г. на оплату услуг за составление искового заявления, суд исходит из степени сложности выполненной юристом работы, времени, которое могло быть затрачено на ее квалифицированное выполнение, стоимость таковых услуг других юристов за составление аналогичных исковых заявлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего Т.Т.Г. расходы за составление искового заявления (том 3 л.д. 101-102) в полном размере, в сумме 2000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 10 отпечатков пальцев, три ножа; предметы одежды Б.А.В. – две пары носок, пару спортивных брюк, кофту, футболку, трусы; футболку ФИО1; образец крови Б.А.В.; две ватные палочки с образцом слюны ФИО1 – уничтожить;

- дактилоскопическую карту с отпечатками ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области истребовать и оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком девять лет с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области без согласия специализированного органа, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего Т.Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего Т.Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы на погребение в сумме 44767 (сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 10 отпечатков пальцев, три ножа; предметы одежды Б.А.В. – две пары носок, пару спортивных брюк, кофту, футболку, трусы; футболку ФИО1; образец крови Б.А.В.; две ватные палочки с образцом слюны ФИО1 – уничтожить;

- дактилоскопическую карту с отпечатками ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области истребовать и оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: