Решение № 2-1421/2017 2-1421/2017~М-1480/2017 М-1480/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1421/2017

К делу № 2-1421/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 30 августа 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 21.03.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 27 989 руб. сроком на 6 месяцев до 20.09.2016 г. За пользование займом ответчик обязалась заплатить проценты в размере 3 111 руб., а также обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 6 месяцев по 5 190 руб. в месяц, начиная с 20.04.2016 г. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 31 100 руб. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца. За период с 20.04.2016г. по 20.08.2016 г. ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 20780 руб. 28 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 9 963 руб.49 коп. и процентов за пользование займом в размере 356 руб. 23коп. Ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. В соответствии со статьей 382 ГК РФ, 12.12.2016 г. истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. После перехода прав общая сумма долга вместе с пеней -51400 руб., составила 61719 руб. 72 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, что оставляет за судом право в порядке положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ на рассмотрение дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 21.03.2014 г. ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» заключила с ФИО3 договор микрозайма на сумму 27989 руб. Срок погашения займа с учетом процентов предусмотрен - 20.09.2016г.

Согласно, условий договора, ответчица обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 6 месяцев по 5 190 руб. в месяц, начиная с 20.04.2016 г.

За период с 20.04.2016г. по 20.08.2016 г. Ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 20780 руб. 28 коп. Оставшиеся сумма основного долга составила 9 963 руб.49 коп., проценты за пользование займом - 356 руб. 23 коп. и сумма пени в период с 21.09.2016 г. по 05.06.2017 г. составила

51 400 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807,809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора ответчик в течение действия данного договора в полном объеме не выполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование в свою очередь имея право на уступку своих прав и требований перехода обязательств по кредиту третьему лицу, без дополнительного согласия заемщика на продажу долга. 12.12.2016 г. передал истцу - ФИО2 право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В тоже время, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Требуемый истцом размер неустойки 51400 руб. превышает сумму основного долга (9963,49руб.) в 5,15 раз, что явно несоразмерно последствие нарушения обязательств. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчика (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств в соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирована имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму процентов по договору займа, применив положения ст. 333 ГПК РФ, с 51400 руб. до 20000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца всего 30319 руб. 72 коп. (9 963 руб.49 коп. +356 руб. 23 коп.+

20000 руб.)

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ст. 98 ГПК РФ устанавливает принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из общей суммы таких расходов, не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., но с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебные расходы составляют: первоначальная цена иска составила 61719 руб. 72 коп., требования первоначального иска подлежат удовлетворению на 30319 руб.72 коп. с учетом размера подлежащих удовлетворению судом исковых требований, сумма подлежащая возмещению истцу в части судебных расходов составляет 7368 руб. 72 коп. (30319,72 х 15000/61719,72 = 7368,72)

Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1109 руб.59 коп., поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 30319 руб.72 коп. и судебные расходы в размере 7368 руб. 72 коп., а всего 37688 руб.44 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства РФ в размере 1109 руб. 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья