Апелляционное определение № 33-7963/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2025-003975-59

Дело № 2-3819/2025

Справка: судья Абубакирова Э.И.

Категория дела: 081 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7963/2026
15 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В., Семенова И.С.,

при секретаре Копыловой Д.М.,

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по адрес, Министерству внутренних дел по адрес о взыскании единовременного пособия, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес о взыскании единовременного пособия, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил в службу в органах внутренних дел МВД по адрес с 1997 г. по 25 июня 2018 г. в должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес. Приказом начальника ОМВД России по адрес №... л/с от дата уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет дающего право на получение пенсии. Данный приказ не содержал сведения о выплате ему единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ. Он обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о выплате единовременного пособия при увольнении, в удовлетворении которого отказано. Ввиду полученного отказа он обратился с исковым заявлением в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан. При обращении в суд ему стало известно, что 9 декабря 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание. Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024 г. в удовлетворении его ходатайства об отмене определения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г. определение от 9 июля 2024 г. оставлено без изменения, его частная жалоба оставлена без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2024 г. определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г., оставлены без изменения.

В целях защиты нарушенного права он повторно обратился с исковым заявлением в суд. Указывает, что приказом начальника ОМВД России по адрес №... от 13 января 2016 г. он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет дающего право на получение пенсии. Ему выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, на его банковский счет зачислены денежные средства в размере 187 606 руб. Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г.) приказ начальника ОМВД России по адрес от 13 января 2016 г. № 5 признан незаконным. Он восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МВД России по адрес, взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы, в части его исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 января 2016 г. по 14 апреля 2016 г. в сумме 132 891,05 руб. отказано в связи с зачетом выплаченного ему выходного пособия. Поскольку его увольнение со службы признано незаконным и он восстановлен в прежней должности, основание для производства выплаты пособия отпало, в связи с чем указанная денежная выплата подлежала возвращению в соответствующий бюджет, из которой она была произведена. Поскольку часть выплаченного пособия в размере 132 891,05 руб. покрыта зачетом присужденной в его пользу суммы заработной платы за время вынужденного прогула, то ответчиком были приняты меры по взысканию с него разницы выплаты пособия, предусмотренного п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ в размере 54 714,95 руб. Полагает, что ОМВД России по адрес за счет него с учетом зачета выплаченного ему выходного пособия сберегло 132 891,05 руб. и указанная сумма подлежала выплате при его увольнении в виде пособия, предусмотренного п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ. Считает, что сумма в размере 132 891,05 руб. подлежит взысканию с ОМВД России по адрес. Также указывает, что на момент его увольнения изменились оклады по должности и званию. Расчет разницы составляет 196 560 руб. (оклады по должности и званию по состоянию на 2018 год) – 187 606 руб. (оклады по должности и званию по состоянию на 2016 год) = 8 954 руб. Поскольку в установленный законом срок единовременное пособие при увольнении ему не было выплачено, в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку его выплаты в сумме 50 934,93 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ОМВД России по адрес в его пользу единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания, а именно в виде остатка в размере 132 891,05 руб., сумму разницы в окладах в размере 8 954 руб., компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 50 934,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2025 г. в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2025 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) к ОМВД России по адрес (ОГРН №...), Министерству внутренних дел по адрес (ОГРН №...) о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 132 891,05 руб., денежных средств в размере 8 954 руб., компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в размере 50 934,93 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что при увольнении 13 января 2016 г. ему действительно было выплачено единовременное пособие. Вместе с тем, решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г.) приказ начальника ОМВД России по адрес от 13 января 2016 г. № 5 признан незаконным, он восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес, взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы, в части его исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 января 2016 г. по 14 апреля 2016 г. в сумме 132 891,05 руб. отказано в связи с зачетом выплаченного ему выходного пособия. Следовательно, ввиду отказа о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 января 2016 г. по 14 апреля 2016 г. в сумме 132 891,05 руб. в связи с зачётом выплаченного ему выходного пособия, то оснований для осуществления ОМВД России по адрес выплаты в указанной части не имелось. Вместе с тем, суд первой инстанции в своём решении от 16 июня 2025 г. указывает, что из представленного платёжного поручения № 481062 от 7 сентября 2016 г., ему на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года и приказа начальника ОМВД по адрес №... л/с от 29 июля 2016 г. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 января 2016 г. по 14 апреля 2016 г. в размере 132 891,05 руб. Суд вопреки решению Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г.) пришел к ошибочному выводу о том, что сведения о зачёте указанной суммы за счёт выплаченного единовременного пособия не имеется. Следовательно, ОМВД России по адрес за счёт него, с учетом зачета выплаченного ему выходного пособия сберегло 132 891,05 руб. Ответчику было известно об этом и по указанной причине после восстановления его в должности, а именно 18 октября 2017 г. ОМВД России по адрес обратилось в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к нему о взыскании выплаченного на основании приказа от 13 января 2016 г. единовременного выходного пособия при увольнении на пенсию за вычетом заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 54 714,95 руб., поскольку решением суда от 14 июня 2016 г. он был восстановлен в должности. Вопрос о взыскании остатка выплаты в размере 54 714,95 руб. не был разрешен. Указывает, что обратившись с исковым заявлением он не просил реализовать его право на повторное получение единовременного пособия, а просил суд лишь с учётом зачёта выплаченного ему выходного пособия взыскать сумму в размере 132 891,05 руб. в виде пособия, предусмотренного п. 7 ст. 3 ФЗ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также указывает, что полученные денежные выплаты при незаконном увольнении потрачены им на погашение кредитов, в связи с чем просил учесть выплаченные денежные средства при последующем увольнении на пенсию. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у него права на получение единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания являются не обоснованными и подлежат отмене. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по РБ – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу начальника ОМВД России по адрес от 13 января 2016 г. № 5 л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет по состоянию на 13 января 2016 г. составляет в календарном исчислении 22 года 8 месяцев 26 дней.

На основании этого же приказа ФИО1 выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

Факт выплаты указанного пособия сторонами не оспаривается.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. ФИО1 восстановлен в должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес. С ОМВД России по адрес в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 13 января 2016 г. по 14 апреля 2016 г., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 г. решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. изменено в части и с Отдела МВД России по адрес в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 13 января 2016 г. по 14 апреля 2016 г. в размере 132 891,05 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

На основании приказа начальника ОМВД России по адрес от 29 июля 2016 г. № 113 л/с ФИО1 восстановлен в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес с 13 января 2016 г. (пункт 2). В пункте 3 приказа указано согласно вступившему в законную силу апелляционному определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 г. выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 января 2016 г. по 14 апреля 2016 г. в размере 132 891,05 руб., которая будет выплачена по мере поступления исполнительных документов в органы федерального казначейства.

Согласно приказу начальника ОМВД России по адрес от 25 июня 2018 г. №... л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатой компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 г. в количестве 3,5 календарных дней, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и праздничные дни в количестве 15 рабочих дней. Календарный стаж службы для выплаты пособия по состоянию на 18 июля 2018 г. в календарном исчислении составил 24 года 0 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 24 года 2 месяца 14 дней.

Сторонами не оспаривается, что при вынесении данного приказа пособие при увольнении истцу не выплачивалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право на повторное получение единовременного пособия, а ФИО1 при увольнении 13 января 2016 г. реализовал свое право на получение единовременного выходного пособия, предусмотренного частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на получение такого пособия при повторном поступлении на службу в органы внутренних дел и последующем увольнении с нее.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что данным законом регулируются отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3340-0 по жалобе Р. об оспаривании частей 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1835-0 по жалобе Ш. об оспаривании конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указано, что ставя вопрос о наделении правом на единовременное пособие сотрудника, ранее получившего соответствующую выплату, заявитель фактически предлагает расширить круг лиц, на которых должно распространяться действие данной нормы. Однако разрешение этого вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право на повторное получение единовременного пособия, а ФИО1 при увольнении 13 января 2016 г. реализовал свое право на получение единовременного выходного пособия, предусмотренного частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выводы суда об отсутствии у него права на получение такого пособия при повторном поступлении на службу в органы внутренних дел и последующем увольнении с нее, являются обоснованными.

Мотивы принятия судом первой инстанции решения в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела №... по иску ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 в должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел России по адрес.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с 13 января 2016 года по 14 апреля 2016 года.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 г. постановлено:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года изменить в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в измененной части вынести новое решение, которым:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с 13 января 2016 года по 14 апреля 2016 года в размере 132891 руб. 05 коп.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес в пользу Мусагитова А.. М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 г. отменено в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с 13 января 2016 года по 14 апреля 2016 года в размере 132891 руб. 05 коп., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. постановлено:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года отменить в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 13 января 2016 года по 14 апреля 2016 года.

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 г. постановлено:

произвести поворот исполнения решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска:

взыскав с ФИО1 в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес сумму заработной платы за дни вынужденного прогула с 13 января 2016 года по 14 апреля 2016 года в размере 132 891, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 г. постановлено:

определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Отдела МВД России по адрес о повороте исполнения апелляционного определения отказать.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о зачете присужденной в пользу него суммы заработной платы за время вынужденного прогула из выплаченного пособия опровергаются представленными материалами дела.

Как следует из представленного платежного поручения № 481062 от 7 сентября 2016 г. ФИО1 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 г. и приказа начальника ОМВД по адрес №... л/с от 29 июля 2016 г. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 января 2016 г. по 14 апреля 2016 г. в размере 132 891,05 руб. Сведений о том, что указанная сумма зачтена за счет выплаченного единовременного пособия не имеется.

Более того, согласно представленной копии материалов личного дела, 15 сентября 2016 г. ФИО1 подан рапорт и.о. начальника ОМВД России по адрес о том, что полученные денежные выплаты при незаконном увольнении потрачены им на погашение кредитов. Просил учесть выплаченные денежные средства при последующем увольнении на пенсию.

Поскольку установлено, что ФИО1 при увольнении 13 января 2016 г. реализовал свое право на получение единовременного выходного пособия, предусмотренного частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у него отсутствует право на получение такого пособия при повторном поступлении на службу в органы внутренних дел и последующем увольнении с нее.

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

При отсутствии установленного факта нарушения прав истца при выплате единовременного выходного пособия, предусмотренного частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за задержку выплаты единовременного пособия и компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания разницы в сумме пособий в связи с изменением окладов по должности и званию в размере 8 954 руб. также не имеется в связи с отсутствием у ФИО1 права на получение единовременного пособия при увольнении на основании приказа от 25 июня 2018 г. № 116 л/с.

Далее. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом для срока для обращения с заявленными требованиями в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из названных нормативных положений следует, что законодателем установлен трехмесячный срок для разрешения служебных споров, связанных с невыплатой или неполной выплатой полагающегося денежного довольствия. Начало течения этого срока исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны осуществить с ним окончательный расчет.

Таким образом, возможность выплаты единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания в связи с длительной службой в органах внутренних дел связывается с увольнением с такой службы и производится в последний день службы сотрудника.

Как следует из материалов дела, последним днём службы ФИО1 в органах внутренних дел было 25 июня 2018 года.

Таким образом, получив окончательный расчет при увольнении 17 июля 2018 г. (дата поступления денежных средств на счет истца) со службы в органах внутренних дел, истец должен был знать о нарушении предполагаемого права на выплату указанного единовременного пособия.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 26 марта 2025 г.

Таким образом, ФИО1 пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением. Уважительных причин для восстановления срока, в том числе в связи с обращением ФИО1 с первоначальным исковым заявлением в июле 2020 года, не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1, изложенные в письменных объяснениях от 12 мая 2025 года о том, что об отказе в выплате единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания истцу стало известно с даты письменного отказа ответчика не ранее 18 апреля 2025 года, поскольку истец, получив окончательный расчет при увольнении 17 июля 2018 года узнал о невыплате ему указанного пособия.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в приказе об увольнении ФИО1 от 25 июня 2018 года, с которым он был ознакомлен в этот же день, также не содержалось сведений о выплате единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему стало известно об отказе в выплате единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания с даты письменного отказа ответчика не ранее 18 апреля 2025 г. несостоятельны, поскольку истец, получив окончательный расчёт при увольнении узнал о невыплате ему указанного пособия. Более того, в приказе об увольнении ФИО1 от 25 июня 2018 г., с которым он был ознакомлен в этот же день, также не содержалось сведений о выплате единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими нормативному регулированию спорных правоотношений, а также фактическим обстоятельствам по делу. Все доводы, изложенные в жалобе, заявлялись истцом ранее и получили надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

...

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026 г.