Приговор № 1-103/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/2020

УИД №___


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> №___

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Майдановой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дроздовой К.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-техническим образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении ребёнка – ФИО2, <Дата> года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой <данные изъяты>, получившей копию обвинительного заключения <Дата>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <Дата> в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого «Водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, принятых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, принятых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ, принятых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления», в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, принятых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого «Водитель транспортного средства, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает для осуществления перехода», будучи лишенной водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI COLT PLUS», государственный регистрационный знак №___, совершая поворот на регулируемом перекрестке <адрес>, создала опасность для движения, не снизила скорость вплоть до полной остановки автомобиля, не дала возможность пешеходу закончить переход проезжей части и не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа - налево относительно движения автомобиля ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий она при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей по неосторожности телесные повреждения в <данные изъяты>, которые связаны между собой по механизму возникновения, при этом <данные изъяты> влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и поэтому признаку все телесные повреждения в соответствии с п. 6.11.1 Приказа 194н от 24.04.08 г. МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с обвинением, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд считает, обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1, согласно бытовой характеристике, данной ст. участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, характеризуется удовлетворительно, проживает с ребёнком, со стороны соседей и родственников жалоб на поведение в быту не поступало, привлекалась к административной ответственности за нарушение в сфере Правил дорожного движения, в сфере торговли, имеется факт неоплаты административного штрафа, к уголовной ответственности привлекалась по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на учётах в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 218), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 211-212), ранее судима (л.д. 208, 214).

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимой суд относит: наличие у виновной сына – ФИО2, <Дата> года рождения (л.д. 156) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего сына (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания за содеянное, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой не имеется, а исправление ФИО1 при таких обстоятельствах возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» по уголовному делу о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 39 624 руб. 03 коп., затраченных на оказание необходимой медицинской помощи стоимости лечения Потерпевший №1, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» 39 624 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «MITSUBISHI COLT PLUS», государственный регистрационный знак №___, хранящийся у ФИО1, - оставить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес><адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в сумме 39 624 рубля 03 копейки, затраченных на оказание необходимой медицинской помощи стоимости лечения Потерпевший №1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» 39 624 рубля 03 копейки.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «MITSUBISHI COLT PLUS», государственный регистрационный знак №___, хранящийся у ФИО1, - оставить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова