Апелляционное постановление № 22-4236/2025 22К-4236/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/1-80/25

Судья Логвиненко Ю.А. Дело № 22-4236/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Шашко А.В.,

защитника - адвоката Юрасика В.А., представившего удостоверение № 2663, ордер № 399 от 25.09.2025,

защитника - адвоката Афанасьева С.В., представившего удостоверение №, ордер № от 25.09.2025

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление адвокатов Юрасика В.А., Афанасьева С.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, выслушав мнение прокурора Шашко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласился с постановлением, полагая его незаконным, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 и на нормы УПК РФ, регламентирующие вопросы заключения под стражу, полагает, что содержащиеся в них требования судом при принятии решения не выполнены. Считает необоснованными доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, поскольку в представленных в суд материалах отсутствуют документы, подтверждающие эти обстоятельства, при задержании ФИО1 скрыться не пытался; указанным доводам суд оценки не дал. Отмечает, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, семью, к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет; объективной возможности препятствовать производству по делу он не имеет, поскольку все вещественные доказательства изъяты. Доводы следователя основаны лишь на собственных домыслах, которые к допустимым доказательствам не относятся, что противоречит п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Автор жалобы полагает, что ФИО6 не имеет цели и реальной возможности скрыться от органа расследования и суда, а также каким-либо образом препятствовать производству по делу, в связи с чем, указанные обстоятельства являлись достаточными для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, все необходимые документы, подтверждающие возможность избрания указанной меры пресечения, суду были представлены. Полагает, что приведенные судом в постановлении сведения о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не дана оценка медицинским документам о наличии у ФИО1 заболеваний, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о формальном подходе суда и вынесении решения об избрании наиболее строгой меры пресечения без достаточных к тому оснований. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьей на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договор Российской Федерации». Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО7 под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключат возможности скрыться от следствия и суда.

В апелляционном судебном заседании защитники выразили мнение об отсутствии доказательств виновности ФИО1 и его причастности к совершению преступления, об оговоре его лицом, заключившим досудебное соглашение, который таким образом пытается переложить свою ответственность на ФИО1 Однако эти доводы не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение виновности лица и доказанности его вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, за которое предусмотрено строгое наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступного деяния.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений.

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, согласие его супруги о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в её жилом помещении, наличие прочных социальных связей и иная информация, были известны суду первой инстанции и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти обстоятельства не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований заключения ФИО1 под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание первоначальную стадию предварительного расследования по уголовному делу, вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Апелляционные доводы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, и не являются процессуальным поводом для отмены судебного решения.

Изложенные в апелляционном судебном заседании доводы защитника о нарушении судом требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ по причине того, что инкриминируемое ФИО1 преступное деяние фактически относится к сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку статья 291 УК РФ не входит в перечень преступлений, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УК РФ. При этом обсуждение фактической квалификации действий ФИО8 и соответствие их предъявленному обвинению не входит в предмет судебного разбирательства на стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Вопрос об иной мере пресечения, в том числе домашнего ареста, обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. Все аргументы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с избранной ФИО1 мерой пресечения. Доводы апелляционной жалобы и доводы защитников в апелляционном судебном заседании не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Обсуждая аргументы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суды первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Копии медицинских документов (ультразвуковые исследования, выписка из истории болезни), представленных защитником в суде первой инстанции, не содержат сведений о таких заболеваниях.

Во всяком случае, если у стороны защиты имеются основания предполагать наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, то порядок освидетельствования обвиняемых предусмотрен вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков