Апелляционное постановление № 22-744/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-648/2023

Судья Андрейкина М.А. Дело № 22-744/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 13 февраля 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

ФИО1 и его защитника - адвоката Зуева А.В., представившего удостоверение № 10541 и ордер № 222,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Роганова И.М. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в <данные изъяты>, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, прекращено, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Установлен срок уплаты штрафа и разъяснены правовые последствия его неуплаты.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, объяснения ФИО1 и адвоката Зуева А.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления суда следует, что ФИО1 совершил незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть закупку, хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, а именно: ФИО1, осуществляя функции управляющего рестораном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, действующим от <данные изъяты> зная, что у <данные изъяты> отсутствует специальное государственное разрешение в виде лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, умышленно, с целью незаконной реализации алкогольной продукции, в нарушение ст.ст. 10.2, 11 и 18 № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления распития) алкогольной продукции», действуя через неосведомленных о его преступном умысле сотрудников ресторана «Лунный свет», совершил продажу алкогольной продукции в количестве 1 бутылки на сумму 1 500 рублей, а также закупку и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 90 бутылок на общую сумму 208 230 рублей, что является крупным размером.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Роганов И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что принятых ФИО1 мер не достаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного им преступления уменьшилась, и он может быть освобожден от уголовной ответственности. Считает, что судом в полной мере не учтен характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений в сфере экономической деятельности.

Добровольное внесение денежных средств в благотворительный фонд, по мнению автора представления, с учетом предъявленного обвинения, не привели к снижению или устранению общественной опасности содеянного и не свидетельствуют о полном заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства, в связи с чем условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не выполнены.

При этом суд не указал, в каком размере внесено пожертвование и не мотивировал, каким образом ФИО1 перечислением пожертвования загладил причиненный вред.

Остался непроверенным и не получил оценку в постановлении тот факт, приняло ли указанное лицо меры к получению соответствующей обязательной лицензии.

Кроме того, из резолютивной части постановления суда невозможно установить, в каком конкретно преступлении обвинялся ФИО1, а во вводной части постановления суда ошибочно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ, тогда как согласно предъявленного обвинения ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зуев А.В. в защиту ФИО1 выражает несогласие с представлением прокурора, полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным. Оспаривает утверждения прокурора о повышенной общественной опасности совершенного его подзащитным деяния, а также о недостаточности действий ФИО1, связанных с заглаживанием причиненного вреда. Полагает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Квитанция, подтверждающая то, что ФИО1 произвел пожертвование в Благотворительный фонд «Подари жизнь» в размере 8 000 рублей, исследована судом и находится в материалах дела.

Ошибочная квалификация действий ФИО1 во вводной и описательно-мотивировочной части постановления является явно технической опиской, не влияет на законность принятого судом решения и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в суде апелляционной инстанции.

В остальном просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, либо по своей инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В нарушение данных требований суд при вынесении обжалуемого постановления не проверил и не убедился в наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд ограничился лишь указанием на возмещение ФИО1 ущерба путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд «Подари Жизнь», признание вины и положительные характеристики.

Вместе с тем, как правильно указано автором апелляционного представления, преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено в сфере экономической деятельности государства и связано с незаконным оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере.

Однако, сведения о том, какие меры по восстановлению именно законных интересов общества и государства предприняты подсудимым, а также приняты ли меры к получению лицензии и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применение судебного штрафа, в судебном решении отсутствуют.

Таким образом, судом не мотивирована нецелесообразность возложения уголовной ответственности на лицо, которое после совершения преступления своими позитивными действиями доказало, что утратило опасность для общества и возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной части постановления суда указана квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, по которой обвинение ему не предъявлялось, а в резолютивной части постановления не указана статья УК РФ, по которой уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено.

Допущенные судом нарушения закона при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Для обеспечения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.Н. Суханова