Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2-452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каргополь 17 мая 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т.А.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием:

истца ФИО4

представителя истца адвоката Первенцева С. А.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 17 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 с названными требованиями, в обоснование которых указала, что с 15 мая 2014 г. по 15 марта 2017 г. она работала продавцом в магазине «Апельсин» в г. Каргополе, принадлежащем ИП ФИО6 С 30 апреля 2015 года по 26 декабря 2016 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. 26 декабря 2016 года решила выйти на работы, о чем уведомила работодателя 6, 14 и 27 декабря 2016 года. 2 марта 2017 года получила уведомление о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем. От перевода она отказалась, о чем 12 марта 2017 года указала в заявлении. В связи с этим 15 марта 2017 года был издан приказ № о ее увольнении по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

С указанным приказом и увольнением она не согласна, поскольку изначально ИП ФИО7 находилась в г. Мирный Архангельской области и никуда не переезжала, фактически имело место ликвидация структурного подразделения в г. Каргополе, т. е. ликвидация организации.

Истец ФИО4 просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, датой увольнения считать день вынесения решения суда, взыскать выходное пособие в размере одного месячного заработка в сумме 12750 руб., два месячных заработка в связи с увольнением без предупреждения за два месяца о предстоящем увольнении в сумме 25500 руб., заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда начиная с 15 марта 2017 г. из расчета 435 руб. 15 коп. за день, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель адвокат Первенцев С.А. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО1 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что ИП ФИО7 осуществляет свою деятельность в г. Мирный. В г. Каргополе был открыт магазин, но в связи с переуступкой права на арендуемое помещение магазин был закрыт. ФИО4 была уволена в связи с закрытием магазина, поскольку не пожелала переехать на работу в г. Мирный. При увольнении ФИО4 были допущены нарушения, которые по предписанию трудовой инспекции были устранены. Просили в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 72.1 ТК РФ определяет понятие перевода на другую работу как перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержит правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

Действия работодателя, принявшего решение переехать в другую местность, не регламентированы Трудовым кодексом РФ. Поскольку процедура информирования работников о перемещении работодателя в другую местность при сохранении прежних условий трудового договора законом не определена и отличается от процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, сроки и механизм решения с работниками данного вопроса работодатель определяет самостоятельно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15 мая 2014 года сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым с 15 мая 2014 г. истец принята ответчиком на работу в магазин «Апельсин-1» продавцом на неопределенный срок (л.д. 19-20).

2 марта 2017 года истец ФИО4 извещена об изменении штатного расписания с 18 августа 2016 года и о том, что занимаемая ею должность будет переведена вместе со структурным подразделением по месту регистрации ИП ФИО7 в г. Мирный. ФИО4 предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем по вышеуказанному адресу без изменения всех установленных условий заключенного трудового договора (л.д.7).

12 марта 2017 года ФИО4 написала заявление об отказе в переводе в другую местность – г. Мирный (л.д.8).

15 марта 2017 года приказом ИП ФИО5 действие трудового договора от 15 мая 2014 г. прекращено; ФИО4 уволена с должности продавца магазина «Апельсан-1» на основании пункта 9 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (л.д. 9).

Из ответа Государственной инспекции по труду и занятости по Архангельской области и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО4 проведена проверка ИП ФИО7. В ходе, которой установлено, что ФИО4 и ИП Бондарь состояли в трудовых отношениях с 15 мая 2014 года. ФИО4 было предоставлено рабочее место в магазине «Апельсин». На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 30 апреля 2015 г. по 26 декабря 2016 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком. 23 января 2017 года в адрес ИП ФИО7 поступило заявление от ФИО4 о том, что она намерена выти на работу. Поскольку арендуемое помещение под магазин «Апельсин» передано новому арендатору, индивидуальный предприниматель принял решение о закрытии магазина. В указанном помещении в настоящее время находится магазин «Дисма». Рабочее место ФИО4, которое было в г. Каргополе в магазине «Апельсин», в настоящее время отсутствует. По результатам проверки ИП выдано обязательное предписание в части неукоснительного соблюдения требований ст. 256 ТК РФ, обеспечения ФИО4 работой в соответствии с заключенным трудовым договором, оплате простоя по вине работодателя в соответствии со ст. 157 ТК РФ (л.д.14).

В трудовой книжке сделана запись о том, что трудовой договора прекращен в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.21).

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Учитывая, что отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса), в силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО4 на основании пункта 9 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, является законным и обоснованным.

Доводы заявления о том, что не изменилось место нахождения работодателя является не состоятельным. Поскольку применительно к нормам Трудового Кодекса РФ и пункту 9 части 1 ст. 77 ТК РФ в частности, под другой местностью имеется в виду местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. В настоящее время ИП ФИО5 осуществляет свою деятельность за пределами административно-территориальных границ г. Каргополя. На месте магазина «Апельсин» находится магазин «Дисма», собственником которого ИП ФИО7 не является.

Увольнение произведено законно, с соблюдением установленного порядка, оснований для отмены приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, а также взыскания выходного пособия, взыскания оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Судья Т. А. Редькина