Приговор № 1-15/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2019 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Прохоровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

защитника – представителя гражданского ответчика адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

потерпевшего – гражданского истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

21.01.2010 Ефремовским районным судом Тульской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 17.12.2009 года к 3 годам 20 дням лишения свободы;

02.03.2010 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 21.01.2010 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

02.06.2010 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления) к 2 годам лишения свободы по каждому, по ч. 2 ст. 167 (три преступления) к 3 годам лишения свободы по каждому, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 02.03.2010 к 5 годам лишения свободы; освобожденного 09.07.2013 на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 27.06.2013 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня;

11.12.2013 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 02.06.2010 к 2 годам лишения свободы; освобожденного 13.10.2015 по отбытию наказания;

26.07.2016 Одинцовским городским судом Московской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 01.11.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 24 дня с удержанием 10% заработка в доход государства; неотбытый срок исправительных работ составляет 6 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17.06.2018 в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 24 мин., ФИО2 находился в гостях у ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где на кухне они совместно с ФИО4, ФИО9 и ФИО10 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел на холодильнике, установленном в левом дальнем углу кухни, принадлежащие ФИО4 мобильный телефон Apple iPhone 6 32 GB (А1586) imei: <данные изъяты>, подключенный к зарядному устройству, с защитным стеклом RedLine iPhone 6/6S3D FullScreen, в клип-кейсе DF Apple iPhone 6/6STPU, с находившейся в телефоне сим-картой компании сотовой связи «Теле 2», после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного телефона, с целью обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись моментом, когда собственник телефона ФИО4 и ФИО10 покинули кухню квартиры, а его знакомая ФИО9 за ним не наблюдает, действуя тайно и из корыстных побуждений, незаметно для находившейся поблизости ФИО9, отсоединил указанный мобильный телефон от зарядного устройства и через открытое окно спрятал его под карниз кухонного окна с внешней стороны дома для сокрытия преступления, совершив, таким образом, тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, стоимостью 17814 руб., с защитным стеклом в клип-кейсе, принадлежащими ФИО4 и не представляющими для последнего материальной ценности, с находившейся в телефоне сим-картой компании сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежных средств не было, после чего скрылся с места совершения преступления.

После совершения кражи указанного мобильного телефона не позднее 14 час. 40 мин. 18.06.2018, ФИО2, с целью обращения похищенного в свою пользу прибыл к дому <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, где из-под карниза окна <данные изъяты>, занимаемой ФИО4, извлек ранее им похищенный указанный телефон, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 17814 руб., который для последнего является значительным, с учетом его материального положения, ежемесячного дохода.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 час. 00 мин. 07.07.2018 до 00 час. 08 мин. 08.07.2018 ФИО2 находился в баре <данные изъяты> расположенном в нежилом помещении, арендуемом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где распивал спиртное. В указанный период времени ФИО2 с барной стойки, рядом с которой находился, взял принадлежащий ФИО5 и оставленный ею на барной стойке подключенным к зарядному устройству мобильный телефон ASUS Zenfone 5 А502CG 8 GB (2A065RU) imeil: <данные изъяты> imei2: <данные изъяты> с защитной пленкой, в чехле-накладке Nillkin для ASUS Zenfone 5 A 502CG с находившимися в телефоне двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон» и, обнаружил, что указанный телефон ему не принадлежит, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи данного мобильного телефона с защитной пленкой, в чехле- накладке с находившимися в телефоне двумя сим- картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон», принадлежащих ФИО5, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного мобильного телефона ФИО2, в тот же период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и из корыстных побуждений, отсоединил от зарядного устройства, поместив в карман надетой на нем одежды и тем самым тайно похитил, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон ASUS Zenfone 5 A 502CG8 Gb (2A065RU) imeil: <данные изъяты> imei2: <данные изъяты> стоимостью 3997 руб. с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности для ФИО5, в чехле-накладке Nillkin для ASUS Zenfone 5 A 502CG стоимостью 295 руб., принадлежащем ФИО5, с находившимися в телефоне двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон», принадлежащими ФИО5, на счету которых денежных средств не было, и не представляющими для нее материальной ценности.

После чего, унося с собой похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4292 руб.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 час. 00 мин. 01.09.2018 до 21 час. 28 мин. 02.09.2018, ФИО2 подошел к окну <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и, посветив в окно фонарем, встроенным в мобильный телефон, обнаружил отсутствие в квартире кого-либо из проживающих и находившиеся на полу электроинструменты, после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из указанной квартиры, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в тот же период времени, ФИО2, убедившись, что в квартире никого нет, и посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, из корыстных побуждений, толкнув рукой форточку оконной рамы вышеуказанной квартиры, в которой проживает ФИО3, открыл ее, после чего, взявшись руками за створку форточки, ногами уперся в стену дома, и, подтянувшись на руках, пролез через форточку в квартиру, совершив, таким образом, незаконное проникновение в жилище.

Находясь в комнате указанной квартиры в тот же период времени, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, тайно похитил обнаруженные им на полу в комнате перфоратор Makita HR2450 стоимостью 2985 руб., дрель DWT SBM-810T стоимостью 1900 руб., электролобзик HITACHI CJ90VST стоимостью 2354 руб. и УШМ HITACHI G13SS2 стоимостью 1644 руб., принадлежащие ФИО3, сложив их в найденную на полу у левой стены комнаты сумку, принадлежащую ФИО3, и не представляющую для него материальной ценности.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, действуя с единым преступным умыслом, в тот же период времени, ФИО2, находясь в указанной квартире, прошел в кухню, где на подоконнике оконной рамы обнаружил и тайно похитил принадлежащий ФИО3 водонагреватель проточный газовый WERT 10EG Flower стоимостью 2568 руб., поместив его в обнаруженный им в комнате мешок, принадлежащий ФИО3 и не представляющий для него материальной ценности.

С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 11451 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении каждого преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования потерпевшего ФИО4 признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения гражданского иска и взыскания с него в пользу ФИО4 имущественного ущерба.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что 17.06.2018, он вместе со своей подругой ФИО9 пришел в гости к ФИО4, который проживает в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Помимо них в этой квартире также находились знакомые ФИО4: девушка и мужчина по имени ФИО10. Он (ФИО2), ФИО9, ФИО4 и ФИО10 стали в кухне квартиры распивать спиртное, девушка ушла в это время на улицу. В ходе распития спиртного он увидел на холодильнике мобильный телефон «iPhone 6», который был подключен к зарядному устройству, и, когда ФИО4 и ФИО10 вышли из кухни, он решил украсть указанный мобильный телефон. Воспользовавшись моментом, когда ФИО9 была чем-то отвлечена, он взял мобильный телефон, отсоединил от зарядного устройства, выключил на нем звук, и незаметно для ФИО9 положил мобильный телефон под карниз кухонного окна квартиры ФИО4, чтобы впоследствии его оттуда забрать.

Через некоторое время он и ФИО9 ушли из квартиры ФИО4 и уехали на такси. В этот же день вечером он вернулся к дому, в котором расположена квартира ФИО4 и забрал из-под карниза окна кухни ранее похищенный у ФИО4 мобильный телефон «iPhone 6», снял с него чехол, защитное стекло, вытащил из него сим-карту и выбросил указанные предметы. 18.06.2018 он пришел к магазину «Заря», расположенному на <данные изъяты>, где ремонтируют мобильные телефоны, и обменял похищенный им мобильный телефон на другой.

07.07.2018 вечером он находился в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: Тульская область, <данные изъяты>, где, не глядя, взял со стойки мобильный телефон, подумав, что взял свой телефон, но, посмотрев на него, понял, что он взял чужой мобильный телефон фирмы ASUS, который был подключен к зарядному устройству. Он решил похитить указанный мобильный телефон, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отсоединил мобильный телефон от зарядного устройства и положил в карман одежды, после чего направился к себе домой, по дороге отключил мобильный телефон. Дома он осмотрел похищенный телефон, разобрал его, увидел, что в нем установлены две сим-карты. Ночью 08.07.2018 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться мобильным телефоном, похищенным из бара <данные изъяты> он обо всем рассказал сотрудникам полиции и добровольно выдал им похищенный мобильный телефон фирмы ASUS.

02.09.2018 примерно в 21 час. 00 мин., проходя мимо <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, он увидел в одной из квартир на полу в комнате электроинструменты, и решил их похитить. В квартиру он проник через форточку. Находясь в квартире, он нашел сумку, в которую сложил электроинструменты: дрель, перфоратор, болгарку и лобзик. После чего он прошел в кухню, где увидел газовую колонку, которая лежала на подоконнике. Найдя в комнате строительный мешок, он положил в него газовую колонку, после чего взял сумку с инструментами и мешок с газовой колонкой и вышел из квартиры через входную дверь. Мешок с газовой колонкой он отнес к себе в подвальное помещение, которое расположено в подвале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с инструментами он отвез на такси в квартиру своего знакомого ФИО15, который живет в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>. ФИО15 пояснил, что инструменты принадлежат ему. От ФИО15 он поехал к себе домой и лег спать, на следующий день его задержали сотрудники полиции. В ходе проверки показаний на месте, он отвел сотрудников полиции в подвал своего дома и добровольно выдал похищенную им газовую колонку <данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению в отношении имущества ФИО4:

показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, согласно которым в мае 2018 года он в салоне «МТС», расположенном в торговом центре «Талисман» в <данные изъяты> приобрёл в кредит себе мобильный телефон «Apple iPhone 6», вместе с телефоном приобрел также клип-кейс DF и защитное стекло. В телефоне находилась сим-карта компании сотовой связи Теле-2 с номером <данные изъяты>. 17.06.2018 он распивал спиртные напитки на кухне своей квартиры со своим знакомым ФИО10, соседкой ФИО9 и ФИО2, с которым он ранее знаком не был. На кухне с ними также находилась дочь ФИО10 Люба, которая не пила и через некоторое время ушла гулять на улицу. Его мобильный телефон лежал на холодильнике и был подключен к зарядному устройству. В какой-то момент он (ФИО4) вышел из кухни, чтобы открыть входную дверь, ФИО10 в это время прошел в комнату квартиры, ФИО9 и ФИО2 оставались на кухне. Когда он вернулся на кухню ФИО9 и ФИО2 сказали, что уходят и уже вызвали такси, и пояснили, что пойдут ждать машину на улицу. Убираясь на кухне, он обнаружил, что пропал его мобильный телефон. Он вышел на улицу, ФИО9 и Денис сидели возле подъезда на лавке. На его вопрос о телефоне, они пояснили, что телефон они не брали, стали показывать свои карманы и телефоны, Булатов даже разделся. В итоге за ними приехал автомобиль такси, и они уехали. После этого он продолжил искать свой мобильный телефон, звонил на него с мобильного телефона ФИО10, однако звонка мобильного телефона в квартире они не услышали. Не найдя свой телефон самостоятельно, он обратился в полицию с заявлением. У него от мобильного телефона осталась коробка и кассовый чек, которые у него изымались в ходе осмотра его квартиры. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой установлено, что мобильный телефон «Apple iPhone 6 32 GB (А1586)» стоит 17814 рублей. Он с заключением товароведческой экспертизы полностью согласен. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 17814 рублей является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет в среднем 15000 рублей, иного дохода он не имеет, оплачивает коммунальные услуги, а также кредит за похищенный у него мобильный телефон, фактически мобильным телефоном он пользовался только около месяца, однако сейчас ему все равно приходится выплачивать его стоимость по кредитному договору. Ущерб от преступления ему в настоящее время не возмещен, мобильный телефон ему не возвращен, поскольку в ходе следствия стало известно, что его мобильный телефон был разобран на запчасти. Гражданский иск, заявленный им в судебном заседании, он полностью поддерживает, просит взыскать с ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 17814 руб.;

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.06.2018 она распивала спиртные напитки в квартире ФИО4, где также находились сам ФИО4, его друг ФИО10 и ФИО2. Они пили спиртное на кухне. В какой-то момент они с Денисом остались на кухне одни. Выпив все спиртное, они вызвали такси и вышли из квартиры ФИО4 на улицу, после чего к подъезду вышел ФИО4 и стал спрашивать про свой телефон, который пропал у него в квартире, когда там были она и ФИО2. Он их обыскал, но мобильного телефона не нашел. Через некоторое время приехал автомобиль такси, и они с ФИО2 уехали на автомобиле такси к нему домой <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.06.2018 он в гостях у ФИО4 распивал спиртное, через некоторое время к ФИО4 в гости пришли мужчина и женщина, которые принесли с собой еще спиртных напитков и они все вместе стали распивать его в помещение кухни квартиры. В какой-то момент он и ФИО4 ушли из помещения кухни, а мужчина и женщина там остались одни. Когда ФИО4 вернулся на кухню, мужчина и женщина стали собираться домой и ушли из квартиры. Примерно через 5 или 10 минут ФИО4 обнаружил пропажу мобильного телефона, который был подключен к зарядному устройству и лежал на холодильнике. Осмотрев квартиру, мобильного телефона они не нашли. ФИО4 с его мобильного телефона звонил на свой мобильный телефон, но никто не отвечал, в квартире телефон слышно не было <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.06.2018 она с <данные изъяты> ФИО10 пришли в гости к ее знакомому ФИО4. Ее отец с ФИО4 стали на кухне распивать спиртное, ФИО4 дал ей свой мобильный телефон фирмы «iPhone», чтобы она зашла в приложение «Вконтакте», потом она вернула ФИО4 мобильный телефон, и он поставил его на зарядку. Через некоторое время в гости к ФИО4 пришли мужчина и женщина, а она ушла гулять на улицу. После того, как она вернулась в квартиру ФИО4, ей стало известно, что у ФИО4 пропал его мобильный телефон «iPhone 6» <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в середине июня 2018 года он возле магазина «Заря», расположенного на <данные изъяты> в <данные изъяты>, в котором он неофициально работает мастером по ремонту телефонов, обменялся мобильными телефонами с неизвестным ему мужчиной. Тот отдал ему мобильный телефон марки «iPhone 6», а он отдал мужчине свой мобильный телефон марки «Lenovo». Мобильный телефон «iPhone 6» был без документов, повреждений не имел, он был без защитного чехла, без защитной пленки на экране, сим-карта отсутствовала, внешне был в очень хорошем состоянии. Он сбросил настройки на данном телефоне и решил пользоваться им, для чего вставил в него сим-карту сотовой компании «Мегафон» с номером <данные изъяты>. Мобильным телефоном он пользовался несколько месяцев, после чего примерно в середине августа, он разобрал мобильный телефон «iPhone 6» на запчасти. О том, что мобильный телефон марки «iPhone 6» был кем-то похищен, он не знал, мужчина ему об этом не говорил <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.10.2018 он в помещении ИВС МОМВД России «<данные изъяты>» беседовал со следственно-арестованным ФИО2, в ходе беседы ФИО2 ему пояснил, что в июне 2018 года совершил кражу мобильного телефона «iPhone 6» из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> и желает по этому поводу написать явку с повинной. Он предоставил ФИО2 протокол явки с повинной, в котором он собственноручно изложил обстоятельства, при которых им была совершена кража мобильного телефона. При написании ФИО2 протокола явки с повинной, на него психическое или физическое давление не оказывалось <данные изъяты>

заявлением ФИО4 от 19.06.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.06.2018, находясь у него в гостях по адресу: <данные изъяты>, похитило мобильный телефон iPhone 6, причинив ему значительный материальный ущерб <данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО2 от 09.10.2018, согласно которому он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления - кражи мобильного телефона у ФИО4 <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2018 - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого изъяты: картонная коробка от мобильного телефона «Apple iPhone 6» 32 GB (А1586) imei: <данные изъяты> и кассовый чек о покупке ФИО4 указанного мобильного телефона <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от 28.06.2018, согласно которому были осмотрены: картонная коробка от мобильного телефона «Apple iPhone 6» и кассовый чек, изъятые при осмотре места происшествия, которые на основании постановления следователя от 28.06.2018 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

ответом из ООО «Т2Мобайл» от 24.08.2018, согласно которому устройством связи с номером IMEI<данные изъяты> пользовался ФИО1, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от 22.11.2018, согласно которому был осмотрен диск с детализацией, представленной ООО «Т2Мобайл», согласно информации, имеющейся на диске, установлено, что ФИО1 пользовался устройством связи с номером IMEI<данные изъяты>, на основании постановления следователя от 22.11.2018 диск с детализацией признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> от 03.12.2018, согласно которому стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 6» 32 GB (А1586) imei: <данные изъяты> на момент совершения хищения составляет 17814 рублей <данные изъяты>

протоколом предъявления лица для опознания от 28.11.2018, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал ФИО2, как лицо, находившееся у него в гостях 17.06.2018 <данные изъяты>

протоколом предъявления лица для опознания от 28.11.2018, в ходе которого свидетель ФИО1 опознал ФИО2, как лицо, с которым он обменялся мобильными телефонами <данные изъяты>

справкой о доходах ФИО4 от 03.12.2018 <данные изъяты>

копией кредитного договора на покупку мобильного телефона «Apple iPhone 6» от 07.05.2018 <данные изъяты>

копией договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на имя ФИО4 от 25.12.2017 <данные изъяты>

По преступлению в отношении имущества ФИО5:

показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 07.07.2018 она вместе с ФИО13, сестрой и ее супругом пришли в бар <данные изъяты> который расположен по адресу: <данные изъяты>. У нее с собой был мобильный телефон фирмы ASUS Zenfone 5 в корпусе черного цвета, на экране была наклеена защитная пленка. Телефон был в защитном чехле – накладке золотистого цвета. Поскольку указанный мобильный телефон у нее разрядился, она попросила сестру подключить телефон к зарядному устройству, что та и сделала, положив мобильный телефон на барную стойку. Через некоторое время она и ее парень ФИО13 вышли на улицу, в это время ее парню пришло смс-сообщение с ее номера телефона: <данные изъяты> со следующим текстом «Этот абонент пытался Вам позвонить», хотя мобильный телефон в это время находился на зарядке на барной стойке. ФИО13 сходил в кафе, чтобы проверить на месте ли ее телефон, вернувшись на улицу, он сообщил, что ее мобильного телефона на барной стойке нет. Тогда ФИО13 позвонил в полицию и сообщил о краже ее мобильного телефона. В ходе следствия она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость ее мобильного телефона составляет 3997 руб., чехла-накладки - 295 руб. Она с заключением эксперта полностью согласна, от кражи мобильного телефона и чехла-накладки ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4292 рубля. Она принимала участие в осмотре похищенного у нее мобильного телефона, защитной пленки, защитного чехла-накладки, опознала принадлежащее ей имущество, так как пользовалась им на протяжении длительного времени <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.07.2018 он вместе с девушкой ФИО5, ее сестрой и супругом сестры пришли в бар <данные изъяты> У ФИО5 разрядился телефон, и ее сестра подключила мобильный телефон к зарядному устройству и положила его на барную стойку. Ночью 08.07.2018, он и ФИО5 вышли на улицу, после чего ему с мобильного телефона ФИО5 пришло смс-сообщение с текстом «Этот абонент пытался Вам позвонить». Он зашел в кафе проверить, на месте ли мобильный телефон ФИО5, однако на барной стойке телефона не оказалось, после чего он со своего мобильного телефона сообщил в полицию о краже мобильного телефона <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.07.2018 она, находясь в баре <данные изъяты> по просьбе сестры ФИО5 подключила ее мобильный телефон к зарядному устройству и положила его на барную стойку. В процессе отдыха ФИО5 со своим молодым человеком выходили на улицу, а по их возвращению ей стало известно, что у ФИО5 похитили мобильный телефон, который стоял на зарядке <данные изъяты>

заявлением ФИО5 от 08.07.2018, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 час. 45 мин. 07.07.2018 по 00 час. 00 мин. 08.07.2018 похитило принадлежащей ей мобильный телефон ASUS Zenfone 5 <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2018 – помещения бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2018 - кабинета <данные изъяты> МОМВД России <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, с участием ФИО2, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета с чехлом и защитной пленкой, две сим-карты <данные изъяты>

протоколом выемки от 10.08.2018, в ходе которой у потерпевшей ФИО5 изъята коробка от мобильного телефона ASUS Zenfone 5 <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от 06.09.2018, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО2 мобильный телефон, чехол, защитная пленка и две сим-карты, а также коробка от мобильного телефона ASUS Zenfone 5, изъятая у потерпевшей ФИО5 В ходе осмотра установлено совпадение imei- кодов указанных на коробке, и imei- кодов, указанных на мобильном телефоне ASUS Zenfone 5, на основании постановления следователя от 06.09.2018 осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> от 20.09.2018, согласно которому стоимость мобильного телефона ASUS Zenfone 5 А502СG 8 Gb (2A065RU) imei1: <данные изъяты>, imei2:<данные изъяты> составляет 3997 руб., чехла-накладки Nillkin для ASUS Zenfone 5 А502СG - 295 руб. <данные изъяты>

По преступлению в отношении имущества ФИО3:

показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, где 01.09.2018 он с другом ФИО16 делали ремонт, вечером они вместе с ним покинули квартиру, уходя, он автоматически запер дверь. 03.09.2018 он один приехал в указанную квартиру, чтобы продолжить делать ремонт. Войдя в квартиру, он обнаружил, что из нее пропали принадлежащие ему инструменты: перфоратор «Макита», дрель «ДВТ», лобзик электрический «Хитачи», болгарка «Хитачи». Осмотрев всю квартиру на предмет пропажи других вещей, он обнаружил, что на кухне пропала газовая колонка, которая была отключена и лежала на подоконнике кухонного окна. Также из квартиры пропал один зеленый строительный мешок, который ценности для него не представляет, а так же пропала сумка с ручками, которая ценности для него также не представляет. Он был ознакомлен с заключением эксперта <данные изъяты> от 08.11.2018, согласно которому установлена стоимость похищенных у него инструментов, с заключением эксперта он полностью согласен. Также он был ознакомлен с заключением эксперта <данные изъяты> от 03.12.2018, согласно которому установлена стоимость похищенной у него газовой колонки. С этим заключением эксперта он также полностью согласен. Преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 11451 рубль <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.09.2018 он вместе с ФИО3 делали ремонт в квартире последнего, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и примерно в 17 час. 00 мин. ушли из квартиры. 03.09.2018 ему от ФИО3 стало известно, что из его квартиры похитили электроинструменты, водонагреватель проточный газовый, мешок и сумку. В конце ноября 2018 года, по просьбе ФИО3, с его участием проводилась проверка показаний на месте с арестованным по уголовному делу. Мужчина показал и рассказал, как проник в квартиру ФИО3, откуда похитил электроинструменты, сумку, мешок и водонагреватель проточный газовый. Также мужчина попросил пройти в подвал <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где добровольно выдал водонагреватель проточный газовый, который находился в полимерном мешке. При осмотре водонагревателя проточного газового он узнал указанный водонагреватель и мешок, так как видел их в квартире ФИО3 <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.09.2018 к нему в квартиру пришел ранее ему знакомый ФИО2 и передал ему хозяйственную сумку, в которой находились электроинструменты: перфоратор Makita HR 2450, дрель DWT SBM-810T, электролобзик HITACHI CJ90VST и УШМ HITACHI G13SS2. ФИО2 попросил его на некоторое время сумку с инструментами оставить в его квартире, пояснив, что инструменты не краденые. Он согласился, после чего ФИО2 ушел из его квартиры. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 принес ему сумку с краденными инструментами, после чего он добровольно выдал им сумку с указанными предметами <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце ноября 2018 года, с ее сыном ФИО2 проводилась проверка показаний на месте в подвальном помещении, расположенном под домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, где показал на мешок, пояснив, что в нем находится краденная газовая колонка, после чего мешок был осмотрен, и из мешка была извлечена газовая колонка, которая ей не принадлежит. В ходе осмотра подвального помещения газовая колонка и мешок были изъяты следователем <данные изъяты>

заявлением ФИО3 от 03.09.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01.09.2018 по 03.09.2018 проникли в его квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, откуда похитили перфоратор Makita, дрель DWT, электролобзик HITACHI, газовую колонку <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018 - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой проживает ФИО3, в ходе осмотра изъяты следы обуви, которые перекопированы на два отрезка темной дактилопленки <данные изъяты>

протоколом выемки от 04.09.2018, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъяты: инструкция на дрель DWT, инструкция по эксплуатации электролобзика HITACHI, инструкция по эксплуатации УШМ G13SS2, гарантийный талон и чек на УШМ HITACHI G13SS2 (т. 2 л.д. 152-154);

протоколом выемки от 03.09.2018, в ходе которой у свидетеля ФИО15 изъяты сумка, перфоратор Makita HR2450, дрель DWTSBM-810T, электролобзик HITACHI CJ90VST и УШМ HITACHI G13SS2 <данные изъяты>

протоколами осмотра предметов (документов) от 04.09.2018 и 05.09.2018, согласно которым были осмотрены изъятые у ФИО3 и ФИО15 сумка, перфоратор, дрель, электролобзик, УШМ, инструкции, гарантийный талон и чек, которые на основании постановлений следователя от 04.09.2018 и 05.09.2018 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> от 08.11.2018, согласно которому стоимость перфоратора Makita HR2450 составляет 2985 руб., дрели DWT SBM-810T - 1900 руб., электролобзика HITACHI CJ90VST - 2354 руб., УШМ HITACHI G13SS2 - 1644 руб. <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2018 - подвала <данные изъяты>, расположенного в подвальном помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты: мешок и водонагреватель проточный газовый WERT 10EG Flower <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 05.12.2018, согласно которому были осмотрены: мешок и водонагреватель, которые на основании постановления следователя от 05.12.2018 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> от 03.12.2018, согласно которому стоимость водонагревателя проточного газового WERT 10EG Flower составляет 2568 руб. <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018 - кабинета <данные изъяты> МОМВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> в ходе которого у ФИО2 были изъяты ботинки <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 28.11.2018, согласно которому были осмотрены ботинки, изъятые у ФИО2 <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> от 15.11.2018, согласно которому два следа обуви, откопированные на два отрезка темной дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> от 28.11.2018, согласно которому след обуви, обнаруженный в процессе осмотра места происшествия, откопированный на отрезок темной дактилопленки и представленный на экспертизу, мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО2 <данные изъяты>

Кроме того, по всем преступлениям вина ФИО2 подтверждается, в том числе протоколом проверки показаний на месте от 29.11.2018 с его участием, в ходе которой он пояснил и показал, при каких обстоятельствах совершил кражу мобильного телефона «Apple iPhone 6»в квартире ФИО4, кражу мобильного телефона ASUS Zenfone 5 в помещении бара, а также кражу имущества из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой проживает ФИО3, а также показал место, куда он отнес похищенную газовую колонку и добровольно ее выдал <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших ФИО5, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15 ФИО7, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниям потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса потерпевших и свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей и потерпевших, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> от 03.12.2018, <данные изъяты> от 20.09.2018, <данные изъяты> от 08.11.2018, <данные изъяты> от 15.11.2018 и <данные изъяты> от 28.11.2018 суд учитывает, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением экспертам прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им. Исследованный в судебном заседании протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 допрошен в присутствии защитника с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Изложенные в протоколе допроса показания ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснил, что они были даны им добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО2, находясь в квартире ФИО4, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефона «Apple iPhone 6», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 17814 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения потерпевшего ФИО4, ежемесячный доход которого в среднем составляет 15 000 руб., что подтверждено исследованной в судебном заседании справкой о доходах за 2018 год, а также, принимая во внимание стоимость похищенного у него мобильного телефона, купленного им в кредит, который потерпевший продолжает выплачивать, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему преступлением в размере 17814 руб., является для него значительным.

Кроме того, судом также достоверно установлено, что ФИО2, находясь в помещении бара <данные изъяты> в <данные изъяты>, тайно похитил мобильный телефон ASUS Zenfone 5 с чехлом-накладкой, принадлежащие ФИО5, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4292 руб., а также ФИО2 из квартиры ФИО3 тайно похитил принадлежащие последнему электроинструменты и газовую колонку, причинив ему своими действиями материальный ущерб на общую сумму 11451 руб.

При этом, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 с целью хищения имущества ФИО3 незаконно проник в его квартиру, то в действиях ФИО2 усматривается наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в том, что он совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, совершенную с незаконным проникновением в жилище,

и квалифицирует его действия: по преступлению в отношении ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключениям комиссии экспертов <данные изъяты> от 27.09.2018 <данные изъяты> и от 13.11.2018 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая указанное заключение экспертов, то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>, а также фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 сообщил неизвестные следствию сведения, доказывающие совершение именно им преступлений, рассказав, в том числе, в ходе проверки показаний на месте с его участием, каким образом он совершал преступления и где находится часть похищенного им имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО2 добровольно возвратил потерпевшему ФИО3 похищенную у него газовую колонку стоимостью 2568 руб.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством беременность его гражданской жены, суд не усматривает, поскольку достоверных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, из материалов уголовного дела и пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он в браке не состоит, детей не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу положений п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО2 ранее более двух раз осуждался за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы (трижды Ефремовским районным судом Тульской области, по одному разу Сергиево-Посадским городским судом Московской области и Одинцовским городским судом Московской области) и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей <данные изъяты>.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание по каждому преступлению, связанное с лишением свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в силу положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, применяет в отношении него принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая сообщение начальника <данные изъяты> из которого следует, что ФИО2 не отбыто наказание в виде исправительных работ, назначенное ему по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2016, с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 01.11.2017, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 15 дней исправительных работ, то окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая вид назначаемого наказания и данные о его личности, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО4 о возмещении ему имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного в отношении него преступления, ему был причинен имущественный ущерб на сумму 17814 руб., который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО2

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2016, с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 01.11.2017, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора суда – с 07.02.2019, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) времени содержания под стражей в период с 04.09.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 17814 (семнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку от мобильного телефона Apple iPhone 6 32 GB (А1586) imei: <данные изъяты> и кассовый чек от мобильного телефона Apple iPhone 6 32 GB (А1586) imei: <данные изъяты>, которые возвращены потерпевшему ФИО4- оставить у потерпевшего ФИО4;

- мобильный телефон ASUS Zenfone 5 А502СG 8 Gb (2A065RU) imei1: <данные изъяты>, imei2:<данные изъяты>, чехол-накладку Nillkin для ASUS Zenfone 5 А502СG, две сим-карты, защитную пленку, коробку от мобильного телефона ASUS Zenfone 5 А502СG 8 Gb (2A065RU) imei1: <данные изъяты>, imei2:<данные изъяты>, которые возвращены потерпевшей ФИО5 – оставить у потерпевшей ФИО5;

- сумку, перфоратор Makita HR2450, дрель DWT SBM-810T, электролобзик HITACHI CJ90VST, УШМ HITACHI G13SS2, инструкцию на дрель DWT SBM-810T, инструкцию по эксплуатации электролобзика HITACHI CJ90VST, инструкцию по эксплуатации УШМ HITACHI G13SS2, гарантийный талон, чек на УШМ HITACHI G13SS2, мешок и водонагреватель проточный газовый WERT 10EG Flower, которые возвращены потерпевшему ФИО3 – оставить у потерпевшего ФИО3;

- ботинки, которые возвращены осужденному ФИО2 – оставить у осужденного;

- диск с детализацией, представленной ООО «Т2Мобайл», о соединениях устройства связи с номером imei: <данные изъяты> за период времени с 17.06.2018 по 28.06.2018 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Маликов