Апелляционное постановление № 22К-1794/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-346/2020

Судья: Семагин К.Ю. № дела 22К-1794/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бушуева Д.Г.

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Боровской О.Г.,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение № 1038 от 25 июля 2012 года, ордер № 3818 от 12 ноября 2020 года,

защитника – адвоката Чернякова И.В., представившего удостоверение № 1398 от 26 декабря 2018 года, ордер № 2774 от 12 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Арсеньева Д.С. в интересах подсудимого Д.Ч.А., защитника – адвоката Симоненко О.К. в защиту интересов по дсудимого М.Ш.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 октября 2020 года, которым

Д.Ч.А. родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Республики Азербайджан, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, неработающему, временно зарегистрированному в (адрес) до февраля 2019 года, проживавшему в (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

М.Ш.А., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Республики Азербайджан, со средним образованием, не женатому, не работающему, временно зарегистрированного в (адрес) до февраля 2019 года, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по 13 января 2021 года включительно.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей А.Р.Р. в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав защитников – адвокатов Шабалина А.В., Чернякова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровской О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д.Ч.А. и М.Ш.А. обвиняются в совершении преступлений, как средней тяжести, так и в совершении покушения на особо тяжкое преступление, направленное против жизни группой лиц по предварительному сговору с применением оружия

(дата) Д.Ч.А. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до (дата).

(дата), по тем же основаниям задержан М.Ш.А. Постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до (дата).

В дальнейшем мера пресечения в отношении обвиняемых последовательно продлевалась, последний раз постановление Нижневартовского городского суда от (дата) на три месяца каждому подсудимому, то есть по (дата).

Настоящее уголовного дело поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры (дата).

(дата) вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Арсеньев Д.С., в защиту интересов подсудимого Д.Ч.А., не соглашается с вынесенным постановлением, просит его отменить, избрать Д.Ч.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы. Обращает внимание суда, что Д.Ч.А. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, высшее образование, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим и нет никаких оснований полагать, что он скроется или будет заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Симоненко О.К., в защиту интересов подсудимого М.Ш.А. просит постановление отменить, избрать в отношении М.Ш.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает выводы суда о том, что подсудимый М.Ш.А. может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью основан на предположениях, поскольку сведений, объективно подтверждающих данный вывод суда по делу не имеется. У подсудимого М.Ш.А. на территории города Нижневартовска проживают родственники и друзья, что вполне позволяет суду изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. Полагает, что представленное органами предварительного следствия обвинение подсудимого М.Ш.А. в совершении особо тяжкого преступления еще не является основанием для продления в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, это лишь обстоятельство, которое может учитываться судом при избрании меры пресечения. Обращает внимание суда, что М.Ш.А. предъявлен не оконченный состав обвинения в особо тяжком преступлении, а также предъявлено обвинение в преступлении средней тяжести, что само по себе не исключает назначение судом наказания не связанного с лишением свободы. При этом, подсудимый М.Ш.А. содержится под стражей уже длительное время, начиная с (дата), что также не было учтено судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.Ч.А. и М.Ш.А. обвиняются в совершении преступлений, как средней тяжести, так и в совершении покушения на особо тяжкое преступление, направленное против жизни группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрена ответственность исключительно в виде лишения свободы на продолжительный срок.

Подсудимые не имеют законного источника дохода, не имеют регистрации на территории Российской Федерации, являются гражданами Республики Азербайджан; находятся на территории Российской Федерации в нарушение миграционного законодательства, поскольку срок временного пребывания на территории Российской Федерации истёк.

При производстве предварительного расследования Д.Ч.А. и М.Ш.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести совершенного ими преступления, фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личностях.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали. Обоснованность продления Д.Ч.А. и М.Ш.А. срока содержания под стражей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также характеризующий материал, суд приходит к выводу о невозможности избрания Д.Ч.А. и М.Ш.А. более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе и осознавая суровость возможного наказания, подсудимые могут скрыться или иным способом воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подсудимых Д.Ч.А. и М.Ш.А. под стражей, судом не установлено и в материалах дела не содержится. Возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства также не препятствуют продлению срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб защитников о незаконности вынесенного постановления не обоснованы и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей исследованы и оценены все имеющие значение для дела обстоятельства – данные о личности подсудимых и основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, а также невозможность применения в отношении подсудимых иных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе тех, на которые ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 октября 2020 года, которым Д.Ч.А., М.Ш.А. и А.Р.Р. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, то есть по 13 января 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Д.Г. Бушуев