Решение № 12-7/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 25 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 25 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование ФИО1 указал на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном нарушении. Считает, что мировой судья необоснованно ссылается, как на доказательство его вины, на протокол об отстранении об управления транспортным средством, поскольку процедура отстранения его от управления транспортным средством проведена с нарушением действующего законодательства, а именно в отсутствие понятых. В данном случае сами процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством и составление соответствующего протокола проведены до того, как были приглашены понятые, следовательно, данный протокол не может являться доказательством по делу. Указывает, что нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством влечет незаконность направления его на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование. Также отмечает, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предложено техническим средством измерения «Алкотектор PRO-100» с заводским номером 850730, сведения о прохождении государственной поверки которого в материалах дела отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. В силу приведенных нарушений полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться доказательствами по делу.

В поданной жалобе заявитель также указывает на формальное участие в производстве по делу понятых, которым не были разъяснены их права, установленные ст. 25.7 КоАП РФ. Отмечает, что время проведения процессуальных действий не совпадает со временем, указанным в процессуальных протоколах. Обращает внимание на то, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха составил 27 мин., что не укладывается во временные рамки проведения такого вида исследования, установленные законом – через 15-20 минут. Указывает, что на первой странице акта отсутствует подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, понятые при этом не привлекались. Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 составлял протокол, находясь в патрульном автомобиле, в его отсутствие, когда он находился на улице. Ему не предлагалось ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, от подписи в данном протоколе он не отказывался, копия протокола ему не вручалась, сведения о направлении ему протокола в материалы дела не представлены. Все приведенные доводы подтверждается видеозаписью.

Автор жалобы выразил свое несогласие с тем, что все сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, суд, в нарушение ч. 4 ст. 15 КоАП РФ, трактовал не в его пользу. Указывает, что в оспариваемом постановлении не приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не дана оценка его доводам. Считает, что показания инспектора ДПС ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, и рапорт не могут быть признаны бесспорным доказательством его вины, поскольку должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и является лицом, заинтересованным в исходе дела, возбужденного по его инициативе.

В суде при рассмотрении жалобы ФИО1 и его представитель ФИО3 приведенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Кроме того, ФИО1, не оспаривая того, что управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, пояснил, что спиртное в этот день он не употреблял, признаков опьянения у него не было. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он отказался, так как хотел, чтобы его провели в медицинском учреждении. Указал, что протокол об административном правонарушении составлял один из инспекторов ДПС, находясь в патрульном автомобиле. Он же в это время находился на улице со вторым инспектором, как составлялся протокол, он не видел, права ему не разъясняли, копию протокола не вручили. В результате ему было вручено только какие-то три других документа, какие точно – он пояснить не может. Сотрудники ГИБДД предлагали ему расписаться в составленных протоколах, но он от подписей отказался, так как не хотел расписываться, поскольку все эти документы ему вручили уже после того, как его привезли на место, где он был остановлен, после проведенного медицинского освидетельствования.

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы ФИО1 и его представителя ФИО3, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 23.12.2017), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу примечания к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 20 августа 2017 г. в 03 час. 20 мин. у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела и в ходе рассмотрения жалобы, в том числе: протоколом 33 АУ 271883 об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2017 г., составленным в отношении ФИО1 (л.д. 8); актом 33 АО 137461 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом 33 МО 132962 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.08.2017 г. (л.д. 6).

В указанных процессуальных документах, составленных в присутствии двух понятых, отражено на наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. О наличие последних двух признаков свидетельствует и просмотренная в ходе рассмотрения жалобы запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС. Присутствие двух понятых подтверждается их подписями в названных протоколах и акте, об этом при рассмотрении дела мировым судьей лично пояснял и один из них – ФИО5, из показаний которого следует, что вместе с ним в качестве понятого принимал участие и ФИО6, подписи которого также имеются в указанных выше протоколах и акте. При этом, ФИО5 пояснял, что сотрудники ДПС разъяснили им права и обязанности и в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколах.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы ФИО1 о формальном участии понятых не нашли своего подтверждения в суде. У суда не имеется оснований сомневаться в фактическом участии понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, из указанных выше документов следует, что основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 с заводским номером 850730.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что не оспаривается и самим ФИО1, а также подтверждается записью с видеорегистратора. Данный факт послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование. При этом причина такого отказа не является юридически значимым обстоятельством, поскольку сам по себе отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не является основанием для привлечения лица к административной ответственности, а обязывает уполномоченных должностных лиц направить лицо на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство о поверке № 3693-16/33 от 20.12.2016, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 touch с заводским номером 850730, с использованием которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, может быть использован до 20.12.2017.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2017 № 230, у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 04 час. 21 мин. – 0,81 мг/л, а в 04 час. 47 мин. – 0,79 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

В материалы дела к данному акту представлен бумажный носитель результата исследования – чек с показаниями прибора АКПЭ-01.01 № 690, который на основании свидетельства о поверке от 07.12.2016 пригоден к применению до 07.12.2017 (л.д. 9, 72, 74).

Медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ Владимирской области «Вязниковская ЦРБ», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением требований порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Суд полагает, что превышение временного интервала между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха при проведении медицинского освидетельствования, на что ссылаются в обоснование своих требований ФИО1 и его представитель, не мог существенно повлиять на показания выдыхаемого воздуха, поскольку превышение временного интервала (на 6 мин.) было незначительным, о чем в ходе рассмотрения дела у мирового судьи пояснила проводившая медицинское освидетельствовании ФИО1 врач ФИО7 При этом суд отмечает, что результаты изменения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первом и втором исследовании значительно (в несколько раз) превышают возможную суммарную погрешность измерений.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача и печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. С учетом приведенных обстоятельств отсутствие подписи врача на первой странице, на что указано в поданной жалобе, само по себе не свидетельствует о недостоверности данного акта. Сам же ФИО1 подтвердил суду, что для проведения медицинского освидетельствования он был доставлен в ГБУЗ Владимирской области «Вязниковская ЦРБ», где ему и провели освидетельствование.

С учетом указанных обстоятельств доводы ФИО1 о том, что медицинский акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством, так как на первой странице акта отсутствует подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 20 августа 2017 г. в 03 час. 20 мин., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, которые зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в акте медицинского освидетельствования (л.д. 6, 7, 8, 9), что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствование указанного лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016) (далее - Правила).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

По смыслу положений статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол 33 АУ 271883 от 20 августа 2017 г. об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством и акт № 230 от 20 августа 2017 г. освидетельствования на состояние опьянения, согласно вышеназванной нормы закона, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указывая на незаконность составленного протокола об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ссылаются на запись видеорегистратора, из которой усматривается, что при составлении протокола ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указывают, что ФИО1 не вручена копия протокола об административном правонарушении.

Давая оценку приведенным доводам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 28 КоАП РФ предписывает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. (часть 4 статьи 28 КоАП РФ)

В соответствии с ч. 5 ст. 28 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 усматривается, что последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ему вручена копия данного протокола, однако, от подписи в протоколе, а также от дачи объяснений он отказался. Факт отказа от подписи зафиксирован в протоколе уполномоченным должностным лицом.

Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО2, допрошенного как мировым судьей в ходе рассмотрения дела, так и при рассмотрении жалобы, 20.08.2017 в период времени с 3 час. до 6 час. он нес службу на <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО4 При этом сам он, находясь в патрульном автомобиле, составлял все процессуальные документы, а ФИО4 привлекал понятых, разъяснял им права. ФИО1 сразу после того, как был приглашен в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств относительно управления транспортным средством с признаками опьянения, заявил об отказе подписывать какие-либо протоколы. После проведенного в отношении водителя медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 остался на улице около патрульного автомобиля вместе с инспектором ФИО4, а он (ФИО2), в свою очередь стал составлять протокол об административном правонарушении. В это время инспектор ФИО4 разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего предложил пройти в автомобиль, чтобы получить копию протокола и поставить в нем свои подписи, от чего последний отказался. Этот отказ он зафиксировал в протоколе, так как лично слышал, как ФИО1 отказался от подписи, поскольку дверь автомобиля была открыта. При составлении протокола об административном правонарушении понятых они не привлекали. После составления данного протокола, они вместе с ФИО1 вернулись на то место, где осталась его машина, куда к тому времени приехали родственники ФИО1, которым был передан его автомобиль, а ФИО1 передали все составленные в отношении него протоколы.

Тот факт, что ФИО1 во время составления протокола об административном правонарушении, находился рядом с патрульным автомобилем вместе с инспектором ФИО4, подтвердил в суде и ФИО1

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что уже после прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками ГИБДД ему было вручено ряд документов, но какие именно, он точно пояснить не смог. При таких обстоятельствах суд не может доверять его объяснениям в части того, что протокол об административном правонарушении ему вручен не был.

Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2, в том числе в части разъяснения ФИО1 его прав, у суда нет никаких оснований. Как пояснил и свидетель, и ФИО1 неприязненных отношений между ними нет.

Отвергает суд и доводы ФИО1 и его представителя о заинтересованности должностного лица, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку несмотря на то, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность их вызова в суд для выяснения возникших вопросов.

На это указывается и в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Что касается доводов представителя об отсутствии понятых при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушение, то их участие в данной стадии производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Кроме того, как усматривается из записи с видеорегистратора из патрульного автомобиля, во время производства процессуальных действий водитель ФИО1 предлагал инспекторам ГИБДД «договориться» разрешить возникшую ситуацию без составления протокола.

Учитывая все выше изложенные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, суд расценивает позицию ФИО1, как избранный им способ защиты избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверил своими подписями, не приведя при этом каких-либо доказательств, опровергающих сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 25 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Степанова