Решение № 12-7/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года <адрес>

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В.

рассмотрев жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 9 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просил суд отменить постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чст.12.26 КоАП РФ, мотивировав свою жалобу тем, что автомобилем он не управлял. Не отрицает тот факт, что распивал спиртное с другом, но автомобилем потом не управлял, а попросил свою жену, чтобы она нашла кого-нибудь перегнать его автомобиль. В то время когда он спал в своей автомашине и подъехали сотрудники ОГИБДД. Считает показания свидетеля ФИО2 не правдивыми, поскольку инспектор ФИО2 не мог видеть, как его автомобиль двигался из стороны в сторону, так как после разговора с женой он задремал в машине. Подтверждает тот факт, что он отказался от освидетельствования на месте, но предложил поехать на освидетельствование в больницу, в чем ему было отказано. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 отводов и ходатайств не заявил, доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что База оговаривает его, он появился только на третье судебное заседание, считает, что свидетель дает ложные показания. Кроме того, ему не была представлена видеозапись, которая не велась при оформлении в отношении него материала.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании ФИО1 никаких дополнительных доказательств и материалов не представил, ходатайств о вызове свидетелей не заявлял.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в Киржачском районе, г. Киржач, ул. ***, д.№, ФИО1, управлявший транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, в связи с наличие признаков алкогольного опьянения (л.д.6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения Российской Федерации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от освидетельствования прибором Алкотестер заводской № на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д.7).

В соответствии с пунктом 10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в присутствии двух понятых медицинское освидетельствование пройти не согласился (л.д.8).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение показаниями сотрудников ОГИБДД.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД и понятых в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 относительно обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при наличии к тому оснований, законное требование инспектора ОГИБДД МВД России по Киржачскому району Владимирской области ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания сотрудников ДПС, данных мировому судье последовательны и детальны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, к ФИО1 не было неприязненных отношений, оснований для его оговора не установлено.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в действиях сотрудников ОГИБДД при составлении материалов об административном правонарушении в отношении него имелись нарушения закона, поскольку ему не была вручены копии составленных документов, суд считает как способ защиты, расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное, поскольку во всех протоколах имеются подписи ФИО1 о получении копий указанных документов.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд считает как способ защиты, расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное.

Факт употребления с другом спиртных напитков ФИО1 не отрицает (л.д.39), в протоколе о прохождении освидетельствования Алкотестером и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал «Не согласен» и расписался (л.д.7, 8).

Утрата и отсутствие видеозаписи не повлияла на возможность всестороннего, полного и объективного выяснения всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания должностных лиц ГИБДД обоснованно были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения по мотиву того, что данные свидетели находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и именно База явился очевидцем управления ФИО1 транспортным средством.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем, о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, как не установлено и того, что в основу обжалуемого постановление положены недопустимые доказательства, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения, состоявшегося по делу судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 9 января 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова