Апелляционное определение № 02-5860/2025 02-5860/2025~М-1609/2025 33-15202/2026 М-1609/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-5860/2025

Судья: фио Гр.дело № 33-15202/26

Гр.дело № 2-5860/25

УИД 77RS0021-02-2025-002174-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Скайтауэр Груп» в остальной части - отказать.

Предоставить ООО «Скайтауэр Груп» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скайтауэр Груп» в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2026 года в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5%, в обоснование заявленных требований ссылаясь на нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/14/5(2) (АК), заключенного между сторонами 20.03.2019 года

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2019 года между ФИО1 и ООО «Скайтауэр Груп» заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/14/5(2) (АК), предметом которого является жилое помещение - квартира № 189, площадью 63,10 кв.м., на 14 этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, стр. 1,2,3. Цена договора установлена сторонами в размере сумма

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу по передаточному акту 05.11.2021 года, объекту присвоен почтовый адрес: адрес, внут. гор. тер. м. адрес.

Истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире выявлены дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила сумма

Определением суда от 14.04.2025 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ №1».

Из заключения экспертов АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ №1» № 1565-СТЭ от 10.06.2025 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, внут. гор. тер. м. адрес, имеются строительные недостатки (дефекты), возникшие по вине застройщика.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма

Суд обоснованно принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтвердившим наличие в объекте долевого строительства недостатков, а также определившим стоимость по их устранению.

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01.01.2025, положения которой ограничивают размер удовлетворения требований участника долевого строительства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, по взысканию неустойки (штрафов, пеней) общей суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В связи с чем, принимая во внимание, что стоимость квартиры истца составляет сумма, суд частично удовлетворил исковые требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, что не превышает трех процентов от цены договора сумма

Также судом верно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2026 года в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Применение этой меры ответственности, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Требования истца о добровольной выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлены ответчику и получены им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, в связи с чем, судом обоснованно отказано во взыскании штрафной санкции.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом взыскана в доход бюджета с ответчика, государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент принятия решения суда, со ссылкой на подписание акта приема-передачи квартиры до 01 января 2025 года, о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного Федерального закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Цена заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве составляла сумма, соответственно, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма, которые судом верно были взысканы с ответчика в пользу истца, при таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку претензия истца была направлена застройщику в период моратория.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда в сумме сумма судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Ссылка подателя жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: