Приговор № 1-162/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 15 июня 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Колосова М.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение № 2226 и ордер № 6514, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО4, представившей удостоверение № 534 и ордер № 69192, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО6, представившего удостоверение № 27 и ордер № 69246, при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, (данные обезличены)

ФИО3, (данные обезличены)

каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

И
ФИО5, (данные обезличены) судимого,

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 16 по 18 февраля 2018 года, в вечернее время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в с.Б.Мокрое Кстовского района Нижегородской области, встретился со своими знакомыми ФИО3 и ФИО5 Во время разговора у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно аккумуляторных батарей и дизельного топлива с грузовых автомобилей, находящихся в г. Кстово Нижегородской области. В целях облегчения совершения преступления, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, сообщил о своих намерениях ФИО5 и ФИО3, предложив им вступить с ним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО1, ФИО5 и ФИО3 дали свое согласие, тем самым, вступили с ним в предварительный преступный сговор на совершение преступлений.

Осуществляя единый преступный умысел, в этот же день, в период с 16 по 19 февраля 2018 года после 00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, на автомобиле марки «ГАЗель Некст» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, проследовали к охраняемой огороженной забором автостоянке ООО «Стройинвест-2000», являющееся иным хранилищем, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, район Промышленный, микрорайон Западный квартал ТЭЦ, проезд 5, земельный участок 1, на которой стояло несколько грузовых автомашин. Когда ФИО1 припарковал свой автомобиль недалеко от территории автостоянки, ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли пересел на место водителя и остался сидеть за рулем автомобиля с включенным двигателем на случай, если их преступные действия станут очевидными, и они все вместе могли бы быстро скрыться с места преступления. В это же время ФИО1 и ФИО3, действуя согласно своих преступных договоренностей, совместно и согласованно с ФИО5, вышли из автомобиля на улицу и проследовали к проему, имевшемуся в заборе, через который незаконно проникли на территорию автостоянки.

Находясь на территории автостоянки, ФИО1 и ФИО3, реализуя единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, ожидавшим их в салоне автомобиля марки «ГАЗель Некст» государственный регистрационный номер <***>, убедившись в том, что на улице рядом с автомобилями никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки «МАЗ(номер обезличен)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему В., у которого ФИО3 с помощью принесенного гаечного ключа снял крышку аккумуляторного отсека, а затем ФИО1 с помощью того же гаечного ключа отсоединил клеммы с аккумуляторных батарей. После этого, ФИО1 и ФИО3, достали из аккумуляторного отсека каждый по одной аккумуляторной батарее марки «Тюмень стандарт» стоимостью 9 500 рублей и 8 500 рублей, которые отнесли к проему в заборе, где складировали для последующей транспортировки на автомобиле «ГАЗель Некст» г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5 тем самым, тайно похитив чужое имущество на общую сумму 18 000 рублей, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно находясь на территории автостоянки, ФИО1 и ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО5, ожидавшим их в салоне автомобиля марки «ГАЗель Некст» государственный регистрационный номер (номер обезличен) подошли к стоящему рядом с автомобилем марки «МАЗ(номер обезличен)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) автомобилю марки «Volvo FH-12 420» государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащему Г. Действуя умышленно, аналогичным способом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО3 с помощью принесенного гаечного ключа снял крышку аккумуляторного отсека, а ФИО1 отсоединил с помощью того же гаечного ключа клеммы с аккумуляторных батарей, после чего они достали из аккумуляторного отсека каждый по одной аккумуляторной батареи неустановленных марок общей стоимостью 8 000 рублей, которые отнесли к проему в заборе, где складировали для последующей транспортировки на автомобиле «ГАЗель Некст» г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5 тем самым, тайно похитив чужое имущество на общую сумму 8 000 рублей, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, продолжая незаконно находиться на территории автостоянки, ФИО1 и ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО5, ожидавшим их в салоне автомобиля марки «ГАЗель Некст» г/н (номер обезличен), реализуя единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к автомобилю марки «Volvo FH-12» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему Б. Действуя умышленно, аналогичным способом, из корыстных побуждений, группой лиц и по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО1, ФИО3 с помощью гаечного ключа снял крышку аккумуляторного отсека, отсоединил клеммы с аккумуляторных батарей и достал оттуда две аккумуляторные батареи марки «Вlack hors» общей стоимостью 16 000 рублей, которые перенес к проему в заборе, где складировал для последующей транспортировки на автомобиле «ГАЗель Некст» г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5 тем самым, тайно похитив чужое имущество. В это же время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц и по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО3, открыл крышку топливного бака автомобиля марки «Volvo FH-12» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Б., вставил в него шланг, заранее заготовленный и принесенный с собой и с его помощью слил в заранее приготовленные и принесенные с собой канистры, 300 литров дизельного топлива по цене 39 рублей за 1 литр на общую сумму 11 700 рублей, которые отнес к проему в заборе, где складировал для последующей транспортировки на автомобиле «ГАЗель Некст» г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5 тем самым, тайно похитив чужое имущество.

Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1 и ФИО3 действуя совместно, в группе лиц и по предварительному сговору с ФИО5, ожидавшим их в салоне автомобиля марки «ГАЗель Некст» г/н (номер обезличен), подошли к следующему автомобилю марки «Volvo FH-12» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему Б. Действуя умышленно, аналогичным способом из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО3 с помощью принесенного гаечного ключа снял крышку аккумуляторного отсека, а ФИО1 отсоединил с помощью того же гаечного ключа клеммы с аккумуляторных батарей, после чего они достали из аккумуляторного отсека каждый по одной аккумуляторной батарее марки «Воsh Т50225» общей стоимостью 24 000 рублей, которые отнесли к проему в заборе, где складировали для последующей транспортировки на автомобиле «ГАЗель Некст» г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5 тем самым, тайно похитив чужое имущество.

Приготовив аккумуляторные батареи и канистры с дизельным топливом к выносу ФИО1 и ФИО3 перенесли их в автомобиль марки «ГАЗель Некст» г/н (номер обезличен), в котором их ожидал ФИО5, после чего, все вместе с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО5 тайно похитили чужое имущество, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 51 700 рублей, потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, а всего на общую сумму 77 700 рублей.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5 каждого по данному преступлению суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в ночь на 15 марта 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 встретился со своим знакомым ФИО3 в с. Б. Мокрое Кстовского района Нижегородской области. Во время разговора у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей и дизельного топлива с грузовых автомобилей, находящихся в промзоне г. Кстово Нижегородской области. В целях облегчения совершения преступления, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, сообщил о своих намерениях ФИО1, предложив ему вступить с ним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО3 ФИО1 дал свое согласие, тем самым, вступил с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц.

После этого, в ту же ночь, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО3 следуя на автомобиле марки «Фольксваген Джет» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением последнего, проезжая мимо территории МН МНПП, расположенной в промзоне г. Кстово Нижегородской области, увидели припаркованные рядом с указанной территорией автомобильный кран на базе «Урал КС-1357114» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и трактор (экскаватор-погрузчик) марки «JCB» государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащие ООО «Исток-Т».

Реализуя цель незаконного материального обогащения, ФИО1 совместно с ФИО3 припарковав свой автомобиль около территории МН МНПП, расположенной в промзоне г. Кстово Нижегородской области, где ФИО1 совместно с ФИО3 вышли из его салона на улицу, и, убедившись, что их действия не обозримы для окружающих и носят тайный характер, подошли совместно к трактору марки «JCB» государственный регистрационный знак (номер обезличен) Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 открыл крышку топливного бака трактора, вставил в него шланг, заранее приготовленный и принесенный с собой, и с его помощью слил в заранее приготовленные и принесенные с собой канистры 130 литров дизельного топлива по цене 41 рубль за 1 литр на общую сумму 5 330 рублей, которые ФИО3 перенес к автомобилю марки «Фольксваген Джет» государственный регистрационный знак (номер обезличен) тем самым, тайно похитив чужое имущество.

Далее, продолжая осуществлять единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО3 подошли к автомобильному крану на базе «Урал КС-1357114» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему ООО «Исток-Т». Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц и по предварительному сговору с ФИО1, ФИО3, заранее приготовленным и принесенными с собой пассатижами демонтировал крышку аккумуляторного отсека автокрана, открутил планку и клеммы на двух аккумуляторных батареях марки «190» общей стоимостью 26 000 рублей, которые достал из аккумуляторного отсека и перенес в автомобиль ФИО1, тем самым, тайно похитив чужое имущество. В это же время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц и по предварительному сговору с ФИО3, открыл крышку топливного бака автокрана, вставил в него шланг, заранее заготовленный и принесенный с собой, и с его помощью слил в заранее приготовленные и принесенные с собой канистры, 130 литров дизельного топлива по цене 41 рубль за 1 литр на общую сумму 5 330 рублей, которые ФИО3 перенес в автомобиль марки «Фольксваген Джет» государственный регистрационный знак (номер обезличен), тем самым, тайно похитив чужое имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 на своем автомобиле совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Исток-Т» материальный ущерб на общую сумму 36 660 рублей.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3 каждого по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Далее, продолжая свои преступные действия, 20 марта 2018 года около 01 часа ночи, ФИО1, ФИО3, ФИО5 передвигаясь на автомобиле марки «Фольксваген Джет» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, по ул. Жуковского г. Кстово Нижегородской области, увидели у дома № 17 автомобиль марки «Hyundai 28187-0000010-0» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Д.

Преследуя цель незаконного материального обогащения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, находящихся на вышеуказанной автомашине. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил ФИО5 и ФИО3 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО1, ФИО5 и ФИО3 согласились, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, этой же ночью 20 марта 2018 года в 01 час 03 минуты ФИО1 на своем автомобиле марки «Фольксваген Джет» государственный регистрационный знак <***> совместно с ФИО5 и ФИО3 подъехали к автомобилю марки «Hyundai (номер обезличен)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), и, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО3, остался сидеть за рулем автомобиля с включенным двигателем на случай, если их преступные действия станут очевидными, и они могли бы быстро скрыться с места преступления, а ФИО3 с ФИО5 вышли из автомобиля на улицу и подошли к автомобилю марки «Hyundai (номер обезличен)» государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Осуществляя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, действуя совместно с ФИО1, ожидавшим их в салоне своего автомобиля, и совместно с ФИО3, убедившись в том, что рядом на улице никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, стал руками отрывать металлическую планку, крепящую аккумуляторные батареи, а ФИО3 с помощью принесенного с собой гвоздодера, отсоединять клеммы от аккумуляторных батарей, установленных на автомобиле марки «Hyundai (номер обезличен)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) Однако, оторвать металлическую планку и отсоединить клеммы от АКБ ФИО5 и ФИО3 не смогли, о чем сообщили ФИО1, который предложил проехать к нему в гараж, расположенный в с. Б.Мокрое Кстовского района Нижегородской области за гаечными ключами.

После этого, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО5 на автомобиле марки «Фольксваген Джет» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, съездили в с. Б.Мокрое Кстовского района Нижегородской области за гаечными ключами и этой же ночью (дата обезличена) в 01 час 44 минуты вернулись вновь к дому (номер обезличен) по ул. Жуковского г. Кстово Нижегородской области с целью доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение АКБ с автомобиля марки «Hyundai (номер обезличен)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), до конца.

Когда ФИО1 на своем автомобиле марки «Фольксваген Джет» государственный регистрационный знак (номер обезличен), припарковался рядом с автомобилем марки «Hyundai (номер обезличен)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем Д., оставшись сидеть за рулем автомобиля с включенным двигателем на случай, если их преступные действия станут очевидными, ФИО5 совместно с ФИО3 вышли из автомобиля на улицу, приблизившись к автомобилю Д.

Продолжая осуществлять преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, действуя совместно с ФИО1, ожидавшим их в салоне своего автомобиля, и совместно с ФИО3, убедившись в том, что рядом на улице никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой гвоздодером снял крышку аккумуляторного отсека, а ФИО3 с помощью принесенного с собой гаечного ключа открутил металлическую планку крепления АКБ, отсоединил от них клеммы, и совместно с ФИО5 и ФИО1, извлек из аккумуляторного отсека две аккумуляторные батареи марки «Solite» общей стоимостью 13 046 рублей, установленные на автомобиле марки «Hyundai (номер обезличен)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащие ООО "Аверс", которые они перенесли в автомобиль ФИО1, тем самым, тайно похитив чужое имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 на своем автомобиле совместно с ФИО5 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенными АКБ по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Аверс» материальный ущерб на общую сумму 13 046 рублей.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5 каждого по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, (дата обезличена) около 02 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО5, после совершения кражи АКБ с автомобиля марки «Hyundai (номер обезличен)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) продолжили движение по улицам города на автомобиле марки «Фольксваген Джет» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 Проезжая мимо дома № 19 в 3-ем микрорайоне г. Кстово Нижегородской области, ФИО1 увидел припаркованный на стоянке автомобиль – бетоносмеситель марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий А.

Преследуя цель незаконного материального обогащения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, находящихся на вышеуказанном автомобиле. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил ФИО5 и ФИО3 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО1 ФИО3 и ФИО5 ответили согласием, вступив, тем самым, в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Получив согласие ФИО3 и ФИО5, ФИО1 припарковал свой автомобиль неподалеку от дома № 19 в 3-ем микрорайоне г. Кстово и, действуя из корыстных побуждений, совместно с указанными лицами, остался сидеть за рулем автомобиля с включенным двигателем на случай, если их преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, станут очевидными, и они могли бы быстро скрыться с места преступления.

ФИО3 и ФИО5, действуя совместно с ФИО1, вышли из салона его автомобиля на улицу, и, убедившись, что их действия не обозримы для окружающих и носят тайный характер, подошли к автомобилю марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Осуществляя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ожидавшим их в салоне своего автомобиля, и совместно с ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, с помощью принесенного и заранее заготовленного гаечного ключа, снял крышку аккумуляторного отсека, открутил планку и клеммы одной из аккумуляторных батарей, достал ее из отсека и поставил на землю. Затем, ФИО5, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ожидавшим их в салоне своего автомобиля, и совместно с ФИО3, тем же гаечным ключом открутил планку и клеммы на второй аккумуляторной батарее и извлек ее из аккумуляторного отсека.

После этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору между собой и с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 тайно похитили, извлеченные из аккумуляторного отсека автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак (номер обезличен) две аккумуляторные батареи неустановленных марок общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащие А., перенеся их в автомобиль ФИО1

С похищенным имуществом ФИО1 на автомобиле совместно с ФИО3 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенными АКБ по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5 каждого по данному преступлению суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО5, в присутствии адвокатов заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. ФИО1, ФИО3, ФИО5 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Они понимают, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, им разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого преступления, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Защитник подсудимого ФИО3 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Защитник подсудимого ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие Б., В., Г., А., представитель ООО «Аверс» Д., представитель ООО «Исток-Т» Е. в своих заявлениях и государственный обвинитель в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства им понятны. Вину в предъявленном обвинении ФИО1, ФИО3, ФИО5 признают полностью, и их вина в совершенных преступлениях находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела.

Санкция статьи, по которой подсудимым предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО5 суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие их наказание, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО1, ФИО3 каждым совершены четыре, а подсудимым ФИО5 три умышленных преступления, каждое из которых в силу ст.15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести и направлены против собственности.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО1 по каждому преступлению не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО1 по каждому преступлению признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, явки с повинной (т.2 л.д.137,141,146,149), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району характеризуется отрицательно (т.2 л.д.202), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.198,199), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.2 л.д.203-204).

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, без назначения при этом по каждому преступлению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и альтернативных видов наказания, т.к. оснований к их применению суд не находит.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что достижение такой цели наказания как исправление осужденного, может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО1 от общества, считая, что опасности для общества он не представляет, с применением положений ст.73 УК РФ, но с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО3 по каждому преступлению не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд в отношении ФИО3 по каждому преступлению признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, явки с повинной (т.2 л.д.28,38,44,56) и состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району характеризуется отрицательно (т.2 л.д.135), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.131,132), привлекался к административной ответственности за мелкое хищение (т.2 л.д.128-130).

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО3 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, без назначения при этом по каждому преступлению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и альтернативных видов наказания, т.к. оснований к их применению суд не находит.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что достижение такой цели наказания как исправление осужденного, может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО3 от общества, считая, что опасности для общества он не представляет, с применением положений ст.73 УК РФ, но с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО5 по каждому преступлению не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО5 по каждому преступлению признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений и состояние его здоровья. Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку такового обстоятельства из материалов дела не усматривается.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.46,48), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району характеризуется отрицательно (т.3 л.д.49), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.3 л.д.40-42).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что ФИО5 должно быть назначено наказание по каждому преступлению только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без назначения при этом по каждому преступлению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и альтернативных видов наказания, т.к. оснований к их применению суд не находит.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст.73 УК РФ, как о том просят подсудимый и защитник, поскольку полагает, что его исправление без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Срок наказания ФИО5 по каждому преступлению определяется судом с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения каждому подсудимому по каждому преступлению ст. 64 УК РФ суд не находит, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО5 совершил настоящие преступления средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 23.06.2015 года за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо о сохранении ему условного осуждения. При этом, анализируя вышеприведенные данные в совокупности, влияющие на назначение наказания, учитывая его поведение во время испытательного срока, данные уголовно-исполнительной инспекции, начальник которой неоднократно направлял в суд представления о продлении испытательного срока, об отмене условного осуждения и исполнении наказания в связи с нарушением обязанностей возложенных на него судом в период испытательного срока в виде неявки на регистрацию без уважительных причин, смене места жительства без уведомления УИИ, нарушений общественного порядка, по результатам которых ФИО5 судом неоднократно продлевался испытательный срок, суд не находит возможности для сохранения ему условного осуждения, считая, что он не может быть исправлен без изоляции от общества и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО5 отменяет, и окончательное наказание в виде лишения свободы назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.03.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно сведениям филиала по Кстовскому району «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.03.2017 года отбыто им 14.06.2017 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, срок отбытия наказания- 17.03.2019г.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Таким образом окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.03.2017 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Фактических и правовых оснований для изменения категории каждого преступления в отношении каждого подсудимого на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На предварительном следствии гражданские истцы – потерпевшие А., Д., В., Г., Б. заявили гражданские иски о взыскании с подсудимых суммы материального ущерба в размере 20 000 рублей, 13046 рублей, 18000 рублей, 8000 рублей, 51700 рублей соответственно (т.1 л.д.202, 189, 87, 96, 69). В своих заявлениях истцы поддержали данные иски. Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5 данные иски признали.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что ущерб у потерпевших наступил от преступных действий ответчиков, а потому иски подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке, поскольку ущерб причинен истцам в результате совместных преступных действий подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО3 каждого признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить им наказание в виде лишения свободы:

ФИО1:

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших В., Б. и Г.) сроком на один год десять месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Исток-Т») сроком на один год шесть месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Аверс») сроком на один год шесть месяцев;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) сроком на один год девять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение 7-ми суток самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни установленные этим органом; не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО3:

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших В., Б. и Г.) сроком на один год десять месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Исток-Т») сроком на один год шесть месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Аверс») сроком на один год шесть месяцев;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) сроком на один год девять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу в течение 7-ми суток самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни установленные этим органом; не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО5:

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших В., Б. и Г.) сроком на два года;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Аверс») сроком на один год восемь месяцев;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) сроком на один год десять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ ФИО5 условное осуждение по приговору Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 23.06.2015 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 23.06.2015 года, и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.03.2017 года, окончательно назначив ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок девять месяцев один день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять ему с 15 июня 2018 года.

В срок отбывания наказания зачесть ФИО5 время его содержания под стражей согласно ст.ст.91-92 УПК РФ, меры пресечения и до вынесения настоящего приговора, т.е. с 27 марта 2018 года по 14 июня 2018 года включительно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО5 из мест лишения свободы.

Исковые требования потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу А. материальный ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Аверс» в лице Д. материальный ущерб в размере 13 046 (тринадцать тысяч сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу В. материальный ущерб в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу Г. материальный ущерб в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу Б. материальный ущерб в размере 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- гвоздодер, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району, - уничтожить;

- навесной замок, шланг, изъятые в ходе ОМП, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району, - уничтожить;

- ДВД диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 130), хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Осужденным разъяснено их право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова