Решение № 7-327/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 7-327/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-327/2026
г. Вологда
13 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника ... общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Вологодского городского суда от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии в городе Вологде от 06.11.2025 №... ... общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «АкваЛайн», общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон области № 2429-ОЗ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ... ООО «АкваЛайн» ФИО1 в установленный законом срок обратилась с жалобой в суд, в которой просила вышеуказанное постановление коллегиального органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование доводов жалобы указала, что ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку она приняла все меры для своевременного вывоза крупногабаритных отходов с контейнерной площадки. 14.09.2025 и 02.10.2025 вывоз крупногабаритных отходов осуществлен успешно, 20.09.2025, 23.09.2025 и 29.09.2025 вывоз крупногабаритных отходов не осуществлен, поскольку этому помешали припаркованные транспортные средства. Специально оборудованное транспортное средство приезжало за крупногабаритными отходами на контейнерную площадку с соблюдением периодичности, установленной действующим законодательством, в том числе, пунктом 13 СанПин 2.1.3684-21 и пунктом 3.4 Правил благоустройства городского округа города Вологды № 392 от 02.04.2007. Указанные обстоятельства были изложены заявителем в объяснениях, данных при составлении протокола, и в письменных объяснениях от 01.11.2025, представленных при рассмотрении дела, но не приняты во внимание без каких-либо мотивированных объяснений.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2026 постановление административной комиссии в городе Вологде (в решении судьи допущена описка в наименовании коллегиального органа) от 06.11.2025 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 3.1(8) Закона области № 2429-ОЗ, в отношении ... ООО «АкваЛайн» ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. ... ООО «АкваЛайн» ФИО1 освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник ... ООО «АкваЛайн» ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Вологодского городского суда от 04.02.2026 изменить в части основания прекращения производства по делу, указав на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы дополнительно указывает, что заявителем не оспаривается факт необеспечения ООО «АкваЛайн» в период с 23.09.2025 по 01.10.2025 вывоза крупногабаритных отходов с контейнерной площадки №..., расположенной вблизи <адрес> и занятие ФИО1 должности ... ООО «АкваЛайн». Однако, ее вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку ею были обеспечены все условия для вывоза крупногабаритных отходов с контейнерной площадки – организованы выезды специализированных автомобилей в спорный период – 23.09.2025 и 29.09.2025, однако, крупногабаритные отходы вывезены не были из-за отсутствия доступа к контейнерной площадке по причине припаркованных транспортных средств. Информация о наличии помехи для вывоза крупногабаритных отходов 23.09.2025 была направлена и получена ООО «...». В полномочия ... ООО «АкваЛайн» ФИО1 не входит организация обеспечения доступа к контейнерной площадке, как и эвакуация припаркованных транспортных средств. Судьей городского суда не приведено мотивов недостаточности принятых заявителем мер для исполнения требований действующего законодательства и не указаны неисполненные ею обязанности. При этом пунктом 3.5 Правил благоустройства городского округа города Вологды установлен запрет на воспрепятствование подъезда мусоровозов к местам погрузки твердых коммунальных отходов.

В судебное заседание директор ООО «АкваЛайн» ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, действует через защитника.

В судебном заседании защитник ... ООО «АкваЛайн» ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 судьей первой инстанции 04.02.2026 она была извещена надлежащим образом, направила в суд первой инстанции его в качестве защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ... ООО «АкваЛайн», прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 3.1(8) Закона области № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, за исключением частей 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3.16 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы № 392 от 02.04.2007, уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места снега, отходов производства и потребления, мусора, в том числе: металлического лома, других материалов, временных конструкций и сооружений (в том числе с содержащимися в них предметами), установленных без получения разрешения в установленном действующим законодательством порядке либо срок разрешения (размещения) которых истек, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В силу пункта 3.4 вышеуказанных Правил вывоз крупногабаритных отходов (далее - КГО) с мест их накопления осуществляется отдельно от твердых коммунальных отходов по мере накопления КГО, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4°C и ниже, а при температуре плюс 5°C и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

С 01.01.2019 ООО «АкваЛайн» определено региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Восточной зоны Вологодской области.

Из материалов дела следует, что в период с 23.09.2025 по 01.10.2025 включительно ... ООО «АкваЛайн» ФИО1 в нарушение пунктов 1.3.16, 3.4 Правил благоустройства городского округа города Вологды не обеспечила вывоз крупногабаритных отходов с контейнерной площадки №..., расположенной вблизи <адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2025, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 06.11.2025, письменными объяснениями защитника ООО «Аквалайн» Фоменко В.Н. от 01.11.2025, фотоматериалами, актами о невывозе твердых коммунальных отходов от 01.10.2025 с фото-таблицей и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии защитника ФИО1, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Противоречий, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается. Выводы о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ, должным образом мотивированы со ссылками на исследованные доказательства, сомнений в правильности не вызывают, оснований для признания их незаконными не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку ею были организованы выезды специализированных автомобилей на контейнерную площадку 23.09.2025 и 29.09.2025, однако, крупногабаритные отходы вывезены не были из-за отсутствия доступа к контейнерной площадке по причине припаркованных транспортных средств; информация о наличии помехи для вывоза крупногабаритных отходов 23.09.2025 была направлена и получена ООО «...»; в полномочия директора ООО «АкваЛайн» ФИО1 не входит организация обеспечения доступа к контейнерной площадке, как и эвакуация припаркованных транспортных средств, во внимание не принимаются в силу следующего.

Пунктом 3.4 Правил благоустройства городского округа города Вологды установлена периодичность вывоза крупногабаритных отходов с мест их накопления (не реже 1 раза в 7 суток при температуре плюс 5°C и выше), а не периодичность подъезда специализированной техники на контейнерную площадку. Материалами дела с достоверностью подтверждается факт наличия препятствий для вывоза крупногабаритных отходов с контейнерной площадки лишь 23.09.2025, о чем ООО «АкваЛайн» было сообщено управляющей компании, однако, доказательства наличии таких препятствий 24.09.2025, 25.09.2025, 26.09.2025, 27.09.2025, 28.09.2025, 29.09.2025, 30.09.2025 и 01.10.2025 в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, заключающихся в достижении результата, установленного Пунктом 3.4 Правил благоустройства городского округа города Вологды, либо принятия попыток для достижения такого результата в течение всего указанного в постановлении по делу об административном правонарушении периода и невозможности исполнения установленной законом обязанности ввиду объективных причин.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 не были предприняты все меры для выполнения обязанности по уборке территории.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статьи 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 коллегиальным органом назначено в пределах санкции части 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отменяя вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в отношении директора ООО «АкваЛайн» ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья городского суда исходил из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вывоза крупногабаритных отходов с контейнерной площадки 02.10.2025.

Вышеуказанные выводы судьи городского суда сомнений не вызывают, оснований не согласиться с ними не имеется.

Принимая во внимание нормы КоАП РФ и разъяснения пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, иных оснований для прекращения производства по данному делу, помимо статьи 2.9 КоАП РФ, по изложенным выше основаниям не усматривается.

Доказательств наличия препятствий для вывоза крупногабаритных отходов с контейнерной площадки в течение всего периода в 7 суток с 23.09.2025 по 01.10.2025 из материалов дела не усматривается.

Всем доводам жалобы судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ... общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ... общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова