Решение № 12-101/2021 7-849/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 12-101/2021

Дело № 7-849/2021

в районном суде № 12-101/2021 судья Басков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга <...> А.Ю., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя <дата> по адресу: <адрес> автомобилем <...> с государственным знаком №..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Сузуки с государственным знаком №... под управлением <...> В.П., движущемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновением, нарушив требования п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Козачинский М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указал, что инспектор ГИБДД формально подошел к административному расследованию, не было проведено автотехнической экспертизы.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Козачинский М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший <...> В.П. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников производства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу требований п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, заслушан защитник Козачинский М.В., пояснения второго участника ДТП <...> В.П., исследованы материалы дела в полном объеме.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 управляя <дата> по адресу: <адрес> автомобилем <...> с государственным знаком №..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Сузуки с государственным знаком №... под управлением <...> В.П., движущемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновением, нарушив требования п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом №... об административном правонарушении от <дата>; справкой о ДТП по адресу: <адрес> от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей ФИО1 и <...> В.П., а также иными доказательствами, исследованными, в том числе и судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе производства по делу свидетелей не имелось, они были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 оспаривающей совершение административного правонарушения, в том числе его версия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки указаниям в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – ФИО2, действия которого предметом рассмотрения не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения,

При этом, указанное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Козачинского М.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.