Приговор № 1-54/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело № 1-54/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000099-58


Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Чуйковой С.Н.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Бондаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты> ранее не судимой,

ФИО2, родившейся <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совместно с ФИО2 17.12.2023 в период времени с 15 часов 24 минут до 15 часов 35 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, зашли в торговый павильон магазина «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, где убедившись в том, что их преступные действия останутся незамеченными посторонними лицами, при этом распределив роли, согласно договоренности ФИО2 должна была наблюдать, чтобы сотрудники магазина не заметили их преступные действия, а ФИО1 похитить товар. Далее реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО1 находясь в помещении магазина «Пятерочка», в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, где путем свободного доступа, тайно похитили следующие товары: молочный шоколад «Россия щедрая душа», в количестве 4 плиток, стоимостью 32,33 рубля за одну плитку, на общую сумму 129, 32 рублей; сырокопченую колбасу Дым Дымыч в количестве 2 упаковки, весом по 250 грамм каждая, стоимостью 99,16 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 198,32 рублей; сыр LiebenDorf Эдам в количестве 1 упаковки, весом 0,340 грамм, стоимостью 134,16 рубля; сыр Свежий ряд Пошехонский, в количестве 3 упаковок, общим весом 0,905 грамм, на общую сумму 361,17 рубль; шампунь «Garnier Fructis», объемом 400 миллилитров стоимостью 259,48 рублей; шампунь «Clear», объемом 400 миллилитров, стоимостью 294,67 рубля; шампунь «Syoss», объемом 400 миллилитров, стоимостью 219,98 рублей; шампунь «Loreal Elseve», объемом 400 миллилитров, стоимостью 311,52 рублей; шампунь «Loreal Elseve», объемом 400 миллилитров, стоимостью 311,52 рублей. Похищенный товар ФИО1 совместно с ФИО2 положили в продовольственную корзину, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 отошли в зону, не позволяющую видеокамерам фиксировать их преступные действия, похищенный вышеуказанный товар переложили из продовольственных корзин к себе в сумки. После чего ФИО1 совместно с ФИО2, с похищенным товаром с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по-своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 совместно с ФИО2 причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 220, 14 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью и поддержали заявленные в ходе следствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, им разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО3, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых они заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, является законным, обоснованным и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, а также на условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 170, 171), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 172), не судима.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 180, 181), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 182), не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, ФИО2 наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновных, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимых ФИО1, ФИО2 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на них ряда обязанностей.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимых от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и применяет совокупность данных правил смягчения наказания.

С учетом данных о личности подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1, ФИО2 положений ст. 531 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитников подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- шампунь «Loreal Elseve полное восстановление 5», шампунь «Loreal Elseve Роскошь 6 масел», шампунь «Garnier Fructis», шампунь «Clear», шампунь «Syoss», сыр LiebenDorf Эдам, сыр Свежий ряд Пошехонский – считать возвращенными по принадлежности;

- СД-диск в видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий