Приговор № 1-264/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-264/2018

Дело № 1-264/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток «28 » июня 2018 года

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

при секретаре Дуденковой Ю.Б., Веселовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя –Шургиной В.А., Сологуб К.Е.,

подсудимого: ФИО1,

защиты в лице адвоката: Гарбуз С.Б., Хромченко Т.А.,

потерпевшей: ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, со слов зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства на территории гор.Владивостока, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 08.11.2006 Абаканским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; |

- 19.12.2006 Абаканским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «б», ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 08.11.2006) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением суда от 09.09.2008, неотбытая часть наказания составила 1 год 6 месяцев 6 дней;

- 25.06.2009 Абаканским городским судом Р. Хакасия по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 19.12.2006, общий срок: 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Зачет 1д. штраф;

- 02.09.2009 приговор в законную силу. Постановление от 25.04.2013 р/с Спасского района Приморского края. Изменить срок, к отбытию на основании ст. 70 УК-10 л 4 мес. л/св.; 28.02.2017 условно-досрочное освобождение. Постановление г/с ФИО2 края от 17.02.2017. Условно-досрочно, срок: 2 года 3 месяца 18 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 52 минут до 13 часов 58 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> реализуя заранее обдуманный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, напал на продавца магазина ФИО10, при этом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой схватил потерпевшую за ворот одежды, и притянул её к себе, одновременно с целью психического воздействия, направил в область ее горла ножницы, тем самым применяя их как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО10, потребовал от последней передать ему смартфоны, лежащие на стойке продавца. ФИО10 оказывая сопротивление и пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, выхватила у последнего ножницы, после чего ФИО1 продолжая свои преступные действия, зашел за стойку продавца, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул ФИО10, и действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил с принтера, стоящего на рабочем месте, принадлежащий ФИО10 смартфон марки «ZTEBladeX7 5" 8 GbGrey» стоимостью 9 990 рублей в резиновом чехле, материальной ценности не представляющим. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым умышленно открыто, путем разбойного нападения похитил имущество, принадлежащее ФИО10, причинив ущерб на сумму 9 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не согласился с оценкой похищенного телефона и заявил об отсутствии у него умысла на применение к потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья.

По существу произошедшего ФИО1 показал, что в тот день не было конкретной задачи отобрать у потерпевшей телефон, все случилось спонтанно, зашел в салон сотовой связи, который находится в оживленном переулке, увидел, что девушка-продавец молодая и подумал, что может получится, что-то похитить. Зашел второй раз, в салоне никого не было. Действительно девушка дала ему отправить СМС-сообщение со своего телефона. Зашел в третий раз. Кража никак не получалась, так как его постоянно было видно. По его просьбе потерпевшая вытащила два андроида, открыла тумбу, коробки. Он протянул к ней (потерпевшей) руки, схватил за воротник кофты, притянул к себе и спросил о том, готова ли она пожертвовать собой и умереть ради этих двух телефонов. Ножницы при этом он держал в руке и просто направлял в её сторону. Он не хотел вреда ей причинить, просто припугнул. Потом он немного расслабился и потерпевшая выхватила у него ножницы, порезала ли она при этом что-то себе или нет, он не видел. Потом он зашел за ресепшин, потерпевшая телефоны куда-то убрала, он отпустил руку от воротника. Тут он увидел, что лежит другой телефон, он спокойно его взял и вышел с ним. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшей прощение. Телефон, который он похитил, был не новый с повреждениями, поэтому он не согласен с его оценкой.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что 13 февраля или января 2018г. в салон связи «<данные изъяты>», где она работает продавцом – консультантом зашел подсудимый. Зашел, получил консультацию и ушел, потом опять пришел, попросил отправить с её телефона СМС-сообщение, она отправила, потом стерла. Потом когда покупатели ушли, подсудимый попросил с витрины достать два телефона, посмотреть, якобы для покупки. Она достала, положила телефоны перед собой, на кассу. В следующий момент подсудимый схватил её за воротник кофты, приставил к её горлу ножницы, которые принес с собой, и, спрашивая её, готова ли она расстаться с жизнью за эти телефоны, стал требовать, чтобы она ему их отдала. Она не выполнила его требование, схватилась за лезвие ножниц и стала отводить их от своего лица, телефоны при этом убрала так, чтобы он не смог до них дотянуться. Далее, ей удалось освободиться от его захвата, выхватить у него ножницы и отойти на шаг, тогда подсудимый стал заходить за зону ресепшина. Она убрала подальше ножницы и попыталась вытолкнуть его за зону ресепшина. В этот момент в салон зашел какой-то мужчина, она просила его помочь, но тот, ни как не отреагировав, быстро вышел. В это время подсудимый схватил её личный телефон и вышел из салона вместе с ним. Смартфон, который похитил у нее подсудимый, стоил 9 990 рублей, но был не новый и имел повреждения. На возмещении ущерба она не настаивает.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, применяя насилия не опасное для жизни или здоровья в отношении ФИО10, открыто похитило имущество на сумму 9 990 рублей, принадлежащее последней, тем самым причинив ущерб на указанную сумму (том 1, л.д. 13);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, чем установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты ножницы фирмы «Berlingo», CD-диск с видеозаписью (том 1, л.д. 16-18);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО10 опознала в предмете под номером № из представленных ей, ножницы марки «Berlingo», которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал ей, подставив их к горлу, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, после чего похитил принадлежащий ей смартфон марки «ZTE Blade Х7 5" 8 Gb Grey» в резиновом чехле (том 1, л.д.47-50);

-протоколом осмотра предметов от 17.01.2018, согласно которому в служебном кабинете № 15 ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку, расположенном по адресу: <...>, осмотрены в присутствии потерпевшей ФИО10 канцелярские ножницы марки «Berlingo» с рукоятью в виде двух, соединенных между собой пластиковых колец черного цвета, признаны вещественным доказательством, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, как предмет, который служил орудием совершения преступления. Вещественное доказательство передано в камеру хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по г Владивостоку (том 1, л.д. 51-54);

-протоколом осмотра предметов от 17.01.2018, согласно которому в служебном кабинете № 15 ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку, расположенном по адресу: <...>, просмотрена в присутствии потерпевшей ФИО10 видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи, потерпевшая ФИО10 указала на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, угрожал ножницами, подставив их к горлу, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, после чего похитил принадлежащий ей смартфон марки «ZTE Blade Х7 5" 8 Gb Grey» в резиновом чехле. CD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, как предмет, который может служить средств для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (том 1, л.д.55-57);

В ходе судебного следствия судом была просмотрена данная видеозапись, на ней видно, как ФИО1, угрожает ножницами потерпевшей, подставив их к горлу, похищает телефон и уходит.

-протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО10 указала на ФИО1 ФИО13 ФИО16, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в период времени с 13 часов 52 минут по 13 часов 58 минут, напал на ФИО10 используя предмет в качестве оружия, после чего открыто похитил принадлежащий последней смартфон марки «ZTE Blade Х7 5" 8 Gb Grey», тем самым причинил ФИО10 ущерб на сумму 9 990 рублей. Потерпевшая ФИО18 с уверенностью опознала ФИО1 по чертам лица, росту, телосложению (том 1, л.д. 68-70);

-протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес><адрес> где он напал на ФИО10, и, используя ножницы «Berlingo», которые он подставил к горлу потерпевшей ФИО10, после чего открыто похитил смартфона марки «ZTE Blade Х7 5" 8 Gb Grey». Похищенное имущество продал неизвестному мужчине, деньги, вырученные от продажи смартфона потратил на личные нужды (том 1, л.д.61).

Кроме того, судом изучен и учтен характеризующий материал на подсудимого.

Мотивом преступных действий подсудимого, вопреки его утверждениям, явилось намерение получить от потерпевшей материальные ценности.

Данное обстоятельство подтверждается, как показаниями потерпевшей говорившей о том, что ФИО1, зайдя в магазин, приставив к её горлу нож, говоря о том, что она может умереть, требовал от нее передачи ему телефонов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как, ранее до случившегося она ФИО1 не знала, никаких отношений с ним не имела, следовательно, оговаривать его у него оснований не имелось.

Кроме того, данные обстоятельства отчетливо видны на видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании.

Утверждение подсудимого о том, что все получилось спонтанно и у него заранее не было намерений похищать телефоны именно таким образом, опровергается тем обстоятельством, что подсудимый принес с собой ножницы, следовательно, он готовился и планировал именно такой способ похищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценка похищенного телефона, с которой не согласен подсудимый, в данном случае на квалификацию его действий не влияет, так как разбой считается оконченным в момент нападения и от суммы похищенного не зависит.

Суд полагает доказанным тот факт, что ФИО1 не только демонстрировал ножницы, но и применил их, а именно подставлял к горлу потерпевшей, так как этом отчетливо видно на видеозаписи и следует из показаний потерпевшей.

При таких обстоятельства, суд отвергает версию подсудимого о том, что он просто их направил в её сторону, а причинять ей вред не хотел.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает высокую общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно как и личность подсудимого, его состояние здоровья, его близких, характеризующий материал.

Суд учитывает удовлетворительную характеристику, то, что на учете в ПНД и КНД не состоит, ранее судим.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, наличие тяжелого заболевания, состояние здоровья его мамы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив преступления, так как им совершено тяжкое преступление, тогда как ранее он осуждался за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также, принимая во внимание высокую степень его общественной опасности и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания, входящего в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 N 847, от 04.09.2012 N 882), суду не предоставлено.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, учитывая высокую общественную опасность преступления, суд пришёл к убеждению о наличии обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, что исключает применение ст.73 УК РФ.

При исчислении срока наказания не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При исчислении срока наказания не применяются положения ст.316 УПК РФ, так как, суд был вынужден прекратить особый порядок судопроизводства по причине того, что подсудимый вину в полном объеме не признал, а именно не признал умысел на причинение вреда потерпевшей и не согласился с оценкой похищенного имущества.

Суд также учитывает, что совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, наказание на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства и длительный срок наказания, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

Суд полагает возможным принять отказ потерпевшей от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На сновании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 25.06.2009 Абаканского городского суда Р. Хакасия, окончательно определив наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать по месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять с 28.06.2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.01.2018г. по 27.06.2018 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ножницы – уничтожить; СD-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий: