Решение № 12-19/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-19/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

с. Еланцы 24 марта 2021 г.

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Афанасьева Т.В.,

с участием заявителя ФИО1, ст. УУП ОП-2 (д.<адрес>) МО МВД России "Эхирит-Булагатский" ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего УУП ОП-2 (д.<адрес>) МО МВД России "Эхирит-Булагатский" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, детей не имеющего,

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего УУП ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 совершенном физическим лицом АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что не совершал административного правонарушения. Должным образом оповещен не был. Постановление получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду показал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, просит отменить постановление за отсутствием события правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление старший УУП ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью, угрожал своей сожительнице, вел себя агрессивно, на замечания и просьбы успокоиться, не реагировал, в связи с чем к нему были применены физическая сила и наручники. Считает доводы жалобы необоснованными. В связи с тем, что форма бланков объяснений старого образца, в них не содержится указания о разъяснении ст.17.9 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, исследовав в подлиннике материалы дела об административном правонарушении №, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.

Согласно постановлению АП № от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в м. <адрес> в 00.05 часов ФИО1 совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Из протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. От подписи и объяснений ФИО1 отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ОП № (дислокация <адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд по сообщению гр-ки ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выезда установлено, что гр-н ФИО1, находясь на территории базы отдыха <данные изъяты><адрес> выражался словами грубой нецензурной брани, пытался ударить свою сожительницу, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно. На руках ФИО1 имелись повреждения, со слов сожительницы, во время конфликта он нанес их себе сам. На замечания и просьбы успокоиться не реагировал. В связи с чем, в целях личной безопасности и доставления в отдел полиции к ФИО1 применена физическая сила и специальные средства БРС. Садиться в автомобиль добровольно ФИО1 отказался, начал вырываться, кричать. Данный гр-н ФИО1 доставлен в ОП № (дислокация <адрес>). Составлены административные протоколы по ч.1 ст. 20.1, ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 суду показал, что участвовал в качестве одного из понятых при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 давали на прочтение протокол, однако он отказывался читать и подписывать его, постоянно возмущался, говорил, что все незаконно. Он и второй понятой ФИО6 зафиксировали факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает директором в ОА «Страж», в июне 2020 года он работал вместе с охранником ФИО7 на территории базы отдыха <данные изъяты> В ночное время произошел конфликт в палаточном лагере на территории базы отдыха, когда они пошли в ту сторону, где стояли палатки, оттуда доносился крик, то увидели ФИО1, он был пьян, вел себя агрессивно, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, кидался на сотрудников ОМОН. С сотрудниками ОМОН они пришли почти одновременно. Видели, как его пытались успокоить сотрудники ОМОНа. По приезду участкового полиции ФИО1 также вел себя агрессивно, неадекватно, на замечания не реагировал, в связи с чем на него надели наручники. Девушка до утра осталась у них в доме охраны, поскольку боялась, что вернется ФИО1 и продолжит скандал.

Свидетель ФИО8 дал суду аналогичные показания, подтвердил, что Манчелаев вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, находился в состоянии опьянения, неповиновался сотрудникам полиции. Также пояснил, что девушка была испуганная, плакала, боялась ФИО1. После того, как уехали сотрудники полиции с ФИО1, девушка осталась у них в сторожке до утра, так как опасалась, что вернется ФИО1 и продолжит буянить. Пояснил, что сотрудники ОМОН прибыли на место чуть раньше их.

В ходе судебного разбирательства должностным лицом ФИО2 представлена суду выписка из журнала КУСП, где под порядковым номером № сделана следующая запись: ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов оперативным дежурным принято устное сообщение от гр. ФИО5 от оператора службы 112 о том, что в <адрес> ее преследует неадекватный молодой человек, избивает. Доложено руководителю ФИО9 в 00.06 часов, поручено для исполнения УУП ФИО2 в 00.10-00.25 часов. Начальником ОП № ФИО10 проверка заявления поручено провести в 1 сутки. Результат рассмотрения заявления: составлен административный протокол № по ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлена детализация звонков Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл» абонента ФИО5 с номера телефона: №. Из данной детализации усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:59:45 часов был совершен экстренный вызов, продолжительностью 05:00 минут.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим молодым человеком ФИО1. Сегодня в вечернее время она с ФИО1 приехали в <адрес> с целью отдыха, расположились на берегу в палатке. В течение вечера ФИО1 употреблял спиртные напитки. Употребив спиртные напитки ФИО1 начал вести себя неадекватно, агрессивно, начал кричать, ругаться, выражаться словами грубой нецензурной брани. У нее с ним возникла ссора, он сел в автомобиль, пытался поцарапать себе вены, либо хотел вскрыть их, она не поняла. Она сразу вызвала полицию. Он пытался ее ударить, кидался на нее, но ударов нанести не смог, поскольку приехала полиция.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, опровергаются объяснениями очевидцев ФИО8 и ФИО7, а также показаниями понятого ФИО4 по факту фиксации отказа ФИО1 от подписи и даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, данные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, предварительно они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела наряду с показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании имеются объективные доказательства вины ФИО1, в частности, из журнала регистрации КУСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов поступило сообщение от ФИО5 от оператора экстренной службы 112, данный факт подтверждается распечаткой детализации звонков абонента ФИО5, рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО2 Кроме того, данные доказательства свидетельствуют о верном установлении должностным лицом времени совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1. общественного порядка при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом и нашедшим подтверждение в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, в связи с отдаленностью проживания в <адрес>, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Вместе с тем, имеющиеся письменное объяснение ФИО5, суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку оно не отвечает критерию допустимости, свидетель ФИО5 не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, указанное в постановлении правонарушение подтверждается совокупностью вышеуказанных иных имеющихся в деле доказательств. Кроме того, согласно материалам дела, правонарушение совершено ФИО1 в условиях очевидности - при непосредственном наблюдении со стороны сотрудника полиции, рапорт которого является допустимым письменным доказательством по делу.

Вопреки доводам ФИО1, суд находит показания очевидцев ФИО7, ФИО8 относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку свидетели были предварительно предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Незначительное расхождение показаний в части времени приезда сотрудников ОМОН, не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку факт правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, привлечение ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, произведено на основании и с соблюдением порядка, установленного законом.

Суд не усматривает оснований для вызова в суд второго понятого ФИО3, поскольку понятые принимали участие при составлении протокола об административном правонарушении исключительно для подтверждения того, что ФИО1, находясь в отделе полиции, отказался от его подписания. При этом, в судебном заседании был допрошен понятой ФИО4, который подтвердил данный факт, также должностное лицо составившее протокол ФИО2 удостоверил в судебном заседании отказ ФИО1 от подписи, что является достаточным и необходимость в опросе второго понятого для выяснения вопроса об обстоятельствах отказа ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, отсутствует. Кроме того, ходатайств об этом участниками административного судопроизводства, не заявлено.

Также доводы жалобы ФИО1 о его не извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, ничем не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о назначении даты, времени и месте рассмотрении дела, а также о том, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе в присутствии понятых.

Должностное лицо правильно квалифицировал действия лица по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При этом, определяющее значение для квалификации мелкого хулиганства имеет установление факта совершения любых действий, влекущих нарушение общественного порядка в общественном месте, сопровождавшихся нецензурной бранью.

Назначая деликвенту вид и размер наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности нарушителя, его имущественного положения, на основании положений ст.4.1, ст. 3.5 и ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, должностное лицо назначил наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, должностным лицом не установлены.

Достаточных оснований к отмене постановления и к снижению наказания не усматривается, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего УУП ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 АП № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Афанасьева