Решение № 2А-3724/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2А-3724/2024

Дело № 2а-3724/2024

УИД №50RS0030-01-2024-007960-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3724/2024 по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Ногинский городской суд Московской области с указанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №308 Ногинского судебного района Московской области от 11.12.2019 года по делу №2-1408/2019, вступившим в законную силу 28.11.2019 года, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 22864 рубля. На основании судебного акта выдан исполнительный лист №; 05.04.2021 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Между тем, до настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена.

Таким образом, спустя 1213 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Административный истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непредоставлении информации и документов по заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

На основании определения Ногинского городского суда Московской области от 09.10.2024 года указанное административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по его просьбе, изложенной в административном иске.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – должник ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайств об отложении заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2019 года мировым судьей судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области выдан исполнительный лист № по гражданскому делу №2-1408/2019 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» денежных средств.

Данный исполнительный лист получен административным истцом 11.12.2019 года. Сведений о направлении данного исполнительного листа в службу судебных приставов и о его получении материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем, на запрос суда Электростальским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области представлены сведения о ходе исполнительного производства №, возбужденного 05.04.2021 года на основании исполнительного листа № от 03.12.2019 года.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период с 05.04.2021 г. по 09.11.2024 г. направлены запросы в следующие организации и ведомства: в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД России, Росреестр.

28.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 14.11.2024 года – постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Также 20.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Аналогичные действия, включая вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, совершались судебным приставом – исполнителем в 2022,2023.2024 году. Исполнительное производство на сегодняшний день не окончено. 2484,60 рублей из общей суммы задолженности было взыскано на указанный период в принудительном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно заявленным истцом требованиям, СПАО «Ингосстрах» просит признать незаконными бездействие выразившееся в непредставлении информации и документов по заявлению взыскателя. Однако материалы дела не содержат доказательств обращения СПАО «Ингосстрах» с соответствующими заявлениями, жалобами к судебному приставу – исполнителю ФИО1 При указанных обстоятельства, с учетом полученной информации о ходе исполнительного производства, заявленным требованиям, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному предоставлению информации и документов по заявлению взыскателя, возложении обязанности в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова