Приговор № 1-532/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-532/2024

<данные изъяты>

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретарях Бексолтановой А.М., Булековой Г.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Ставрополя Жукова А.Г., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Шереметьевой А.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшей – адвоката Булахова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, <данные изъяты>, в период времени с 09 часов 35 минут по 09 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, в районе здания № по <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения № 1 к Правилам, (далее Правил), п. 1.3 Правил - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч; Приложение № 1 к Правилам: дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью (40 км/ч), превышающей указанную на знаке (согласно комиссионной автотехнической судебной экспертизы № 1169-э от 16.07.2024), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью 127 км/ч, превышающей максимально допустимую скоростью движения на данном участке на 87 км/ч и превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение 40 км/ч, и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя К, двигавшегося со встречного направления по проезжей части <адрес>, от <адрес> и совершавшего маневр левого поворота на подъездную дорогу к зданию № по <адрес>, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1, должен был и мог предвидеть эти последствия и своевременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.

Допущенные нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.2 Правил и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения № 1 к Правилам ФИО1, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, повлекли по неосторожности причинение водителю автомобиля <данные изъяты> К, согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта С №771 от <данные изъяты> - телесных повреждений в виде травмы груди; переломов ребер слева 2-7 по передней подмышечной линии, 3-4 по средне-ключичной линии, справа 2-6 по передне-подмышечной линии, 3-5 по срединно-ключичной линии; перелома тела грудины; двусторонних разрывов легких; двустороннего гемоторакса: слева 600 мл, справа 500 мл; травмы живота; разрыва печени; гемоперитонеума 300 мл; кровоизлияния в околопочечную клетчатку; ушибленной раны волосистой части головы и лица; кровоподтеков туловища; ссадин лица, туловища и конечностей. Согласно п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г. № 194н.- комплекс повреждений причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. К Комплекс повреждений выявленных при исследовании трупа образовался в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновения и характерен для автотравмы. Смерть гр. К наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, травмы груди и травмы живота, которая осложнилась развитием травматического шока, плевропульмонального шока, отеком легких, отеком головного мозга, что стало причиной смерти К

Кроме этого допущенные нарушения требований пунктов Правил ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» М, согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Б № от дата - телесных повреждений и их осложнений в виде - тупой сочетанной травмы тела: открытой непроникающей травмы груди: закрытых переломов ребер (2-10-го справа, 2-7-го слева); ушиба легких с образованием ран; закрытой травмы живота, таза; множественных рваных ран селезенки; перелома-разрыва лонного сочленения; подвздошно-крестцового сочленения справа; кровоизлияний в околопочечную клетчатку справа; открытых переломов костей правой голени; открытой ушибленной раны левой голени; множественных ссадин верхних и левой нижней конечности; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы справа и слева; ушибленных скальпированных ран лица; ссадин лица; кровоподтека лица; осложнений в виде: травматического шока; массивных наружных и внутренних кровотечений; двустороннего гемопневмоторакса (наличие крови справа 150 мл. слева 300 мл, положительная проба на пневмоторакс); гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости: 280 мл); жировой эмболии; малокровия внутренних органов. Согласно п. 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г. № 194н.- тупая сочетанная травма тела. квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с созданием угрозы для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. М Комплекс повреждений причинен прижизненно и образовался практически одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, на что достоверно указывают кровоизлияния в области повреждений в окружающие мягкие ткани, сочного темно-красного цвета и характерен для лица, находившегося в качестве пассажира переднего сидения. что подтверждается преимущественной локализацией травматических повреждений на правой половине тела. выявленных при исследовании трупа образовался в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновения и характерен для автотравмы. Смерть гр. М наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с разрывами легких и селезенки, множественных переломов костей тазового кольца, множественных переломов ребер и костей правой голени, что сопровождалось массивными наружными и внутренним кровотечениями и осложнилась травматическим шоком.

Допущенные ФИО1 нарушения пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.2 Правил и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения № 1 к Правилам находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти К и М

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что <данные изъяты>» принадлежит его матери, однако <данные изъяты> он пользуется указанным транспортным средством. У него есть заболевания, связанные с органом зрения, в связи с чем он носит контактные линзы, при этом водить автомобиль не запрещено. Срок действия полиса ОСАГО закончился еще год назад, однако он его не продлил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, штраф оплачен. дата около 9 утра он выехал из дома на работу, затем заехал за коллегой, которая является свидетелем по делу. С коллегой он должен был выполнить рабочее поручение, а именно, съездить на <данные изъяты> за определенными товарами. После завершения данного дела, они направились в сторону работы - по <адрес>, далее по <адрес>, на перекрестке повернули направо на <адрес> по направлению к <адрес>, на работу стройцентр «Батяня», находящуюся по адресу ФИО2, <адрес>. Проблем с видимостью в тот день у него не было. Погода была ясная, сухая, освещение было хорошее. Он видел знак «Ограничение скорости 40 км\ч». Признает, что ехал с превышением скорости, по собственным ощущениям он ехал со скоростью 90-95 км\ч, но на спидометр не смотрел. Однако согласен с заключением эксперта, согласно которого скорость его автомобиля составляла 127 км\час. При этом, ремнями безопасности не пристегивались, регистратор в его автомобиле отсутствовал. Двигался за автомобилем <данные изъяты> по левой полосе, потому что на правой полосе стояла фура. Проехав фуру, он перестроился на правую полосу, и продолжил движение, не снижая скорости. Сразу после перестроения, увидел, как машина «<данные изъяты> двигавшаяся со встречного направления, поворачивала, столкновение произошло очень быстро. После столкновения сработали подушки безопасности, его и коллегу на автомобиле выкинуло на обочину. В первую очередь он посмотрел на А. и спросил, в порядке ли она, та ответила утвердительно. В машине будто начало что-то дымиться. Он самостоятельно из машины выйти не мог, так как дверь была заблокирована, далее он разбил головой боковое стекло. Состояние было шоковое. Когда выходил из машины, он не мог предполагать, что увидит лежащих людей на дороге. Он хотел вызвать скорую помощь, однако не смог найти свой телефон, так как из-за удара все разлетелось. Вокруг быстро собралось много людей, которые вызвали скорую помощь. Он видел, как лежит мужчина на спине, а пожилая женщина лежала ближе к повороту, они оба находились в сознании. Мужчина был астматиком и просил ингалятор. Супруга указанного мужчины дала ингалятор, потом все попытались его посадить. Он не знал, что делать, сел на бордюр и закурил сигарету. Потом мужчина сказал, что ему больно сидеть, и постепенно начал терять сознание, после подбежала какая-то женщина и сказала, что бабушке холодно, есть ли у кого-нибудь, чем ее укрыть. Он достал из машины плед и отнес его бабушке. Скорая помощь не ехала долгое время, приехала через минут 40. Сначала приехала служба МЧС, они начали делать искусственное дыхание В., далее уже подъехала скорая помощь, непосредственно они большее внимание уделяли бабушке, следом приехала реанимация. Скорая помощь подключила какие-то препараты, капельницы. После этого приехали сотрудники полиции, стали его допрашивать, после он увидел, как пострадавшего уже накрывали скатертью. Позже приехали друзья и знакомые пострадавшего, подошли к нему попрощаться, взяли за руку и почувствовали пульс. Реанимация попыталась его реанимировать, но было безуспешно. После того, как забрали бабушку, остался он и В., которая была третьим пассажиром в автомобиле пострадавших. Далее на место происшествия прибыл следователь и сказал, что ему в дальнейшем придется проехать на медицинское свидетельствование, и спросил, не употреблял ли он ничего. Изначально в справке было указано, что имеются клинические признаки опьянения, а по ничего не было обнаружено. Он полагает, что признаками опьянения послужило то, что он находился в шоковом состоянии. В дальнейшем у него обнаружили сотрясение мозга. После того, как он прошел медицинское свидетельствование, ему нужно было дать показания. Состояние у него было неважное, и он обратился в городскую больницу №4. В этот же день его госпитализировали, где начался самый тяжелый период в его жизни. Через 2 дня в соседнюю палату госпитализировали Потерпевший №2. На тот момент он уже обратился за консультацией к адвокатам Ш и ФИО3 Он не знал, какие действия ему предпринять. С одной стороны, он понимал, что должен молить у нее прощение, выразить соболезнование. В день аварии, она была очень зла на него и это состояние понять можно, ведь пострадали ее близкие люди. В больнице он собирался подойти и поговорить с ней, но адвокаты его остановили и сказали, что еще не время. Он практически не выходил из своей палаты. Несколько раз они с М пересекались в коридорах больницы, он не мог смотреть ей в глаза. Чувство вины и бессонница не давали ему покоя. В одну ночь он сбежал из больницы, купил гвоздики и пошел на место происшествия, делал он это неоднократно. В день выписки из больницы, его супруга и теща решили подойти к В., но она не стала их слушать и сказала, что будет разговаривать только в присутствии адвоката. Его адвокат связывался с адвокатом Шереметьевой, и они пришли к выводу, что пока не стоит трогать В. и лучше дать всем время прийти в себя. Потерпевший К приходился родным братом погибшему, у последнего на иждивении находился ребенок погибшего - В., который является инвалидом с детства. Потерпевшего К он впервые увидел в зале заседания. Он выразил К свои соболезнование, и они обнялись. Позже его адвокат Шереметьева А.С. договорилась о встрече с ним. Встретившись у К дома, у них состоялся очень душевный разговор, К сказал, где находится могила его брата. Могилу брата он не нашел, но нашел могилу его матери и оставил цветы. К моральный, материальный ущерб он возместил в размере 1 500 000 рублей. В день первого заседания помимо К, он так же подошел к М, однако она не стала с ним разговаривать. Адвокат Шереметьева пыталась организовать ему встречу с М до суда не менее 6 раз, но было бесполезно. 8 октября в 15 часов 51 минуту он начал отправлять М деньги на почту России, но ему пришло извещение, что деньги она не взяла. Кроме этого, он также направлял М письменные извинения, в которых также было указано, что он готов возместить материальный и моральный ущерб. Потерпевшей М он не звонил, поскольку ее позиция был в том, что она будет разговаривать в присутствии адвоката и решать вопросы через него. В настоящий момент у него есть предложение к потерпевшей М о том, что на протяжении двух лет обязуется выплачивать ежемесячно потерпевшей 75 тысяч рублей ежемесячно, в случае если он сохранит свою работу. В случае реального лишения свободы, это будут какие-то минимальные возмещения. В настоящее время он проходит лечение у психолога, поскольку испытывает депрессивное состояние и страдает бессонницей. Кроме того, у него асептический некроз тазобедренного сустава, который у него с <данные изъяты>. Ранее он свою вину признавали частично, поскольку не был ознакомлен с экспертизой, которая указывала скоростной режим его автомобиля. В настоящее время в содеянном раскаивается, признает вину в полном объеме. Он осознает, что в произошедшем виноват только он. Гражданск4ий иск просит рассмотреть на усмотрение суда.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе судебного заседания о том, что К приходился ей гражданским супругом, с которым они прожили совместно более 20 лет, в официальном браке они не были зарегистрированы, совместных детей не имели. М приходилась ей матерью, находилась у нее на иждивении и проживала совместно с ней и К дата к 9 часам утра она совместно с К повезли М к терапевту в поликлинику №. В 9 часов 45 минут после осмотра из поликлиники № они направились домой, а именно по <адрес> по направлению в сторону ул<данные изъяты>. К находился за рулем, М располагалась на пассажирском переднем сиденье, она сидела на пассажирском сиденье сзади матери. К и М были пристегнуты ремнями безопасности, она сама не была пристегнута. Погода в указанный день была ясная, солнечная, сухая, видимость была хорошая. Автомобиль находился в исправном состоянии, поскольку был подготовлен к продаже. Видео регистратор в автомобиле отсутствовал. К ехал со скоростью не более 30-40 км/ч. Прежде чем они начали разворот, остановился автомобиль BMW темно-синего цвета, далее К начал медленно разворачиваться возле <адрес> в сторону, у нее что-то черное мелькнуло перед глазами, после чего она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что машину трясет, идет дым, двери автомобиля были заблокированы, мамы и мужа не было в автомобиле, после чего она вылезла из автомобиля через переднюю дверь. Выйдя из автомобиля, она увидела М, лежащую у бордюра с проломленной головой, К лежал в другой стороне, автомобиль стоял перпендикулярно проезжей части <адрес>. Подбежав к матери, она стала звонить родственникам, посторонние люди оказывали помощь. Автомобиль Поповича застрял в березе, он стоял с какой-то женщиной, и просто смотрели на происходящее, не предпринимая никаких действий. Водитель ранее упомянутого автомобиля BMW оказывал помощь на месте, сказал ей, что расскажет в суде, что гражданин ФИО1 нарушал дорожного движения. Кто-то из посторонних людей вызвал скорую медицинскую помощь, она в это время бегала от мамы к мужу, которые еще находились в сознании, однако по виду было понятно, что у них множественные переломы. К задыхался, она подложила ему под голову свой пиджак. Скорая медицинская помощь ехала долго, после приезда кареты скорой медицинской помощи через 42 минуты приехала реанимация. По приезду реанимации констатировали смерть супруга. М забрали в 4 больницу, однако сразу позвонили и сообщили, что она умерла. После того, как супруга отвезли в морг, она обратилась в травматологический пункт, однако лечь в первый день в больницу она не могла, поскольку ей надо было заниматься похоронами матери и супруга. После чего она совместно с ФИО1 лежала в одном нейрохирургическом отделении, но извинений и сочувствий с его стороны не было высказано. ФИО1 пытался поговорить с ней только перед судом, и признал свою вину в последний момент. От ее представителя ей известно о намерениях Поповича с ней встретиться, договориться о возмещении морального, материального вреда, на что она ответила отказом, поскольку все надо делать вовремя. Просит назначить ФИО1 строгое наказание.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что К дата г.р. являлся его родным братом. С К они поддерживали хорошие родственные отношения. С <данные изъяты> К сожительствовал с Потерпевший №2, но официально в брак с ней не вступал. Брат проживал совместно с Потерпевший №2 по адресу <адрес>. дата, примерно в 07 часов 30 минут, К позвонил ему на мобильный телефон и они с ним разговаривали на различные темы. Он в это время был в рейсе в <адрес>. дата, примерно в 10 часов 15 минут, ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №2, что К, двигаясь на их автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в районе их дома попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался его брат К Спустя некоторое время ему снова позвонила Потерпевший №2 и сказала, что в данном ДТП также скончалась ее мать М Обстоятельства ДТП, в котором скончался его брат, ему неизвестны, и свидетелем которого, он не является. С правом и порядком подачи гражданского иска он ознакомлен. Гражданский иск в случае необходимости будет заявлять позже (<данные изъяты>

-показания свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания о том, что с 4-5 лет у нее имеется астигматизм одного глаза, другой глаз видит 100%, использует линзы, очки не носит. У нее имеются водительские права с <данные изъяты>, однако транспортным средством она никогда не управляла. ФИО1 приходится ей коллегой, работает с ним совместно больше года. В работе с ФИО1 они независимы друг от друга, характеризует Р., как очень ответственного сотрудника, выполняющего все поручения, являющегося душой компании. На ФИО1 никогда не поступало жалоб и претензий. дата, в промежутке времени с 9 до 10 утра, они совместно с ФИО1 выехали с Южного рынка, где находились по рабочим делам. ФИО1 находился за рулем автомобиля, она была пассажиром на переднем сиденье, ремнями безопасности они пристегнуты не были. ФИО1 находился трезвым за рулем, он очень редко употребляет алкоголь, в рабочие дни это исключено. Погода в указанный день была теплая и ясная. За скоростью передвижения автомобиля она не наблюдала, это было утро, поток машин был большой. Двигаясь по <адрес>, они повернули на <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, следом повернули направо. Это был их стандартный, рабочий маршрут по которому они ездили раза три в неделю на протяжении месяцев девяти. Ехали они по крайней правой полосе, после чего перестроились на левую полосу, потому что на правой полосе стояла припаркованная фура. Объехав фуру, они перестроились обратно на свою полосу. Двигались они, по ее ощущениям, со скоростью примерно 60-70 км/ч, при этом на спидометр автомобиля она не смотрела. Продолжая движение по правой полосе, впереди по левой полосе ехал кроссовер. За кроссовером ничего не было видно, их полоса была пустая. Выехав на перекресток или поворот, точно она не помнит, в эту же секунду она увидела, что появилась белая машина, это была лада приора. Она успела заметить, что ФИО1 попытался вывернуть вправо, чтобы уйти от столкновения, потому что справа был газон, и не было ни машин, ни людей. После чего они ударились об бордюр, проехали ориентировочно метров 200 по газону, и врезались в какое-то дерево, остановились они только потому, что наехали на бетонный люк, который торчал из земли. Автомобиль «<данные изъяты>» остался на проезжей части. После столкновения она самостоятельно открыла дверь и вышла из транспортного средства. Насколько она помнит, ФИО1 помогли открыть дверь, к нему достаточно быстро подбежали люди, все начали собираться, у него заклинила дверь. Выйдя из автомобиля, ФИО1 хотел сразу вызвать скорую помощь, но его телефон остался где-то под сиденьем, она сообщила ФИО1 о том, что скорую помощь уже и так вызвали. Далее она увидела, что женщина пожилого возраста лежит возле бордюра, и мужчина тоже лежал. Далее мужчина поднял туловище, присел и начал задыхаться, попросил ингалятор, насколько она помнит, мужчина сказал, что он астматик. Мужчине дали ингалятор, после чего он попросил его положить и расстегнуть рубашку. Скорая помощь ехала долго, изначально приехали сотрудники МЧС, которые старались оказать первую помощь, после чего минут через 30 приехала скорая помощь, после скорой помощи приехала реанимация. Первая карета скорой помощи изначально оказывала помощь мужчине, затем, когда приехала реанимация, сотрудники первой кареты скорой помощи подошли к бабушке, и реанимация стала оказывать помощь уже мужчине. Во время оказания помощи реанимацией мужчине, бабушку увезли. Возле бабушки, насколько она помнит, находилась постоянно молодая девушка, которая попросила для бабушки плед. Попович в это время прибывал в шоковом состоянии, ходил туда-сюда, подходил к бордюру, где лежал мужчина, когда он еще был в сознании. Она решила, что, не имея медицинского образования, лучше не вмешиваться, чтобы не навредить. На месте ДТП они находились до момента приезда эвакуатора, который увез ладу приору, после чего должны были забрать автомобиль Volvo. ФИО1 отвезли на свидетельствование, она поехала в следственный отдел на <адрес> в три часа дня на месте происшествия никого не оставалось, кроме свидетелей и автомобиля Volvo. Со слов ФИО1 ей известно, что он находился в больнице с сотрясением мозга. Когда ФИО1 находился в больнице, ее также осмотрели, никаких повреждений на ней не было. ФИО1 она навещала в больнице практически каждый день, физически он был здоров, однако морально был очень подавлен. Со слов ФИО1 ей известно, что он убегал ночью с больницы и приходил на место аварии, приносил цветы. До указанного ДТП она неоднократно ездила с ФИО1 на автомобиле в разное время суток, доверяла ему, была в нем уверена и вопросов не имела. Ей известно, что у ФИО1 достойная заработанная плата, он самостоятельно содержит семью, состоящую из супруги и малолетнего ребенка.

- показания свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания о том, что имеет водительское удостоверение категории «А,В,С». Является постоянным водителем, водительский стаж составляет 22 года. Заболеваниями органов зрения, слуха не страдает. Очки, оптические линзы не использует, зрение имеет 100 %. Ранее с Поповичем знаком не был, впервые увидел его <данные изъяты>, когда направлялся на автомобиле <данные изъяты>» регистрационный номер №, по своим делам. Видеорегистратор в его транспортном средстве отсутствует. В районе торгового центра <данные изъяты>», на <адрес> он увидел Поповича, который передвигался на транспортном средстве «<данные изъяты>», черного цвета с девушкой на пассажирском сиденье. Попович вел себя на дороге агрессивно, то есть передвигался на транспортном средстве со скоростью, намного превышающей скорость потока, вклинивался в ряд и резко притормаживал, нарушая правила дорожного движения. Следующий раз он увидел Поповича около светофора на <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>». Попович что-то изучал в телефоне, ему посигналили, тот, бросив телефон, поехал. Третий раз он увидел Поповича в момент ДТП. Он (Свидетель №3) ехал спокойно от <адрес> в сторону <адрес>, за ним и впереди него никого не было. Перед светофором было скопление машин, его пропустили, и он спокойно проехал. Белая «лада приора» со встречной полосы поворачивала налево, расстояние между его автомобилем и «лада-приорой» было достаточным для совершения маневра. Он (Свидетель №3) спокойно начал поворачивать, но в какой-то момент увидел, как что-то промелькнуло молниеносно и все, сразу столб пыли, дыма и люди, лежащие на асфальте. Автомобиль <данные изъяты> буквально взлетел на лежачем полицейском. После столкновения «лада-приора» отлетела в сторону, автомобиль Поповича по инерции продолжил движение, выехав на газон, при этом снес на пути несколько саженцев и остановился на приличном расстоянии. В первую очередь все пытались оказать помощь двум пострадавшим. Далее он пошел в аптеку за успокоительным для женщины, которая находилась в «ладе-приоре», она прибывала в шоковом состоянии. Все что находилось в машине, подушки, одеяла брали и укрывали пострадавших. После ДТП Попович будто находился в прострации, стоял рядом и наблюдал со стеклянными глазами. Вызвали скорую помощь сотрудники мойки, которая располагалась напротив. Регистрационный номер автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Попович, он увидел после ДТП.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он живет на 7 этаже многоквартирного дома. Окна их квартиры выходят на проезжую часть <адрес>, в районе заезда к дому № по <адрес>. дата, примерно в 09 часов 43 минут, он находился дома, окна балкона были открыты и внезапно для себя услышал хлопок на улице, характерный удару металла об металл. Он сразу же вышел на балкон и увидел, поврежденные, как он догадался, в результате ДТП два автомобиля, «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, который стоял перпендикулярно проезжей части, второй - <данные изъяты>», за пределами проезжей части, на газоне. Регистрационные знаки данных автомобилей он не рассмотрел. На проезжей части, у бордюрного камня лежала женщина, а чуть подальше мужчина. Увидев пострадавших, он решил набрать на «112» и сообщить о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Было светлое время суток, видимость неограниченная, погода ясная, без осадков. На дорожную обстановку проезжей части <адрес>, он не смотрел. Вызвав скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, спустя время он вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, пострадавшую женщину уже госпитализировали, а мужчина был накрыт белой материей и сообщили, что мужчина скончался. Момента самого столкновения транспортных средств он не видел, поэтому обстоятельств происшествия пояснить не может. Кто может являться свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия ему неизвестно и таковых он не устанавливал (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата, примерно в 09 часов 45 минут, он управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>. В салоне автомобиля он находился один. Была ясная погода, светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие сухое, без дефектов. Он направлялся домой. Когда он подъезжал к дому № по <адрес>, то увидел на проезжей части такую картину: на проезжей части стоял поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, который находился перпендикулярно проезжей части. За пределами проезжей части, на разделительном газоне находился второй автомобиль «<данные изъяты> Регистрационные знаки данных автомобилей он не рассмотрел. На проезжей части около автомобиля «<данные изъяты>» лежал мужчина, а у бордюрного камня лежала женщина. Вокруг было много посторонних ранее незнакомых ему граждан. Увидев пострадавших, он решил набрать на «112» и сообщить о случившемся дорожно-транспортном происшествии. На дорожную обстановку проезжей части <адрес>, он не смотрел. Вызвав скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, он поехал дальше, так как было много собравшихся граждан. Момента дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения вышеуказанных транспортных средств он не видел, поэтому обстоятельств происшествия пояснить не может. Как он понял, все произошло за минуты до такого, как он подъехал к данному участку проезжей части. Кто может являться свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия ему неизвестно и таковых он не устанавливал (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 01.04.2024 года, примерно в 09 часов 45 минут, он вышел из дома и шел в магазин возле своего дома и услышал громкий звук удара на проезжей части <адрес>. Он сразу пошел в направлении проезжей части <адрес>, возле его дома. На данном участке проезжей части он увидел два разбитых автомобиля один стоял на проезжей части, другой за пределами проезжей части, марки, модели и регистрационные знаки данных автомобилей он не помнит. Как он понял, произошло столкновение данных автомобилей. На проезжей части, у бордюрного камня лежала пострадавшая в данном ДТП женщина, а чуть подальше мужчина. Увидев пострадавших, он решил набрать в службу «112» и сообщить о случившемся дорожно-транспортном происшествии, вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Было светлое время суток, видимость неограниченная, погода ясная, без осадков. На дорожную обстановку проезжей части <адрес>, он не смотрел. Вызвав скорую медицинскую помощь, он пошел домой. Момента самого столкновения транспортных средств он не видел, поэтому обстоятельств происшествия пояснить не может. Кто может являться свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия ему неизвестно и таковых он не устанавливал (<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Заключениями экспертов:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> согласно которой смерть гр. К наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, травмы груди и травмы живота, которая осложнилась развитием травматического шока, плевропульмонального шока, отеком легких, отеком головного мозга, что стало причиной смерти К У водителя автомобиля «<данные изъяты>» К обнаружены телесные повреждений в виде травмы груди; переломов ребер слева 2-7 по передней подмышечной линии, 3-4 по средне-ключичной линии, справа 2-6 по передне-подмышечной линии, 3-5 по срединно-ключичной линии; перелома тела грудины; двусторонних разрывов легких; двустороннего гемоторакса: слева 600 мл, справа 500 мл; травмы живота; разрыва печени; гемоперитонеума 300 мл; кровоизлияния в околопочечную клетчатку; ушибленной раны волосистой части головы и лица; кровоподтеков туловища; ссадин лица, туловища и конечностей. Согласно п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г. № 194н.- комплекс повреждений причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. К Комплекс повреждений выявленных при исследовании трупа образовался в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновения и характерен для автотравмы (<данные изъяты>

- заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> года ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>», согласно которой у пассажира автомобиля «<данные изъяты>» М обнаружены телесные повреждения и их осложнения в виде тупой сочетанной травмы тела; открытой непроникающей травмы груди; закрытых переломов ребер (2-10-го справа, 2-7-го слева); ушиба легких с образованием ран; закрытой травмы живота, таза; множественных рваных ран селезенки; перелома-разрыва лонного сочленения; подвздошно-крестцового сочленения справа; кровоизлияний в околопочечную клетчатку справа; открытых переломов костей правой голени; открытой ушибленной раны левой голени; множественных ссадин верхних и левой нижней конечности; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы справа и слева; ушибленных скальпированных ран лица; ссадин лица; кровоподтека лица; осложнений в виде: травматического шока; массивных наружных и внутренних кровотечений; двустороннего гемопневмоторакса (наличие крови справа 150 мл. слева 300 мл, положительная проба на пневмоторакс); гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости: 280 мл); жировой эмболии; малокровия внутренних органов. Согласно п. 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г. № 194н. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с созданием угрозы для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. М Комплекс повреждений причинен прижизненно и образовался практически одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, на что достоверно указывают кровоизлияния в области повреждений в окружающие мягкие ткани, сочного темно-красного цвета и характерен для лица, находившегося в качестве пассажира переднего сидения, что подтверждается преимущественной локализацией травматических повреждений на правой половине тела. выявленных при исследовании трупа образовался в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновения и характерен для автотравмы. Смерть гр. М наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с разрывами легких и селезенки, множественных переломов костей тазового кольца, множественных переломов ребер и костей правой голени, что сопровождалось массивными наружными и внутренним кровотечениями и осложнилась травматическим шоком <данные изъяты>

- заключение видеотехнической судебной экспертизы № от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой в исследуемых видеофайлах, признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено. Скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № на участке от начальной точки отсчета до конечной точки, составляет 127 км/ч; время с момента начала выполнения маневра автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, до момента столкновения, составляет 2,2 секунды (<данные изъяты>

- заключение автотехнической судебной экспертизы № <данные изъяты>, согласно которой в дорожной обстановке водитель ТС-2 К при повороте налево вне перекрестка (на подъездную дорогу к зданию № по <адрес>) должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.8, 8.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ; в дорожной обстановке водитель ТС-1 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (абз. 1 и абз. 2), 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (по Приложению № 1 к ПДД РФ»; в дорожной обстановке при выполнении требований п.п. 8.8, 8. Абз. 1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ водитель ТС 2 К располагал технической возможностью предоставить водителю встречного ТС 1 ФИО1 преимущественное право на движение со встречного направления по проезжей части <адрес> и исключить тем самым столкновение с этим ТС 1 на стороне движения последнего; водитель ТС 1 ФИО1 при движении с максимально допустимой соответствующим дорожным знаком 3.24 (по Приложению № 1 к ПДД РФ) скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью снижением скорости без применения экстренного торможения предотвратить столкновение с пересекавшим его полосу движения ТС 2 в заданный момент возникновения опасности для движения. Действия водителя ТС 1 ФИО1 не соответствовали п.п. 10.1 абз. 1, 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (по Приложению № 1 к ПДД РФ). Действия водителя ТС 2 К не соответствовали требованиям п.п. 8.8, 8.1 абз. 1и 1.5 абз. 1 ПДД РФ (<данные изъяты>

- заключение комиссионной автотехнической судебной экспертизы № 1169-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой в указанной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» К должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.8 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч по Приложению № 1 к ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>» К предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требования п. 8.8 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью снижением скорости (без применения экстренного торможения) предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», в заданный момент возникновения опасности для движении. Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч. Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» К не соответствовали требованию п.8.8 ПДД РФ. При условии соблюдения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 скоростного режима (40 км/ч) и прямолинейного движения, автомобиль марки «<данные изъяты>» полностью покинул бы полосу движения автомобиля марки «<данные изъяты>», не вынуждая последнего прибегать к торможению и изменять направление движения, то есть с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>» К не создавал бы опасности и помехи для движения водителю автомобиля марки «<данные изъяты>»; с технической точки зрения значительное превышение водителем автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1 максимально допустимой скорости движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от 01 апреля 2024 года, в ходе которого была осмотрена проезжая часть <адрес>, в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, где 01 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 5-18);

- протокол осмотра предметов от 01 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «VOLVOS60» регистрационный знак №, которым 01 апреля 2024 года в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 На момент осмотра автомобиль имел следующие механические повреждения: передний бампер, передний блок фары, решетка радиатора, крышка капота двигателя, переднее и заднее левые крылья, переднее и заднее левые двери, ветровое стекло передней левой двери, лобовое стекло, переднее правое и заднее правое колеса, иных повреждений не имеется (т. 1 л.д. 19-22);

- протокол осмотра предметов от 01 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «LADA 217230 PRIORA» регистрационный знак №, которым 01 апреля 2024 года в момент дорожно-транспортного происшествия управлял К На момент осмотра автомобиль имел следующие механические повреждения: передний бампер, передние блок фары, решетка радиатора, крышка капота двигателя, передние правое и левые крылья, крышка короба автомобиля, диск переднего правого колеса, передняя правая дверь, ветровое стекло передней правой двери, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая блок фара, крышка багажника, иных повреждений не имеется (т. 1 л.д. 26-29);

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе судебного заседания, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 по ее ощущениям двигался со скоростью, не превышающей 60-70 км\час, то есть со скоростью намного ниже, установленной экспертами. При этом, на спидометр она не смотрела, поскольку доверяла водителю. В связи с чем, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №2 в этой части о скоростном режиме автомобиля <данные изъяты>», являются недостоверными и противоречивыми.

В своей совокупности вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения судебно-медицинских экспертиз № от дата и № от дата, видеотехнической судебной экспертизы № от дата, автотехнической судебной экспертизы № от дата, комиссионной автотехнической судебной экспертизы №-э от дата проведены компетентными лицами с достаточным стажем работы по экспертной специальности, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают, в связи с чем оснований для признания вышеуказанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не имеется. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела с имеющимися исходными данными, видеозапись и фототаблица с места ДТП. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается наличием соответствующих подписей.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Материалами уголовного дела достоверно установлена причинно-следственная связь того, что смерть К и М наступила в результате полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № от дата и № от дата.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что подсудимый ФИО1, проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тем не менее, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку вел автомобиль со скоростью 127 км/ч, превышающей максимально допустимую скоростью движения на данном участке на 87 км/ч и превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение 40 км/ч, что не обеспечивало водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1, должен был и мог предвидеть эти последствия и своевременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате ДТП К и М получили травмы, состоящие в прямой причинной связи с их смертью.

Суд принимает во внимание, что в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью снижением скорости (без применения экстренного торможения) предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Однако, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч. Тогда как при условии соблюдения водителем автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1 скоростного режима (40 км/ч) и прямолинейного движения, автомобиль марки «<данные изъяты>» полностью покинул бы полосу движения автомобиля марки «<данные изъяты> не вынуждая последнего прибегать к торможению и изменять направление движения, то есть с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>» К не создавал бы опасности и помехи для движения водителю автомобиля марки «<данные изъяты>». Таким образом, значительное превышение водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 максимально допустимой скорости движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>

Вместе с тем, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>» К не соответствовали требованию п.8.8 ПДД РФ. Это обстоятельство не опровергает выводов суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ДТП, приведшего по неосторожности к причинению потерпевшим К и М смерти. Однако, по смыслу закона, указанный факт необходимо расценивать, не как обстоятельство, освобождающее водителя транспортного средства от уголовной ответственности, а как обстоятельство, смягчающее наказание.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку является неосторожным деянием, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает семи лет лишения свободы.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также состояние здоровья, как самого ФИО1, так и его малолетнего ребенка. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести то, что действия потерпевшего К не соответствовали требованиям п.п. 8.8,8.1, абз.1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

При этом, оснований учесть, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для совершения преступления, у суда не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о противоправности поведения К и М, явившихся поводом для совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства совершения которого установлены и доказательства собраны в ходе следствия без содействия подсудимого. При этом, сам по себе факт последующего признания ФИО1 вины и дача признательных показаний в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о наличии указанного обстоятельства свидетельствовать не может. Более того, сами по себе признательные показания ФИО1 также не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия. Преступление осужденным совершено в условиях очевидности, обстоятельства произошедшего ДТП установлены на основании совокупности доказательств, в том числе показаний непосредственных очевидцев аварии. Вместе с тем, признание ФИО1 фактических обстоятельств содеянного, в чем он раскаялся, признание вины в содеянном, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом также учтено частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, выплата подсудимым 1 500 000 рублей одному из потерпевших - Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, не свидетельствует о полном возмещении имущественного ущерба по данному уголовному делу, что по смыслу закона требуется для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку другой потерпевшей - Потерпевший №2 какой-либо ущерб возмещен подсудимым не был. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, который предполагает возмещение имущественного ущерба или морального вреда всем потерпевшим, то есть как К, так и Потерпевший №2, в полном объеме.

Принесение извинений также нельзя рассматривать как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как с точки зрения его существа и соразмерности последствий, наступивших в результате преступления: родственники погибших потеряли самых близких для них людей. В таких случаях только потерпевшие могут высказать соответствующую точку зрения относительно того, какие же нравственные страдания причинил им подсудимый, и возможна ли вообще компенсация причиненных им страданий. Данную позицию они сами формируют, а поэтому отказ Потерпевший №2 от материальной помощи не может никоим образом влиять на решение вопроса о признании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при сложившихся по делу обстоятельствах. Кроме того, сам по себе факт принесения извинений потерпевшим в судебном заседании не является основанием для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему)

Судом также не признается обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшим, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый непосредственно после совершения преступления таких мер не предпринимал. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он набрал номер «112» и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Также, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, увидев пострадавших, он набрал «112» и вызвал скорую медицинскую помощь. Потерпевшая Потерпевший №2 также подтвердила, что подсудимый активных действий по оказанию помощи пострадавшим не предпринимал. Согласно показаниям самого ФИО1 он не вызывал и не оказывал лично медицинскую помощь пострадавшим, поскольку его телефон был разбит и он не обладает соответствующими медицинскими навыками, но он достал из машины плед и отнес его умирающей бабушке М, однако данный факт, если он имел быть место, также не расценивается судом как обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ..А. следует, что Р.А.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении уголовного дело в особом порядке судопроизводства, не применимы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд также полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. Также не усматривается судом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении.

Потерпевшей М заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также расходов, понесенных ею на приобретение принадлежностей для захоронения и оплату услуг по захоронению на общую сумму 103 804 рубля.

Подсудимый ФИО1 признал заявленные исковые требования частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 действиями подсудимого, в связи с чем, требование Потерпевший №2 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 103 804 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы подтверждены потерпевшей, ею представлены квитанции, накладные об оплате услуг сотрудников «Краевого бюро судебной медицинской экспертизы <адрес>», а также оплаты услуг по захоронению М и К

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью ее родственников, фактических обстоятельств содеянного, материального положения подсудимого, подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №2 также заявлены исковые требования о возмещении ФИО1 расходов на оплату ею услуг представителя на стадии предварительного следствия и суда, а также на проведение экспертизы № <данные изъяты> от дата на общую сумму 130 500 рублей. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. По смыслу закона, расходы по оплате услуг представителя потерпевшей подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих сумм, как процессуальных издержек, а не исковых требований, с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в размере 676 000 рублей. Разрешая вышеуказанный гражданский иск, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ приходит к выводу о необходимости его оставления без рассмотрения и признания за заявителем права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, которые требуют отложения судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разъяснить осужденному ФИО1 о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Ставропольского края по адресу: <...>, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять срок отбытия наказания ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда 103 804 (сто три тысячи восемьсот четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В удовлетворении требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей – отказать.

Исковые требования о взыскании денежных средств, потраченных Потерпевший №2 на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 676 000 рублей - оставить без рассмотрения с разъяснением потерпевшей Потерпевший №2 права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кириленко