Апелляционное постановление № 10-7/2019 1-14/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 10-7/2019

Мировой судья Темрязанская Е.Н., уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора г. Жигулевск Чупшева Д.В.,

осужденного ФИО1, его защитников - адвоката АК №72 ПАСО ФИО2, рег.№, действующего по назначению, ФИО3, допущенного на основании ч.2 ст.49 УПК РФ,

при секретаре Лазаревой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-14\2019 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 25 июня 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа, с признанием за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного повреждения имущества Потерпевший №1 – автомобиля «KIA RIO», путем уничтожения, вырывания руками из штатного крепления правого зеркала заднего вида автомобиля, в результате чего потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в размере 10618 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, как необоснованный и незаконный, оправдать его в совершении вменяемого преступления, поскольку согласно показаний, данных им в ходе судебного следствия, он, в целях привлечения внимания задел рукой левое зеркало автомобиля потерпевшей, после чего также задел правое зеркало и уехал, то есть умысел на повреждение чужого имущества у него отсутствовал, его действиями не мог быть причинен вменяемый ему вред, допрошенные свидетели Свидетель №1, Г.И., не наблюдали действий со стороны ФИО1 в результате которых зеркало было уничтожено, показания свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он видел, как осужденный отрывал зеркало противоречат, его показаниям на следствии о том, что о происшедшем он узнал со слов, при том, что Полозков, Свидетель №1 и ФИО4 утверждают, что не видели Свидетель №2 у окна. Свидетель Свидетель №2 не смог ответить на вопросы о том, какие конкретно действия совершал ФИО4, то есть показания Свидетель №2 должны были быть отвергнуты как противоречивые между собой и с показаниями других свидетелей. Показания свидетеля Л.А. также не заслуживают доверия, поскольку не подтверждаются показаниями других свидетелей, кроме того Л.А. является матерью потерпевшей и фактическим пользователем автомобиля. След обуви, изъятый около передней пассажирской двери, не оставлен обувью ФИО4. Отсутствие в действиях ФИО4 умысла на совершение вменяемого преступления подтверждается характером совершенным ФИО4 деяния, а именно при наличии такого умысла ФИО4 должен был нанести автомобилю более значительные повреждения. Из протокола осмотра места преступления следует, что зеркало и его корпус не имеют повреждений, возможность восстановления работоспособности зеркала без приобретения нового, оригинальность данной запасной части не проверена, показания Л.А. и Потерпевший №1 в этой части не достаточны, с учетом сведений о том что ранее автомобиль попадал в ДТП. Имущественное положение потерпевшей при оценке значительности причиненного ей преступлением ущерба не учтено, тогда как в собственности последней и ее супруга имеется два автомобиля, доли в жилых помещениях, супругу потерпевшей не известно в каком размере их семья получает помощь от Л.А., что свидетельствует о том, что преступлением потерпевшей значительный ущерб не причинен.

В судебном заседании осужденный, его защитники доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своевременно о нем извещалась.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении действий, описанный в приговоре и дала им правильную юридическую оценку.

Из непосредственно исследованных мировым судьей доказательств следует, что ФИО1 не отрицает свое нахождение во время и в месте преступления, в котором признан виновным. Из показаний свидетелей Л.А., Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия, следует, что каждый из них непосредственно наблюдал действия ФИО1 имевшие месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов по отношению к автомобилю потерпевшей, носившие умышленный характер, именно в результате которых правое зеркало автомобиля, находившееся до этого в исправном состоянии, было сломано (висело на проводе), что каждый из указанных свидетелей также лично наблюдал сразу после ухода ФИО5 Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания и исследованными мировым судьей, не признававшимися недопустимыми, ФИО1 признавал, что в результате его воздействия, имевшего значительный характер по силе, правое зеркало автомобиля потерпевшей накренилось вниз, вышло из креплений и повисло, а также признавал вину в преступлении, в котором подозревался, в том числе причинение материального ущерба в размере 14280 рублей в полном объеме. Свидетель Г.И. также непосредственно наблюдал характер повреждения автомобиля непосредственно сразу после ухода ФИО1, который совпадает с показаниями вышеуказанных свидетелей и ФИО1 как подозреваемого. Свидетель Свидетель №4, потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Потерпевший №1 дали показания об обстоятельствах повреждения автомобиля ФИО5, известных им со слов Л.А. и Потерпевший №1 соответственно, одновременно подтвердив степень повреждения зеркала автомобиля. Л.А. обратилась с сообщением в правоохранительные органы о происшествии, выразившемся в том, что неизвестный ей парень повредил правое боковое зеркало на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты, то есть непосредственно сразу после действий ФИО1 В 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен следователем, зафиксировано, что правое зеркало отломано от основания штатной установки и висит на проводе. Соответствующее состояние зеркала зафиксировано и путем его фотографирования свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут. Доказательств, подтверждающих приведение зеркала автомобиля в указанное состояние действиями других лиц, кроме ФИО1, а также подтверждающих оговор вышеуказанными свидетелями ФИО1 мировому судье не представлено, в связи с чем мировым судьей, с учетом совокупности других исследованных доказательств, также не признававшимися недопустимыми, сделан обоснованный вывод о наличии события преступления, выразившегося в повреждении автомобиля потерпевшей, времени и месте повреждения, его степени, совпадающей со степенью о которой показывают свидетели и зафиксированной при осмотре автомобиля сотрудником полиции, причастности ФИО1 к образованию данного повреждения, а с учетом характера этого повреждения – умышленной форме вины ФИО1, направленности его действий именно на повреждение чужого имущества.

Доводы жалобы о противоречивости показаний вышеуказанных свидетелей, заинтересованности некоторых из них, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, не опровергают то обстоятельство, что зеркало пришло в негодность именно от действий ФИО1, при том, что в ходе судебного следствия приняты меры к устранению этих противоречий, мировым судьей в приговоре дана оценка всем имеющимся противоречиям в показаниях указанных лиц, как не влияющих на относимость и допустимость этих доказательств к обстоятельствам подлежащим установлению, на выводы о причастности именно подсудимого к повреждению автомобиля потерпевшей в объеме, ему вмененном.

Одновременно мировым судьей дана оценка всем доводам, приведённым ФИО1 в свою защиту, в том числе о характере примененного им воздействия на автомобиль, которые обоснованно расценены как способ защиты подсудимого.

Выводы обжалуемого приговора о размере ущерба, причиненного потерпевшей и о его значительности, также основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, и в частности, на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и ее супруга, справке сертифицированной производителем автомобиля, принадлежащего потерпевшей, организации, куда она обратилась, на ремонт этой марки автомобиля, о стоимости восстановления поврежденного имущества с применением оригинальных запасных частей, которая превышает вмененный подсудимому размер ущерба, показаниях работника этой организации Д.В., подтвердившего, что уничтоженное зеркало имеет сложное устройство, в том числе электрические составляющие, дальнейшей эксплуатации не подлежит, необходима полная замене на аналогичное новое, показаниях свидетеля А.Б., констатировавшего разрушение бокового зеркала автомобиля, необходимость его замены в сборе и невозможность ремонта, заключении эксперта, также не признававшегося недопустимым доказательством, который при определении стоимости восстановления поврежденного имущества, учел износ поврежденного зеркала в результате пробега автомобиля, доводам ФИО1 в этой части мировым судьей также дана полная оценка, основанная на том, что восстановление нарушенного имущественного права потерпевшей производится избранным ею способом, который представляется обоснованным, а также на том что сведения, содержащиеся в сети «Интернет», не обладают признаками допустимости.

Факты ДТП с участием автомобиля потерпевшей имели место в ДД.ММ.ГГГГ, стороной обвинения предпринимались все меры к установлению характера полученных повреждений, результаты которых, с учетом иных вышеизложенных доказательств по делу подтверждают выводы приговора о том, что сведения о вышеуказанных происшествиях не обладают признаками относимости к обстоятельствам преступления, вмененным ФИО1 и установленным мировым судьей.

Мировым судьей подробно исследовалось имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, последовательно, как в ходе дознания, так и судебного следствия настаивавшей на значительности причиненного ей ущерба, которая не получает какого-либо дохода в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой работодателя, установлен совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, исходя из невысокого размера заработной платы супруга, подтвержденного также справкой работодателя, примерно равного размеру ущерба от преступления, наличия у потерпевшей иждивенцев – двух малолетних детей, размеров коммунальных расходов, расходов на содержание детей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Л.А. следует, что поврежденный автомобиль в настоящее время не эксплуатируется по причине собственно его повреждения, что сомнений, с учетом характера этого повреждения не вызывает. С учетом предназначения транспортного средства, семейного положения потерпевшей, это свидетельствует о значимости причиненного ей ущерба, а также подтверждает значительность причиненного ущерба, в отсутствие у потерпевшей длительной материальной возможности к восстановлению поврежденного имущества, исходя из ее стоимости и своего материального положения. Наличие в собственности потерпевшей помимо поврежденного автомобиля, 2013 года выпуска, другого автомобиля, приобретенного еще в 2003 году, то есть невысокой стоимости каждого, а также в собственности потерпевшей и ее супруга долей в жилом помещении, в одном из которых они проживают, площади помещения, не опровергает доводы потерпевшей о значительности материального ущерба, причиненного преступлением, устранить который она по состоянию на момент производства по делу не могла.

С учетом изложенного мировой судья пришла к обоснованному выводу о значительности причинённого потерпевшей Потерпевший №1 преступлением материального ущерба, а следовательно наличии в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

При назначении мировым судьей ФИО4у А.В. наказания, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, оправдания осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.26, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 09 августа 2019 года.

Судья Жигулевского

городского суда А.В. Сычёв