Приговор № 1-528/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-528/2024

Дело №1-528/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 20 августа 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при секретаре Кулигиной Р.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Макушенко А.Ю.,

защитника - адвоката Буяновой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Шлеленко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

содержащегося под стражей с 21.05.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты по 03 часа 28 минут 19.05.2024, находясь совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на <адрес>, обнаружил вблизи подъезда № <адрес><адрес><адрес>, припаркованный на участке местности географические координаты: №, автомобиль «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему ФИО10., стоимостью 131 950 рублей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот момент у него (ФИО2) возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В этот же период времени и месте он (ФИО2) предложил и получив согласие, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на тайное хищение вышеуказанного автомобиля. Согласно распределенным ролям, неустановленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления опасности в виде людей или сотрудников полиции предупредить об этом его (ФИО2), который непосредственно в этот момент должен совершить тайное хищение вышеуказанного автомобиля. Во исполнение общего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в период времени с 00 часов 01 минуты по 03 часа 28 минут 19.05.2024, неустановленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал наблюдать за окружающий обстановкой с целью предупреждения его (ФИО2) в случае появления людей или сотрудников полиции, а он (ФИО2) в этот же период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, открыл незапертую на замок дверь автомобиля «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности географические координаты: №, вблизи подъезда № <адрес>, открыл капот, одел провода электропитания на клеммы аккумулятора, затем сел в салон вышеуказанного автомобиля, при помощи обнаруженных ключей под водительским сиденьем автомобиля запустил двигатель, после чего совместно с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который сел на переднее пассажирское сиденье, с места преступления скрылся на указанном автомобиле, совершив таким способом тайное хищение вышеуказанного автомобиля, которым распорядился по общему усмотрению с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 131 950 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Буянова Е.В.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Потерпевший ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется руководством Луганской Народной Республики, МОО «Лига защиты интересов ветеранов», награжден государственными наградами.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в совокупности с данными настоящего психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Данные настоящего психиатрического освидетельствования также не выявили у ФИО2 какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы, при достаточно критическом отношении к инкриминируемому ему общественному деянию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, а также предстать перед судом и следствием и нести ответственность за содеянное. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Материалы уголовного дела не содержит сведений о систематическом употреблении ФИО2 алкоголя, наркотических веществ. В настоящее время клинических признаков алкоголизма, наркомании он не обнаруживает. В прохождении лечения от алкоголизма или наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. (л.д. 94-95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья брата подсудимого, наличие у подсудимого государственных наград за участие в специальной военной операции, положительные характеристики с зоны специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категории преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Наказание подсудимого по преступлению назначается с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Буяновой Е.В. вознаграждения в сумме 3292 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шлеленко ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Шлеленко ФИО12 наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Шлеленко ФИО13 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Шлеленко ФИО14 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Шлеленко ФИО15 из-под стражи в зале суда.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Д. Пантела