Апелляционное постановление № 22-801/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-99/2023

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,,

при секретере судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, с возражениями на жалобу государственного обвинителя ФИО4, - на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес> р.<адрес>, имеющий высшее образование, вдовец, не совершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, не судимый:

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал. По его ходатайству после консультации с защитником с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат ФИО7 не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность ФИО1 в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о его личности, наличие по делу смягчающих обстоятельств, установленных судом, утверждает, что суд определил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО4, просит оставит приговор без изменений и мотивирует свою позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, назначить осуждённому наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Прокурор ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были осужденному разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка ко ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. Сведения о личности осужденного, тот факт, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, специалистом управления по работе территориями администрации по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1, во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1, будет являться возможным в условиях отбывания данного вида наказания, в определенном судом размере.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо других обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания жалобы не усматривается. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1, назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: ФИО8