Апелляционное постановление № 22К-2804/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3-41/2025

Судья Мкртычян А.С. №22к-2804/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Тимкачевым И.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 28 мая 2025 г., которым в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 отказано.

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 мая 2025 г. в Октябрьский районный суд г. Ставрополь ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба, из которой и представленных материалов следует.

В прокуратуру Ставропольского края 19, 25 и 26 декабря 2023 г. поступили жалобы ФИО1, представляющей интересы ФИО2, о несогласии с действиями следователя при расследовании уголовного дела №.

28 декабря 2023 г. начальником отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанных жалоб ФИО1

ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, вынесенное 28 декабря 2023 г. начальником отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края ФИО4, обязать прокурора Ставропольского края проверить законность и обоснованность действий следователя при расследовании уголовного дела №.

28 мая 2025 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополь в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает вышеуказанное постановление суда незаконным, исходя из нижеследующего.

Выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы противоречат закону, поскольку действия и решения прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание, что начальником отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края ФИО4 в оспариваемом постановлении указано, что доводы о незаконности и необоснованности действий следователя не подтвердились, а постановление следователя о привлечении ФИО2 гражданским ответчиком является законным и обоснованным. Тогда как в части гражданского иска приговор суда в отношении ФИО2 отменён.

Автор апелляционной жалобы указывает, что следователь ФИО3 ошибся с обвинением и не доказал причастность ФИО2 к совершению преступления. В экспертных заключениях №, № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дети погибли от столкновения с легковым, грузовым автомобилем типа пикап, которым ФИО2 не управлял.

Полагает, что действиями и постановлением начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края ФИО4, согласившейся с заведомо незаконными действиями и постановлением следователя, причинён ущерб конституционным правам и свободам ФИО2

Заявитель ФИО1, представляющая интересы ФИО2, просит обжалуемое постановление суда отменить.

Заслушав прокурора Колесникову Е.Ю. о законности и обоснованности вышеуказанного постановления суда, подлежащего оставлению без изменения, и проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 3 и 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, требования ст. 125 УПК РФ и вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ соблюдены, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 усматривается.

Заявитель не согласна с вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ постановлением осуществляющей надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края ФИО4 – следователя ФИО3 при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришёл к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом обжалования являются действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что полномочия начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края ФИО4, осуществляющей надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Ввиду чего оспариваемое заявителем ФИО1 вышеуказанное постановление, вынесенное 28 декабря 2023 г. в порядке ст. 124 УПК РФ, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 к рассмотрению не имеется, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Не согласиться с этими выводами суда, приведёнными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 125 УПК РФ о незаконности решения суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод ни заявителя ФИО1, ни ФИО2, не затрудняет доступ ФИО1 и ФИО2 к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Соглашаясь с решением суда об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы относительно незаконности действий и постановления начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 28 мая 2025 г., которым в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18 июля 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова