Апелляционное постановление № 22-713/2025 22К-713/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

Федеральный судья – Федоров Е.Г. Дело №22-713/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 27 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мироненко Д.С.

обвиняемого (по средствам видео-конференц-связи) ФИО1

его защитника – адвоката Хашировой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Хашировой Е.П., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 января 2025 года, которым:

<Г.Д.С.>, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 15 февраля 2025 года.

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Хаширову Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мироненко Д.С., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Адлерский район) следственного управления УВД по городу Сочи находится уголовное дело №12401030059002646, возбужденное 15 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленного лица.

05 декабря 2024 года ФИО1 задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

07 декабря 2024 года постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть по 15 января 2025 года.

10 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого по вышеуказанному факту.

08 января 2025 года руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Адлерский район) УВД по городу Сочи срок предварительного следствия продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 15 февраля 2025 года.

Следователь ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 15 февраля 2025 года.

Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 15 января 2025 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по данному уголовному делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а именно: провести очные ставки между ФИО3 и ФИО4, а также с ФИО5; провести очную ставку между ФИО1 и ФИО4, а также с ФИО5; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникает необходимость, по окончании проведения которых составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Следователь полагает, что обвиняемому ФИО1 необходимо продлить меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суд, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как официально не трудоустроен, а также для обеспечения исполнения приговора суда.

Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 15 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Хаширова Е.П., выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул.Урожайная,56/1, кв.31.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, поскольку суд абсолютно не принял во внимание возражения защиты, а свои выводы построил на предположениях и непроверенных данных органа предварительного следствия.

Считает, что судом при принятии обжалуемого постановления не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при этом приводит содержание указанных разъяснений. Обращает внимание, что суд в своем постановлении не привел конкретных и фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Считает, что суд фактически поддержал орган предварительного следствия, который оказывает давление на обвиняемого с целью признания им вины в преступлении, которое он не совершал. Указывает, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надуманны и не обоснованы.

Указывает что в настоящее время отсутствуют конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что личность обвиняемого и иные, заслуживающие внимание обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеется оснований содержать ФИО1 под стражей. При этом обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянный источник дохода, работает плиточником в ООО «Горный отдых», имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи.

Обращает внимание, что суду первой инстанции были представлены все необходимые документы о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд в нарушение закона не обсудил в судебном заседании возможности избрания в отношения обвиняемого, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. Считает, что именно такая мера пресечения позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поскольку обвиняемый не собирается и не будет иметь возможности нарушать данную меру пресечения.

Считает, что представленные материалы не содержат доказательств о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, в результате которого не наступили никакие тяжкие последствия. Утверждает о неверной квалификации действий обвиняемого.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённому ему преступлению, учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершенное которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но учёл и данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступления в котором он обвиняется и которое относится к категории тяжких преступлений, может угрожать свидетелям, также и иным участникам судопроизводства, либо оказать на них давление, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, о которых указано в ходатайстве следователя.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, которое относится к категории тяжких.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы должным образом.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о невыполнении судом первой инстанции требований ст.97 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.ст.97,99,109 УПК РФ.

Доводы защитника обвиняемого в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, неправильной квалификации его действий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хашировой Е.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 января 2025 года в отношении ФИО1, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 15 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хашировой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч