Приговор № 1-295/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-295/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-001197-83 Уг. дело №1-295/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 13 ноября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кушнир Н.В.,

при секретарях судебного заседания Сысоевой Н.Н., Подсеваловой М.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю., старшего помощника прокурора Новоусманского района Польшиковой И.П., помощника прокурора Новоусманского района Скляр Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коротких В.М., представившего удостоверение адвоката №2923 и ордер №674,

а также потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Примерно в 15 час. 30 мин. 19.07.2022 водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», избрал скорость движения, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением автомобиля, при совершении маневра поворота налево создал опасность для движения, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего не справился с его управлением и в заносе допустил наезд на стоящего на прилегающей территории вышеуказанной организации пешехода ФИО2 №1

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также требования п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», а именно не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

В результате данного наезда ФИО2 №1 согласно заключению эксперта №105.23 от 25.01.2023 по неосторожности причинено повреждение в виде разрыва мочевого пузыря, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, признает факт ДТП с наездом на потерпевшего, а также нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом отрицает факт скрытия с места ДТП. В содеянном раскаивается. Суду показал, что имеет стаж вождения с 2006 года. 19.07.2022 у него был выходной, и он приехал на территорию ООО «<данные изъяты>», чтобы отремонтировать свой автомобиль, а именно ручной тормоз. В этот день он находился в трезвом состоянии. Около 15 час. 30 мин. в заносе с применением ручного торможения, чтобы проверить исправность «ручника», он потерял управление над автомобилем, и задней правой частью своего автомобиля сбил стоящего ФИО2 №1, который упал. После произошедшего, он сразу же вышел из автомобиля и подбежал к потерпевшему. Видимых повреждений у ФИО2 №1 не имелось, крови не было. Он помог подняться потерпевшему и отвел его в туалет. На место ДТП также приходил их руководитель Свидетель №1, кто сообщил ему о случившемся, ему неизвестно, сам последний ничего не видел. Свидетель №1 сказал, что вызвал скорую и после того, как ФИО2 №1 вышел из туалета, то они с ним зашли в бокс, а затем в клиентскую комнату, где он вместе с потерпевшим ждал приезда скорой помощи. По приезду скорой помощи ФИО2 №1 осмотрели и увезли в больницу. 19.07.2022 он покинул место ДТП около 24 часов или позже. В этот день на территории вышеназванного предприятия он видел только автомобиль сотрудников полиции, их самих он не видел, и они у него объяснение не отбирали. Он никого не просил скрыть ДТП, и с места ДТП не скрывался. Его машина стояла на месте ДТП с 19.07.2022 до начала августа 2022, он на ней не ездил, каких-либо повреждений на ней не было. Он не позвонил после случившегося в скорую и полицию, так как находился в шоковом состоянии, а также он юридически неграмотный, кроме того он знал, что Свидетель №1 позвонил в службу «112». Сам он не подходил к сотрудникам полиции с просьбой зафиксировать ДТП. Что пояснял Свидетель №1 сотрудникам полиции, ему неизвестно, при этом 19.07.2022 ближе к вечеру он сам сказал последнему, что сбил ФИО12 Он никому не говорил, что ФИО12 упал в смотровую яму, откуда появилась такая информация, ему неизвестно. 22.07.2022 он вначале прибыл в отдел ГИБДД по Новоусманскому району, а после в отдел полиции по Новоусманскому району, где сообщил о произошедшем ДТП дежурному участковому, который записал его объяснение. О том, что имеется видеозапись с камер наружного наблюдения, ему стало известно 22.07.2022, при этом, когда он пошел с данной записью в ГИБДД, он не знал, передал ли данную запись Свидетель №1 сотрудникам полиции. На записи с камеры видеонаблюдения он видел, что на момент ДТП рядом с ним находились ФИО2 №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Сотрудники скорой помощи не спрашивали у него о том, что произошло, и он им не говорил о том, что совершил наезд. Поздно вечером ему стало известно, что у ФИО2 №1 разрыв мочевого пузыря. Он неоднократно навещал потерпевшего в больнице. В настоящее время он полностью загладил вред перед потерпевшим, путем передачи денежных средств в размере 200 000 рублей и принесения своих извинений, примирился с ним. Не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением сторон.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в суде и его оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия от 13.01.2023 (т.1, л.д. 108-110), из которых следует, что подсудимый приходится ему коллегой по работе, охарактеризовал его с положительной стороны. 19.07.2022 он находился на работе, на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В какой-то момент, когда он находился на площадке с покрытием из укатанной щебенки, ФИО1 сел за руль своего автомобиля и, управляя им, стал двигаться по этой площадке. Тот проехал в одну сторону (в противоположную от него), затормозил и развернулся «дрифтом», после чего поехал в другую сторону, где стоял он. Не доезжая его, ФИО1 стал снова тормозить и разворачиваться «дрифтом» влево, в результате чего задним правым крылом допустил на него наезд, отчего он упал на площадку, при этом какой-либо боли он не почувствовал. После чего ФИО1 сразу вышел из автомобиля, помог ему подняться и отвел в туалет, где он не смог помочиться. Затем ФИО1 отвел его в клиентскую комнату, где он ждал приезда скорой помощи. У ФИО1 в тот день был выходной, он занимался ремонтом своего автомобиля марки «<данные изъяты>» на территории предприятия. Подсудимый в тот день находился в трезвом состоянии. Как он понял, ФИО1 быстро ехал, пытался заехать с «дрифтом», не справился с управлением, поэтому произошло ДТП. По приезду машины скорой помощи, его госпитализировали в больницу «Электроника», где он проходил стационарное лечение, у него был разрыв мочевого пузыря. Что он пояснял врачам, он не помнит. До того, как его увезла машина скорой помощи, сотрудники полиции на территорию организации не приезжали. В дальнейшем он узнал, что скорую помощь вызвал руководитель «<данные изъяты>» Свидетель №1 ФИО1 все время находился при нем, оказывал ему помощь и поддержку, при этом не просил его каким-либо образом скрыть произошедшее. После ДТП ФИО1 передал ему 200 000 рублей в счет возмещения ущерба и принес ему свои извинения, что он считает достаточным для заглаживания вреда, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Оглашенные показания потерпевший поддержал, противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства произошедшего он забыл;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, руководителя отдела продаж ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что 19.07.2022 он находился на рабочем месте, когда к нему кто-то подошел и сказал, что ФИО2 №1 плохо. Он увидел, что последний лежит около смотровой ямы и ничего не мог пояснить, выглядел плохо и только кивал головой, видимых телесных повреждений у него не было. Он через службу «112» вызвал скорую помощь, сотрудники которой осмотрели и отвезли потерпевшего в больницу «Электроника». Он сам предположил, что ФИО2 №1 упал в смотровую яму, так как на момент приезда сотрудников полиции, не знал, что произошло, и сообщил об этом последним. Сотрудники полиции очевидцев или видеозапись не искали. В конце рабочего дня от супруги ФИО2 №1 он узнал о том, что произошло с последним, после чего расспросил ФИО1, и тот рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП. На следующий день он уехал в г. Тольятти, и, вернувшись через несколько дней, посмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой увидел, как автомобиль Шевроле, принадлежащий ФИО1, совершил наезд задним правым крылом на ФИО2 №1, а именно ФИО1 ехал ровно, потом повернул налево, где вытянув руки стоял ФИО2 №1, и задел его правым задним крылом. При этом автомобиль ФИО1 стоял на территории предприятия весь день, последний также находился на протяжении всего дня на работе. Флешку с видеозаписью он отвез в полицию. Скрыть произошедшее ФИО1 не пытался. ФИО2 №1 и ФИО1 в тот день находились в трезвом состоянии, последних охарактеризовал с положительной стороны, каких-либо конфликтов между ними не было;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №4 от 13.02.2023 (т.1, л.д. 141-143), участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новоусманскому району, согласно которым 27.07.2022 по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Новоусманскому району он прибыл на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адресу, с целью истребования видеозаписи ДТП, произошедшего 19.07.2022 на территории данной организации. Руководитель организации Свидетель №1 переписал на флеш-накопитель видеозапись ДТП, которую он изъял в ходе осмотра места происшествия. На видеозаписи видно, как двигающийся по территории организации автомобиль <данные изъяты> белого цвета допускает наезд на пешехода. Также он принял от Свидетель №1 объяснение, согласно которому 19.07.2022 работник данной организации ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на коллегу по работе ФИО2 №1, что и было зафиксировано видеокамерами. Непосредственным очевидцем ДТП Свидетель №1 не был, и об обстоятельствах произошедшего узнал не сразу, пояснив, что когда увидел ФИО2 №1 в плохом самочувствии, то подумал, что тот упал в смотровую яму, так как последний об обстоятельствах травмы сам ничего не пояснял, а позднее просмотрев видео, понял, что произошло ДТП, о чем сообщил в полицию;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №5 от 13.02.2023 (т.1, л.д. 145-147), старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новоусманскому району, из которых следует, что днем 19.07.2022 по указанию оперативного дежурного, он прибыл на территорию ООО «<данные изъяты>» по факту падения работника организации в смотровую яму. Он общался с руководителем организации Свидетель №1, который также пояснил, что один из его работников упал в смотровую яму, и которого к его приезду машина скорой помощи увезла в больницу, а также указал ему бокс, где находилась указанная смотровая яма. Был ли Свидетель №1 очевидцем произошедшего, он не уточнял. На территории организации находилось несколько незнакомых ему человек. ФИО1 ему не знаком. Находился ли там автомобиль <данные изъяты> белого цвета, он не обратил на это внимание, так как не знал, что произошло ДТП. Он произвел осмотр места происшествия – смотровой ямы в одном из боксов, составил протокол, в котором расписался Свидетель №1, а также принял у последнего объяснение. Составленный материал был сдан им в дежурную часть ОМВД России по Новоусманскому району. О том, что в действительности работник данной организации получил травмы не при падении в яму, а в результате наезда на того автомобиля, ему ничего известно не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и его оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия от 17.03.2023 (т.1, л.д. 164-166), из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера-приемщика. 19.07.2022, когда они находились во дворе, ФИО1 сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> и начал движение в противоположную сторону от того места, где находились он, Свидетель №3 и ФИО2 №1 Проехав некоторое расстояние, ФИО1 развернулся и поехал обратно в их сторону. Он и Свидетель №3 в этот момент пошли в сторону боксов, а ФИО2 №1 остался стоять. Когда ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, приблизился к ФИО2 №1, то стал резко поворачивать влево, но его автомобиль занесло, и тот допустил наезд на ФИО2 №1 задним правым крылом автомобиля, отчего последний упал. ФИО1 вышел из автомобиля и подбежал к потерпевшему с целью оказания помощи последнему. Видимых телесных повреждений у ФИО2 №1 не было, но последний жаловался на боли в животе. Затем потерпевшего отвели в комнату для клиентов, где положили на диван, а машина ФИО1 осталась на месте, где был совершен наезд. Кто вызвал скорую помощь, ему точно неизвестно, но со слов это был Свидетель №1, который непосредственным очевидцем ДТП не был. С Свидетель №1 он не разговаривал о произошедшем ДТП, и тот к нему не подходил. Позднее он видел, как на территорию предприятия приезжали сотрудники полиции, но его они не опрашивали. Во время приезда сотрудников полиции ФИО1 также находился на территории предприятия, скрыть произошедшее не пытался, а также не просил его молчать об этом. Он пояснил, что нечаянно сбил ФИО2 №1 Удар пришелся на заднюю часть автомобиля. У ФИО2 №1 был поврежден мочевой пузырь, и он лежал в больнице. Каких-либо конфликтов между ФИО2 №1 и ФИО1 не было. В ходе следствия он давал правдивые показания, который поддерживает, свои подписи в протоколе допроса не оспаривает. Противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства произошедшего он забыл;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и его оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия от 18.03.2023 (т.1, л.д. 171-173), из которых следует, что он работает автослесарем в ООО «<данные изъяты>». Подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 №1 его коллеги по работе, которых он охарактеризовал с положительной стороны. 19.07.2022 он вышел из боксов во внутренний двор организации, где встретил ФИО2 №1, Свидетель №2 и ФИО1, который в тот день приехал на работу на своем автомобиле <данные изъяты>. В это время последний сел за руль своего автомобиля и начал движение по двору организации в противоположную сторону от того места, где они находились. Проехав некоторое расстояние, ФИО1 «с буксом» развернулся и поехал обратно. Он и Свидетель №2 в это время уже шли по направлению к боксам продолжать работу, а ФИО2 №1 оставался во дворе. Когда ФИО1 приблизился к стоящему ФИО2 №1, то резко повернул влево, в этот момент его автомобиль занесло, и произошел наезд на ФИО2 №1 задним правым крылом автомобиля ФИО1 От удара ФИО2 №1 упал на землю, после чего к нему побежал Свидетель №2, а также из машины вышел ФИО1 и стал оказывать потерпевшему помощь. Сам момент ДТП он увидел только на видеозаписи. Что происходило дальше, он не видел, так как ушел в бокс доделывать машину. ФИО3 ФИО1 стояла до конца дня на том же месте. В тот день ФИО1 находился в трезвом состоянии. Последний не пытался скрыть произошедшее. Сотрудники полиции его не опрашивали. О том, что в результате данного наезда у ФИО2 №1 оказался поврежден мочевой пузырь, он узнал только через несколько дней. Оглашенные показания свидетель подтвердил, свои подписи в протоколе допроса не оспаривает, противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства произошедшего он забыл.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ отдела ОМВД России по Новоусманскому району ФИО15 от 19.07.2022, зарегистрированным в КУСП за №8465 (т.1, л.д. 8), согласно которому 19.07.2022 в 17 час. 24 мин. поступило сообщение от медсестры ЦРБ Новая Усмань о том, что работник упал в смотровую яму в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2022 с фотоприложением (т.1, л.д. 20-21), которым осмотрено помещение серверной ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Свидетель №1 изъят USB-накопитель с видеозаписью ДТП от 19.07.2022;

- протоколом осмотра предметов от 03.01.2023 с фототаблицей (т.1, л.д. 74-81), которым осмотрен USB-накопитель Smartbuy 16 GB в корпусе белого цвета, на котором имеется 2 видеофайла: «1_04_R_072022163900» (запись камеры № 1), и «1_06_R_072022163900» (запись камеры № 2). При просмотре записей установлено, что запись происходит стационарными видеокамерами, направленными на внутреннюю территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, на записях зафиксированы аналогичные события. Изображение видео цветное. В верхней части отображается дата 19-07-2022, время 16:39:02 (первый кадр видеозаписи). Запись ведется в светлое время суток. Время 16:39:16 на кадрах появляется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который движется по внутренней территории, в 16:39:17 автомобиль разворачивается и начинает движение в противоположную сторону, где находится стоящий пешеход. Время 16:39:22 на кадрах автомобиль <данные изъяты>, приблизившись к стоящему пешеходу, в заносе допускает наезд на пешехода задней правой частью автомобиля. Пешеход падает на проезжую часть. Время 16:40:00 запись заканчивается. Данные записи были скопированы на оптический диск. После просмотра вышеназванные USB-накопитель и оптический диск с видеозаписью ДТП от 19.07.2022 были на основании постановления следователя от 03.01.2023 (т.1 л.д. 82) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83, 84). По ходатайству государственного обвинителя видеозапись с камер видеонаблюдения была просмотрена в ходе судебного заседания в присутствии участников процесса;

- заключением судебно – медицинского эксперта №105.23 от 25.01.2023 (т.1, л.д. 89-94), согласно выводам которого, у ФИО2 №1 выявлено телесное повреждение в виде разрыва мочевого пузыря, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Данное повреждение могло образоваться по механизму, изложенному в постановлении о назначении судебной экспертизы и представленных материалах уголовного дела, а именно при ударе частями движущегося автомобиля в условиях ДТП. Повреждение ориентировочно могло быть причинено незадолго (в пределах 1 суток) до поступления в БУЗ ВО «ВГКБСМП», возможно 19.07.2022;

- заключением эксперта №216/7-1 от 17.01.2023 (т.1, л.д. 102-103), согласно выводам которого, в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в постановлении и просматриваемого на представленной видеозаписи момента рассматриваемого ДТП, водителю автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения сам установленный следствием факт утраты контроля над траекторией движения вышеуказанного автомобиля его водителем, не справившегося с управлением и допустившего в заносе наезд на стоящего пешехода, указывает на наличие в действиях водителя несоответствий требованиям вышеуказанных пунктов Правил, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Это обусловлено тем, что при выполнении водителем вышеназванного автомобиля вышеуказанных требований ПДД РФ, наезд в заносе на стоящего неподвижно пешехода исключался бы;

- протоколом выемки от 06.02.2023 с фототаблицей (т.1, л.д. 124-127), которым у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 36. В тот же день автомобиль был осмотрен. В ходе осмотра зафиксированы повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия: повреждения переднего бампера слева, заднего бампера справа, что отражено в протоколе осмотра предметов от 06.02.2023 с фототаблицей (т.1, л.д. 128-132). После осмотра вышеуказанный автомобиль был на основании постановления следователя от 06.02.2023 (т.1, л.д. 133) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а после возращен под сохранную расписку законному владельцу ФИО1 (т.1, л.д. 134-135, 136).

Сторона защиты ссылалась на следующие материалы уголовного дела (материалы процессуальной проверки):

- рапорт, зарегистрированный в КУСП за №8465 от 19.07.2022, содержание которого приведено выше (т. 1, л.д. 8);

- рапорт от 19.07.2022 оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Воронежу с сопроводительным письмом по факту обращения ФИО2 №1 (фамилия ошибочно указана как ФИО16), который 19.07.2022 в 15 час. 10 мин. был сбит водителем неустановленного автомобиля в с. Новая Усмань (т.1, л.д. 11-12);

- рапорт оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Воронежу от 19.07.2022, согласно которому из ГКБ №10 поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими, обратился ФИО2 №1 (фамилия ошибочной указана как ФИО4), диагноз: тупая травма живота, разрыв мочевого пузыря (т.1, л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия с фотоприложением от 19.07.2022, которым ст. УУП ОМВД России по Новоусманскому району Свидетель №5 в период времени с 16 час. 45 мин. по 17 час. 00 мин. осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», отражена вещественная обстановка в боксе №5, расположенная по центру смотровая яма глубиной 160 см и длиной 18 м. Со слов участвующего лица Свидетель №1 в данную яму упал ФИО2 №1 (т.1, л.д. 14-15);

- указание заместителя начальника ОМВД России по Новоусманскому району ФИО17 от 19.07.2022 о проведении опроса потерпевшего в рамках материала КУСП №8465 (т.1, л.д. 16);

- письменное объяснение Свидетель №1 от 19.07.2022 в печатном виде, из которого следует, что 19.07.2022, находясь на рабочем месте и зайдя в бокс, он увидел ФИО2 №1, которому было плохо, он держался за бок. Так как последний находился рядом со смотровой ямой, то он подумал, что тот упал в яму, после чего вызвал скорую медицинскую помощь (т.1, л.д. 17);

- постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока рассмотрения по материалу от 21.07.2022, которым срок проверки сообщения продлен до 10 суток (т.1, л.д. 18);

- письменное объяснение ФИО1 от 22.07.2022, в котором последний сообщает УУП ОМВД России по Новоусманскому району ФИО18 о том, что при резком повороте он не справился с управлением и сбил ФИО2 №1 (т.1, л.д. 19). При этом как отметил защитник, ранее ФИО1 никто в рамках материала проверки не допрашивал;

- протокол осмотра места происшествия от 27.07.2022, содержание которого приведено выше (т.1, л.д. 20-21). Защитник отметил, что видеозапись с камер видеонаблюдения была изъята с места совершения ДТП лишь 27.07.2022;

- объяснение Свидетель №1 от 27.07.2022, из которых следует, что после просмотра записи с камер видеонаблюдения им было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 задним правым крылом при маневре ударяет ФИО2 №1, отчего последний падает. Первоначальные объяснения он дал, не разобравшись в ситуации (т.1, л.д. 22);

- рапорт УУП ОМВД России по Новоусманскому району Свидетель №4 от 27.07.2022 о передаче материала проверки в ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому района связи с наличием в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т.1, л.д. 23);

- рапорт УУП ОМВД России по Новоусманскому району Свидетель №4 от 27.07.2022 о невозможности опросить ФИО2 №1 в рамках материала проверки, так как последний находится в больнице в плохом состоянии (т.1, л.д. 24);

- постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 28.07.2022, которым срок проверки сообщения о преступления продлен до 30 суток (т.1, л.д. 25);

- письменное объяснение ФИО2 №1 от 01.08.2022, в котором последний указал, что ФИО1 19.07.2022 не справился с управлением и совершил на него наезд, после чего помог ему встать, очнулся он в реанимации больницы «Электроника» (т.1, л.д. 26);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1, л.д. 27);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1, л.д. 28);

- карточку учета транспортного средства от 04.08.2022, согласно которой владельцем ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (т.1, л.д. 29);

- карточку операции с ВУ (т.1, л.д. 30);

- письменное объяснение ФИО1 от 04.08.2022, согласно которому последний подробно рассказал ИДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району ФИО19 о произошедшем 19.07.2022 на территории ООО «<данные изъяты>» ДТП с его участием (т.1, л.д. 31).

Ссылаясь на вышеуказанные материалы процессуальной проверки, защитник указал суду на ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, которые на протяжении двух недель не могли определить, что именно произошло 19.07.2022 на территории ООО «<данные изъяты>».

На другие доказательства стороны по делу не ссылались.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд считает данные доказательства относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется.

Переходя к анализу и оценке собранных по делу доказательств, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые сопоставимы, являются взаимодополняющими, а также согласуются между собой и с исследованными судом объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 189,190 УПК РФ.

Тот факт, что при допросе в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались их показания, данные в ходе предварительного расследования, не порочит достоверность их показаний, поскольку такое поведение участников уголовного судопроизводства объясняется давностью произошедших событий, после оглашения ранее данных ими показаний указанные лица подтвердили их полноту и достоверность.

Судебные экспертизы отвечают требованиям федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности в РФ, уголовно-процессуального законодательства, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, все выводы экспертов мотивированы, и оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, объективности и правильности сделанных ими выводов, судом не усматривается, в связи с чем данные заключения экспертов признаны судом допустимым доказательством по делу. Оснований для признания заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами и назначения по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не имеется, нарушений норм УПК РФ при производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, сопряженное с оставлением места преступления характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, позволяющие считать, что подсудимый ФИО1 оставил место ДТП, в ходе рассмотрения уголовного дела установлены не были.

Подсудимый ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно указывал, что умысла на оставление места ДТП у него не было, он оставался на территории организации ООО «<данные изъяты>», где произошло ДТП как на момент приезда сотрудников полиции, и оформления ими необходимых материалов, так и после их отъезда, автомобиль никуда не перемещал, он оставался на месте ДТП длительное время. Он не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ, по причине своей юридической неграмотности, нахождения в стрессовой ситуации, а также ему было известно, что его руководитель Свидетель №1 сообщил о произошедшем в службу «112».

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей – работников ООО «<данные изъяты> свидетельствуют о том, что к моменту приезда сотрудников полиции ФИО1 находился на месте дорожно-транспортного происшествия, и не предпринимал каких-либо попыток покинуть место происшествия.

Таким образом, доводы обвинения о наличии у ФИО1 прямого умысла на оставление места преступления, не могут быть признаны убедительными, исследованные судом доказательства не опровергают показаний ФИО1 о его фактическом нахождении на месте ДТП.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не сообщил прибывшим 19.07.2022 на место происшествия сотрудникам полиции о своей причастности к ДТП, суд расценивает как форму реализации последним его права на защиту, то есть предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя.

При этом подсудимый в день ДТП 19.07.2022 после убытия сотрудников полиции сообщил о своей причастности к ДТП своему руководителю Свидетель №1, а затем 22.07.2022 и в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак "сопряжено с оставлением места его совершения" и переквалифицировать содеянное ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил неосторожное преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 с учетом переквалификации его действий на ч.1 ст. 264 УК РФ свою вину признал в полном объеме, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в содеянном раскаялся, предпринял меры к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения ДТП, выразившиеся в том, что подсудимый помог потерпевшему подняться после падения, довел его до туалета, а после сопроводил в комнату для ожидания клиентов, где тот дожидался приезда скорой помощи, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также суд принимает во внимание заявление потерпевшего о желании прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, и неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, с которыми он совместно проживает – родителей, наличие инвалидности у отца и хронического заболевания у матери, что в совокупности признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При таких данных суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, считает необходимым, с учетом наличия у подсудимого постоянного места жительства, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств, возраста и состояния здоровья ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных ограничений и обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения последнему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При предоставлении доказательств сторона защиты использовала материалы уголовного дела, ссылаясь на доказательства, которые были предоставлены стороной обвинения, обращая внимание суда на допущенные нарушения со стороны сотрудников полиции. Ссылка стороны защиты на иные доказательства (материалы процессуальной проверки), приведенные в описательной части приговора, в своей совокупности, не оспаривает виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Разрешая заявленные ходатайства потерпевшего ФИО2 №1 и защитника ФИО9 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленные в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, потерпевшему ФИО2 №1 причинен тяжкий вред здоровью. Объектами преступления, совершенного подсудимым ФИО1, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения, как до совершения преступления, так и после его совершения, наступивших последствий, позиции потерпевшего, мер, принятых к заглаживанию вреда, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Воронеж без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности подсудимому ФИО1; USB-накопитель и оптический диск с видеозаписью ДТП от 19.07.2022 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий – судья: