Приговор № 1-274/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-274/2019

Дело № 1-274/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь «08» ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Березиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Титовой В.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Иванова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого:

29.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года; 14.12.2017 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ; 08.09.2019 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 03.07.2019 года по 05.07.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах:

В неустановленное в ходе следствия время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО5 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6 №1

С целью реализации умысла в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил наручные часы марки «Swiss Military Hanova», стоимостью 35 000 рублей, и наручные часы марки «Ориент» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО6 №1

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО2, ФИО1 и ФИО6 №1 находились в квартире ФИО6 №1, проживающего по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО6 №1 демонстрировал две пары наручных часов иностранных моделей, часы показались ему дорогими, он захотел похитить, чтобы пользоваться, так как часы ему понравились. Одни часы были с черным ремешком, а вторые – с коричневым. Ближе к вечеру, когда все уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришла мать ФИО6 №1, попросила всех уйти из квартиры. Они всей компанией начали уходить, он немного задержался и незаметно для всех взял двое часов, одни со стола, а вторые из тумбы, положил часы в карман штанов, понимая, что совершает хищение. Вместе с компанией он продолжил употреблять спиртное на речке. Когда уходил домой, встретил мать ФИО6 №1, которую сразу не узнал, в связи с чем, попросил ее надеть ему на руку похищенные часы. Мать ФИО6 №1 его отругала, что он спаивает ее сына, он испугался и убежал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он решил незаметно подбросить часы за мусоропровод в доме ФИО6 №1, чтобы вернуть похищенное. Он оставил часы за мусоропроводом между первым и вторым этажом, поднялся к ФИО6 №1, которому пояснил, что часы похитил сосед ФИО6 №1 и он знает где они находятся. Вместе с ФИО6 №1 они спустились к мусоропроводу, но часы пропали. Им возмещено ФИО6 №1 50 000 рублей за похищенные часы, также он принес ФИО6 №1 свои извинения, в судебном заседании заявил о раскаянии.

Согласно протоколу явки с повинной от 03.07.2019 года, ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу двух часов, принадлежащих ФИО6 №1, вину признает, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 76)

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины, его вина также подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился дома по месту жительства вместе с ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО5, где употребляли спиртное. В ходе распития спиртного у него на столе лежали наручные швейцарские часы марки «Swiss Military Hanova», которые он приобрел в 2015 году за 35 000 рублей. Вторые наручные часы марки «Ориент» лежали в тумбочке его стола в верхнем ящике, приобретал он их за 15 000 рублей. Он всей компании демонстрировал две пары часов, при этом часы марки «Swiss Military Hanova» он оставил на столе, а часы марки «Ориент» убрал в тумбочку. Около 20 часов 00 минут вернулась его мать, начала их ругать, попросила уйти из квартиры. Он совместно с ФИО2, ФИО5 и ФИО1 пошел на речку, а ФИО3 осталась у него дома. Задерживался ли кто-то из знакомых в комнате, когда они все собирались уходить, он не обратил внимания, так как он первым вышел из комнаты. На речку, где он с компанией продолжил употреблять спиртное, за ним пришла ФИО3 и забрала его домой. По прибытию домой он лег спать, проснулся ДД.ММ.ГГГГ. В этот день около 03 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО5 и принес спиртное. ФИО5 также рассказал ему, что ФИО2 совершил хищение принадлежащих ему часов, поскольку ФИО2 является вором. Он посмотрел на стол и обнаружил пропажу часов, а также заглянул в тумбочку и увидел, что вторых часов тоже нет на месте. Он стал выяснять место нахождение часов, тогда ФИО5 ему сказал, что часы находятся в подъезде за мусоропроводом. Когда они пошли к мусоропроводу, то часов там не отказалось. Когда ФИО5 уходил, то пояснил, что вечером принесет часы обратно. Оказалось, что часы похитил ФИО5. Ущерб от хищения для него является значительным. В качестве возмещения имущественного вреда, ФИО5 выплатил ему компенсацию в сумме 50 000 рублей, а также принес извинения, претензий он к ФИО5 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она приехала к себе домой по месту жительства. В квартире находился ее сын ФИО6 №1, ФИО3, а также несколько знакомых сына, которые употребляли спиртные напитки. Она их отругала и выгнала на улицу, полагая, что вся компания пойдет на речку. С ней в квартире осталась ФИО3. Она попросила ФИО3 дойти до речки и забрать ФИО6 №1 домой. ФИО3 согласилась и пошла на речку, а она пошла следом. Когда она спускалась по тропинке к речке, ей на встречу выбежал ФИО5, который подошел к ней и попросил помочь ему надеть наручные часы. Часы были с коричневым ремешком. В тот момент она не поняла, что это были часы ее сына, так как не подозревала, что кто-то может их взять. Она сказала ФИО5, чтобы тот уходил, так как спаивает ее сына. ФИО5, поняв, что она мать ФИО6 №1, испугался и убежал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 сказал, что у него пропали его часы, и тогда она поняла, что у ФИО5 были часы ее сына.

Согласно заявлению ФИО6 №1 от 13.06.2019, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> совершило хищение двух часов (т.1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2019 года, осмотрена <адрес>, где со слов заявителя ФИО6 №1 были похищены принадлежащие ему двое часов. (т. 1 л.д. 19-29).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.07.2019, ФИО5, находясь в <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ со стола в квартире похитил часы ФИО6 №1, а также на площадке между первым и вторым этажом данного дома указал на место за мусоропроводом, где он спрятал похищенные у ФИО6 №1 часы. (т.1 л.д. 90-92).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении описанного выше преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил наручные часы марки «Swiss Military Hanova», стоимостью 35 000 рублей, и наручные часы марки «Ориент» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО6 №1 С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №1, показаниями свидетеля ФИО4, не оспариваются самим подсудимым ФИО5 и подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля или ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено, показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО5, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением ФИО6 №1 от 13.06.2019, протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2019, протоколом проверки показаний на месте от 03.07.2019.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО5 на учете у врача – нарколога не состоит. (т.1 л.д. 124,126).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2063 от 21.08.2019, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 139-140).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО5, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 совершил преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за преступление небольшой степени тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, и не отрицается самим подсудимым, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Несмотря на то, что подсудимый ФИО5 указал в судебном заседании, что в трезвом состоянии он бы данного преступления не совершил, в материалах дела не содержится данных о злоупотреблении подсудимым спиртным, ФИО5 на учете у врача-нарколога не состоит, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения ФИО5 не способствовало совершению им преступления, поскольку материалы уголовного дела доказательств этого не содержат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 40).

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств его молодой возраст, полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие нагрудного знака в период службы в рядах ВС РФ, наличие постоянного места жительства и работы.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО5 лишения свободы на принудительные работы, суд также не находит.

В тоже время, с учетом имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имущественного положения подсудимого, суд находит возможным назначить наказание подсудимому ФИО5 с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, а также не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО5 наказания за совершенное преступление применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки на сумму 5400 рублей, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год.

Возложить на ФИО5 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей, расходы, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья подпись И.П. Ворожебская