Апелляционное определение № 33-11408/2025 33-353/2026 от 19 января 2026 г.

№ 33-353/2026 (33-11408/2025)

Сормовский районный суд г. Н. Новгород

Судья Грачева Т.Ю.

Дело №2-489/2024

52RS0006-02-2022-006037-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шутова А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре ФИО16,

с участием ФИО11, представителя ответчиков ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июля 2024 г.

по иску ФИО2 к ФИО1, администрации г.Н.Новгорода о разделе совместно нажитого имущества, о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии перераспределении долей, взыскании судебных расходов

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, к ФИО9, ФИО10 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 изначально обратился в суд с иском к ФИО13, в котором просил разделить совместно нажитое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,90 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: [адрес]; выделить в собственность истца 1/8 доли в указанных объектах недвижимости.

В дальнейшем ФИО11 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд:

- сохранить жилое помещение общей площадью 412,3 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии согласно технического плана, выполненного кадастровым инженером 11 апреля 2022 г.,

- разделить имущество в виде жилого дома общей площадью 412,3 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], нажитого в период брака с ФИО13, выделив в собственность ФИО11 и ФИО13 по 1840/4123 доли жилого дома по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер],

- признать за ФИО11 право собственности на 1840/4123 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер]

- разделить имущество в виде ? доли земельного участка общей площадью 1 036 кв.м. по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер], нажитого в период брака с ФИО13, выделив в собственность ФИО11 и ФИО13 по 1/8 доли земельного участка общей площадью 1 036 кв.м. по адресу: г[адрес] кадастровым номером [номер],

- признать за ФИО11 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: [адрес] общей площадью 1 036 кв.м. с кадастровым номером [номер],

- перераспределить доли собственников домовладения по адресу: [адрес], признав за ФИО11 1840/4123 доли, за ФИО13 – 1840/4123 доли, за ФИО14 – 147/4123 доли, за ФИО15 – 147/4123 доли, за ФИО17 – 147/4123 доли;

- прекратить запись о регистрации права [номер] от 13.01.2006г. на ? долю жилого дома, общей площадью 58,9 кв.м. по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] за ФИО13,

- прекратить запись о регистрации права [номер] от 28.12.2007г. на ? долю земельного участка, общей площадью 1 036 кв.м. по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] за ФИО13,

- взыскать с ответчика судебные расходы за выполнение кадастровых работ в общей сумме 25 000 рублей (л.д. 62-70 т. 3).

В уточнении исковых требований от 24 января 2023 г., 26 марта 2024 г. ФИО11 просил также признать совместно нажитым имуществом и разделить его перечень движимого имущества (л.д. 168-183 т. 3, л.д. 45-53 т. 4).

ФИО13 обратилась к суду со встречным исковым заявлением, в котором изначально просила суд:

- признать совместно нажитым имуществом истца ФИО13 и ФИО11 транспортное средство марки Citroe№ Jumpy, 2014 г. выпуска, цвет бежевый, государственный государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VI№) [номер], рыночной стоимостью 1 500 000 рублей,

- произвести раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства марки Citroe№ Jumpy, 2014 г. выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VI№) [номер], выделив ответчику ФИО11 в собственность транспортное средство марки Citroe№ Jumpy, 2014 г. выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VI№) [номер], взыскав в пользу ФИО13 денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере ? доли от рыночной стоимости транспортного средства марки Citroe№ Jumpy, 2014 г. выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VI№) [номер], в размере 750 000 рублей (л.д.149-151 т. 3).

В последующем с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от 24 января 2023 г. просила суд:

- признать совместно нажитым имуществом истца ФИО13 и ФИО11 транспортное средство марки Citroe№ Jumpy, 2014 г. выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VI№) [номер], рыночной стоимостью 1 500 000 рублей,

- произвести раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства марки Citroe№ Jumpy, 2014 г. выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VI№) [номер], выделив ответчику ФИО2 в собственность транспортное средство марки Citroe№ Jumpy, 2014 г. выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VI№) [номер], взыскав в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере ? доли от рыночной стоимости транспортного средства марки Citroe№ Jumpy, 2014 г. выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VI№) [номер], в размере 750 000 рублей,

- признать ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 036 кв.м. по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер], и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,9 кв.м. с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес], собственностью ФИО13

- распределить доли на жилой дом, общей площадью 412,9 кв.м. по адресу: [адрес] следуцющим образом: ФИО13 9596/20645 долей в праве общей долевой собственности, ФИО11 – 8850/20645 долей, ФИО14 – 736/20645 долей, ФИО15 - 736/20645 долей, ФИО18 - 736/20645 долей (л.д. 185-188 т. 3).

Определением суда от 20 марта 2023 г. исковые требований ФИО11 о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии согласно технического плана выделены в отдельное производство (л.д. 213 т. 3, л.д. 2 т. 1).

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО13 дополнила свои встречные требования требованием о признании договора купли-продажи автотранспортного средства Citroe№ Jumpy, 2014 г. выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак [номер] от 11 августа 2020 г., подписанного от имени ФИО13 с покупателем в лице ФИО19 недействительным (л.д. 157 т. 2).

В редакции встречных исковых требований от 29 января 2024 г., 07 февраля 2024 г. ФИО13 просила суд:

- признать договор купли-продажи автотранспортного средства Citroe№ Jumpy, 2014 г. выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак [номер]от 11 августа 2020 г., подписанного от имени ФИО13 с покупателем в лице ФИО19 недействительным,

- признать совместно нажитым имуществом истца ФИО13 и ФИО11 транспортное средство марки Citroe№ Jumpy, 2014 г. выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VI№) [номер], рыночной стоимостью 1 075 000 рублей,

- передать ФИО13, как родителю, с которым проживает несовершеннолетняя дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, без компенсации, исключив из раздела совместно нажитого имущества: компьютерного блока; монитор «Philips»; стол письменный с ящиком; мебельная стенка; диван раскладной книжка, цвет темно-бордовый; комоды для белья, цвет белый; стулья металлические с текстильными сидениями, спинкой - 3 штуки; шкаф «Стенли»; диван выдвижной, механизм, цвет бордово-белый,

- признать личным имуществом ФИО13 микроволновую печь «Samsu№g», мультиварочную печь «Ctadler farm», пылесос моющий «Томас», ФИО11 – мультипекарь Редманд.

- исключить из совместно нажитого имущества насосную станцию «Джилекс», водонагреватель «Термекс» 50 литров, утюг Philips, хлебопечь LG, принтер Samsu№g,

- разделить движимое совместно нажитое имущество согласно таблице

- взыскать с ФИО11 в пользу ФИО13 компенсацию за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере 561 450 рублей 50 копеек (л.д. 235-242 т. 2, л.д. 2-9 т. 4).

Определением суда от 19 февраля 2024 г. гражданские дела №2-489/2024 по иску ФИО11 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, №2-490/2024 по иску ФИО11 к ФИО13 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, объединены в одно производство (л.д. 191 т. 1, л.д. 33 т. 4).

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июля 2024 г. исковые требования ФИО11, встречные исковые требования ФИО13 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2020 г. транспортного средства CITROE№ JUMPY, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VI№) [номер], заключенный между ФИО13 и ФИО19

Признано имущество в виде автомобиля CITROE№ JUMPY, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VI№) [номер], совместно нажитым имуществом супругов ФИО13 и ФИО11

Произведен раздел совместно нажитого имущества автомобиля CITROE№ JUMPY, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак [номер] идентификационный номер (VI№) [номер], путем передачи транспортного средства в собственность ФИО11

Передано в собственность ФИО11 следующее имущество: посудомоечная машина марки «Bosh» стоимостью 28 857,00 рублей; газовая плита «Лада» стоимостью 6 084,00 рублей; микроволновая печь «Samsu№g» стоимостью 7 899,00 рублей; тостер «Поларис» стоимостью 1 775,00 рублей; стиральная машина «Samsu№g»; холодильник «Атлант» стоимостью 12 686,00 рублей; пылесос моющий «Томас» стоимостью 12 094,00 рублей; телевизор «Samsu№g» диагональ 30 см стоимостью 1 400,00 рублей; музыкальный центр «Pa№aso№ic» стоимостью 6 000,00 рублей; компьютерный блок стоимостью 6 000,00 рублей; ноутбук «Le№ovo» стоимостью 12 990,00 рублей; аквариум объемом 200 литров стоимостью 14 014,00 рублей; тумба под аквариум 200 литров 1 464,00 рублей; спальный гарнитур: двух спальная кровать, комод, трехстворчатый шкаф стоимостью 2 446,00 рублей; комплекс спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 6 336,00 рублей; сплит система кондиционирования «Daewoo» стоимостью 15 327,00 рублей; насосная станция «Джилекс»; снегоуборщик стоимостью 18 282,00 рублей.

Передано в собственность ФИО13 следующее имущество: кухонный гарнитур бежевого цвета, 3 подвесных ящика, 3 напольных ящика, стоимостью 8 155,00 рублей; газовая плита «Дарина» стоимостью 7 345,00 рублей; вытяжка «Turbo s»; мультиварочная печь «Ctadler farm» стоимостью 4 719,00 рублей; стиральная машина «Атлант» стоимостью 12 182,00 рублей; холодильник «Атлант» стоимостью 15 250,00 рублей; пылесос «Керхер» стоимостью 3 835,00 рублей; утюг «Philips» стоимостью 1 851,00 рублей; телевизор «Samsung» диагональ 125 см стоимостью 27 727,00 рублей; компьютерный блок стоимостью 6 000,00 рублей; МФУ «Brother» стоимостью 14 990,00 рублей; ноутбук «НР» стоимостью 8 990,00 рублей; аквариум объемом 150 литров стоимостью 6 304,00 рублей; тумба под аквариум 150 литров 5 457,00 рублей; стол обеденный, диметром 2 метра стоимостью 20 712,00 рублей; стулья обеденные 5 шт. стоимостью 5 883,00 рублей; диван угловой бежевого цвета; кресло качалка плетенная из лозы стоимостью 4 954,00 рублей; шкафы встроенные деревянные двухстворчатый стоимостью 10 948,00 рублей, одностворчатый стоимостью 6 945,00 рублей, горизонтальный стоимостью 6 945,00 рублей; система видеонаблюдения стоимостью 69 693,00 рублей; сплит система кондиционирования «Dantex» стоимостью 24 957,00 рублей; насосная станция «Джилекс»; водонагреватель «Термекс» 100 литров стоимостью 10 672,00 рублей.

С ФИО11 в пользу ФИО13 взыскана компенсация за передаваемый автомобиль в ? части стоимости в сумме 537 750,00 рублей.

С ФИО13 в пользу ФИО11 взыскана компенсация за передаваемое имущество в размере 65 430,00 рублей.

Произведен взаимозачет взыскиваемых сумм, всего взыскана с ФИО11 в пользу ФИО13 сумма компенсации за передаваемое имущество в размере 472 320,00 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО11, ФИО13 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии согласно технического плана от 11 апреля 2022 г., поскольку в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста, согласно которому дом соответствует всем нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является не полным, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Также истец указывает на не рассмотрение его требований относительно раздела ? доли спорного жилого дома, в то время как требования о разделе ? доли земельного участка под ним рассмотрены и отказано в их удовлетворении, с чем истец не согласен в виду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. ФИО11 полагает, что к требованиям ФИО13 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2020 г. судом по ходатайству истца необоснованно не был применен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО13 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 19 ноября 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2024 г. приостановлено производство делу до определения круга наследников ФИО19, умершего 14 сентября 2024 г..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2025 г. произведена замена ответчика ФИО19 по требованиям ФИО13 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства Citroen Jumpy, 2014 г. выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак [номер] недействительным, его правопреемниками ФИО20 и ФИО21

Согласно свидетельству о перемени имени №541191 от 29 октября 2024 г. ФИО13 сменила фамилию на ФИО22.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2025 г. производство по делу в части исковых требований ФИО23 о распределении долей на жилой дом, общей площадью 412,9 кв.м по адресу: г. [адрес]: ФИО13 9596/20645 долей в праве общей долевой собственности, ФИО11 - 8850/20645 долей, ФИО14 - 736/20645 долей, ФИО15 - 736/20645 долей, ФИО18 - 736/20645 долей, прекращено ввиду отказа от данных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2025 г. производство по делу в части исковых требований ФИО11 к ФИО23 о разделе животных (двух собак и двух кошек), прекращено ввиду отказа от данных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2025 г. решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июля 2024 г. отменено.

Постановлено исковые требования ФИО11, встречные исковые требования ФИО23 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2020г. транспортного средства CITROE№ JUMPY, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак [номер] идентификационный номер (VI№) [номер], заключенный между ФИО3 и ФИО19, недействительным.

Признать автомобиль CITROE№ JUMPY, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VI№) [номер], совместно нажитым имуществом супругов ФИО23 и ФИО11

Произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля CITROE№ JUMPY, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VI№) [номер], путем передачи транспортного средства в собственность ФИО11

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО23 компенсацию за передаваемый автомобиль в ? части стоимости в сумме 537 750 рублей.

Передать в собственность ФИО11 следующее имущество: посудомоечная машина марки «Bosh» стоимостью 28 857,00 рублей; газовая плита «Лада» стоимостью 6 084,00 рублей; микроволновая печь «Samsu№g» стоимостью 7 899,00 рублей; тостер «Поларис» стоимостью 1 775,00 рублей; стиральная машина «Samsu№g»; холодильник «Атлант» стоимостью 12 686,00 рублей; пылесос моющий «Томас» стоимостью 12 094,00 рублей; телевизор «Samsu№g» диагональ 30 см стоимостью 1 400,00 рублей; музыкальный центр «Pa№aso№ic» стоимостью 6 000,00 рублей; компьютерный блок стоимостью 6 000,00 рублей; ноутбук «Le№ovo» стоимостью 12 990,00 рублей; аквариум объемом 200 литров стоимостью 14 014,00 рублей; тумба под аквариум 200 литров 1 464,00 рублей; спальный гарнитур: двух спальная кровать, комод, трехстворчатый шкаф стоимостью 2 446,00 рублей; комплекс спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 6 336,00 рублей; сплит система кондиционирования «Daewoo» стоимостью 15 327,00 рублей; насосная станция «Джилекс»; снегоуборщик стоимостью 18 282,00 рублей.

Передать в собственность ФИО23 следующее имущество: кухонный гарнитур бежевого цвета, 3 подвесных ящика, 3 напольных ящика, стоимостью 8 155,00 рублей; газовая плита «Дарина» стоимостью 7 345,00 рублей; вытяжка «Turbo s»; мультиварочная печь «Ctadler farm» стоимостью 4 719,00 рублей; стиральная машина «Атлант» стоимостью 12 182,00 рублей; холодильник «Атлант» стоимостью 15 250,00 рублей; пылесос «Керхер» стоимостью 3 835,00 рублей; утюг «Philips» стоимостью 1 851,00 рублей; телевизор «Samsu№g» диагональ 125 см стоимостью 27 727,00 рублей; компьютерный блок стоимостью 6 000,00 рублей; МФУ «Brother» стоимостью 14 990,00 рублей; ноутбук «НР» стоимостью 8 990,00 рублей; аквариум объемом 150 литров стоимостью 6 304,00 рублей; тумба под аквариум 150 литров 5 457,00 рублей; стол обеденный, диметром 2 метра стоимостью 20 712,00 рублей; стулья обеденные 5 шт. стоимостью 5 883,00 рублей; диван угловой бежевого цвета; кресло качалка плетенная из лозы стоимостью 4 954,00 рублей; шкафы встроенные деревянные двухстворчатый стоимостью 10 948,00 рублей, одностворчатый стоимостью 6 945,00 рублей, горизонтальный стоимостью 6 945,00 рублей; система видеонаблюдения стоимостью 69 693,00 рублей; сплит система кондиционирования «Da№tex» стоимостью 24 957,00 рублей; насосная станция «Джилекс»; водонагреватель «Термекс» 100 литров стоимостью 10 672,00 рублей.

Передать ФИО23, как родителю, с которым проживает несовершеннолетняя дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, без компенсации, исключив из раздела совместно нажитого имущества: компьютерного блока; монитор «Philips»; стол письменный с ящиком; мебельная стенка; диван раскладной книжка, цвет темно-бордовый; комоды для белья, цвет белый; стулья металлические с текстильными сидениями, спинкой - 3 штуки; шкаф «Стенли»; диван выдвижной, механизм, цвет бордово-белый.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО11 компенсацию за передаваемое имущество в размере 65 430 рублей.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, всего взыскать с ФИО11 в пользу ФИО23 сумму компенсации за передаваемое имущество в размере 472 320 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 о сохранении жилого помещения общей площадью 412,3 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии согласно технического плана, выполненного кадастровым инженером [дата]; разделе имущества в виде жилого дома общей площадью 412,3 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], нажитого в период брака с ФИО23, путем выделения в собственность ФИО11 и ФИО23 по 1840/4123 доли жилого дома по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер]; разделе имущества в виде ? доли земельного участка общей площадью 1 036 кв.м. по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер], нажитого в период брака с ФИО23, путем выделения в собственность ФИО11 и ФИО23 по 1/8 доли земельного участка общей площадью 1 036 кв.м. по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер]; перераспределении долей собственников домовладения по адресу: [адрес], путем признания за ФИО11 1840/4123 доли, за ФИО23 – 1840/4123 доли, за ФИО14 – 147/4123 доли, за ФИО15 – 147/4123 доли, за ФИО18 – 147/4123 доли; признания за ФИО11 права собственности на 1840/4123 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер], и права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: [адрес] общей площадью 1 036 кв.м. с кадастровым номером [номер]; прекращения записи о регистрации права [номер] от 13.01.2006г. на ? долю жилого дома, общей площадью 58,9 кв.м. по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] за ФИО23; прекращения записи о регистрации права [номер] от 28.12.2007г. на ? долю земельного участка, общей площадью 1 036 кв.м. по адресу: г. Н. [адрес] кадастровым номером [номер] за ФИО23, взыскании с ФИО23 судебных расходов, раздела совместно нажитого движимого имущества в ином порядке отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО23 о разделе совместно нажитого движимого имущества в ином порядке, исключении из раздела совместно нажитого движимого имущества, признании ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 036 кв.м. по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер], и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,9 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], собственностью ФИО23 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 о сохранении жилого помещения общей площадью 412,3 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером 11 апреля 2022 г., разделе указанного имущества, путем выделения в собственность ФИО11 и ФИО23 по 1840/4123 долей жилого дома; перераспределении долей между собственниками домовладения; прекращении записи о регистрации права [номер] от 13 января 2006 г. на ? долю жилого дома за ФИО23, взыскании с ФИО23 судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение – в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2025 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 2 декабря 2025 года администрация города Нижнего Новгорода привлечена в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал. Представитель ответчиков, ФИО24 с жалобой не согласились, поддержали свои правовые позиции с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав явившихся по делу лиц, допросив свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, с учетом определения суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом ФИО11 и ФИО22 (ранее ФИО28) А.К. состояли в зарегистрированном браке с 23 августа 2003 г. по 21 апреля 2022 г.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 14 декабря 2005 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в долевую собственность приобрели жилой дом общей площадью 58,90 кв.м, в том числе жилой 45,60 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], по 1/4 доле за каждым.

29 октября 2007 г. между администрацией г. Нижнего Новгорода в лице заместителя председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами и ФИО11, ФИО13, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО14, ФИО18, заключен договор №1351-С купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 036 кв.м, категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: [адрес] по 1/4 доли за каждым.

22 мая 2017 г. ФИО11 свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подарил дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2024 г. по делу №2-3451/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2025 г., удовлетворены исковые требования ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах ФИО15, ФИО14 и ФИО18

Постановлено выселить ФИО11 из жилого дома по адресу: [адрес], признав его утратившим право пользования указанным жилым домом. В удовлетворении встречного иска ФИО11 к ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах ФИО15, ФИО14 и ФИО18 о сохранении права пользования жилым помещением и земельным участком, признании членом семьи отказано. Указано, что решение является основанием для снятия ФИО11 с регистрационного учета.

Разрешая требования ФИО11 относительно жилого дома по адресу: [адрес], суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу которых в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 41 Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», каждый из супругов вправе предъявить иск о признании права общей собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества. При рассмотрении такого спора судом учитываются положения семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов (в частности, статьи 33, 34, 37, 40, 42 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, если спор о праве на незарегистрированный объект недвижимости возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ должны применяться с учетом норм Семейного кодекса РФ.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу нормативных положений статей 34, 36, 37, 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, супругами Д-выми и несовершеннолетними ФИО18, ФИО14 в долевую собственность 14 декабря 2005 г. приобретен жилой дом общей площадью 58,90 кв.м.

22 мая 2017 г. ФИО11 свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом подарил дочери ФИО6,[дата] года рождения.

При этом, вопреки доводам представителя ответчиков, из буквального толкования положений договора дарения следует, что истец подарил свою ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 58,9 кв.м., а не в уже реконструированном объекте площадью 412,3 кв.м.

ФИО11, заявляя требование о сохранении жилого дома общей площадью 412,3 кв.м. в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признании за ним и ФИО13 по 1840/4123 долей в праве общей долевой собственности за каждым на спорный жилой дом, указал, что в период брака сторон была произведена его реконструкция, в результате которой была увеличена площадь, пропорционально которой и должны быть пересчитаны доли сособственников.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу обстоятельствами при разрешении требований ФИО11 о признании доли дома совместно нажитым имуществом супругов в связи с произведенной реконструкцией, являлось установление того, имела ли место реконструкция спорного домовладения и период проведения работ по реконструкции, повлекла ли реконструкция домовладения значительное увеличение его стоимости, а также за счет, чьих денежных средств была произведена данная реконструкция.

После покупки жилого дома 14 декабря 2005 г. своими силами ФИО11, ФИО13 произвели реконструкцию данного объекта недвижимости, в связи с чем, площадь жилого дома была изменена в сторону увеличения.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, материалов дела и пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что произведённая реконструкция дома фактически увеличила доли всех долевых сособственников.

ФИО11 указано, что основные работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], были выполнены в 2008-2009 гг., то есть задолго до оформления договора дарения.

После указанной даты производились лишь отдельные, незначительные относительно остальных работ, работы по внутреннему обустройству и инженерному оснащению помещений, а именно реконструкция лестницы, которые значительно не изменяли конструктивных характеристик объекта и не свидетельствуют о проведении новой реконструкции в связи с чем, положения ст.37 Семейного кодекса РФ не применимы.

Согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7 [дата], общая площадь жилого помещения с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии составила 412,3 кв.м (л.д. 36-45 т. 3).

Как следует из заключения эксперта №117С от 16 октября 2023 г., выполненного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО29, площадь первого этажа составляет 101,10 кв.м. (без учета площади кладовой – фактически гаража), площадь второго этажа составляет 172,5 кв.м.

С учетом сведений, полученных в ходе осмотра и результатов исследования по вопросу 1, эксперт пришла к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений не выявлено.

Стоимость вновь образованного объекта с учетом встроенных и установленных: лестницы металлической, душевой кабины, оборудования жилого дома по адресу[адрес], 10 738 255 рублей.

Вместе с тем заключение эксперта №117С от 16 октября 2023 г., выполненного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО29 не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства, опровергающего факт реконструкции жилого дома в период брака после его покупки.

Экспертом не исследовался и не устанавливался вопрос периодов выполнения строительных и реконструктивных работ, с момента покупки до отчуждения ФИО11 его доли в жилом доме 22 мая 2017 г., но при этом экспертом установлена площадь первого этажа составляет 101,10 кв.м. (без учета площади кладовой – фактически гаража), площадь второго этажа составляет 172,5 кв.м., что подтверждает изменение и реконструкция после покупки 14 декабря 2005 г., поскольку изначально приобретен жилой дом общей площадью 58,90 кв.м.

Данные характеристики существенно отличаются от типовых параметров индивидуального жилого дома, приобретённого до реконструкции, и свидетельствуют о значительном увеличении площади и функциональных характеристик объекта после его покупки.

Сам факт наличия незавершенной реконструкции на момент осмотра подтверждает, что строительные работы выполнялись после приобретения дома, выявленные экспертом несоответствия строительным нормам (высота помещения, отступы от границ участка) касаются оценки соответствия объекта требованиям, но не относятся к вопросу времени и факта выполнения работ.

Экспертом определена стоимость вновь образованного объекта в размере 10 738 255 рублей с учетом встроенной металлической лестницы, душевой кабины, инженерного и жилого оборудования, использование термина «вновь образованный объект» прямо указывает на то, что объект претерпел качественные и количественные изменения, был создан новый имущественный результат после покупки, и последующих работ.

Таким образом, указанное заключения судебной коллегией принимается как относимое и допустимое доказательство подтверждающее стоимость вновь образованного объекта в размере 10 738 255 рублей. Сторонами оно не оспорено, доказательств иной стоимости не представлено.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по данному делу повторной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения заявленной судебной экспертизы, из материалов дела, следует что юридически значимым обстоятельством является установление факта проведения реконструкции спорного домовладения до либо после дарения 22 мая 2017 г., тогда как вопросы о стоимости, объеме и значительности вложений не относятся к предмету доказывания по делу.

Назначение экспертизы не позволит установить момент выполнения работ, поскольку предполагаемые строительные работы относятся к периоду, значительно предшествующему рассмотрению дела, а объективные данные позволяющие определить время их выполнения отсутствуют.

Поставленные перед экспертом вопросы фактически носят правовой оценочный характер, что выходит за пределы специальных знаний эксперта и относятся к исключительной компетенции суда.

По делу проведена судебная экспертиза, заключение которое является полным, мотивированным и содержит ответы на поставленные судом вопросы, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами эксперта и направлены на переоценку доказательств и восполнение недоказанности позиции сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований, не установлено.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, тем самым заключение правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При принятии нового решения судебная коллегия, проанализировав материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, исследовав заключения проведенной по делу экспертизы, установившей что обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений не выявлено, приходит к выводу, что исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению в части сохранения спорного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] реконструированном виде, общей площадью 412,3 кв.м. в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО30 11 апреля 2022 г., поскольку установлено, что реконструированние жилого дома произведено своими силами ФИО11, ФИО13, действтвавших, в том числе, и в интересах детей, после покупки дома, в целом соответствует основным строительным нормам и правилам, а указанные экспертом недостатки не являются основаниями к отказу в иске в данной части, учитывая, что нарушения не являются существенными и непреодолимыми.

Поскольку увеличение площади жилого дома произведено в период брака за счет совместных денежных средств супругов, истец имеет право на долю в праве собственности, рассчитанную исходя из увеличенной площади объекта.

Производя перераспределение долей в спорном жилом доме, судебная коллегия исходит из следующего.

Жилой дом по адресу г. [адрес], общая площадь 412,3 кв.м., был построен и реконструирован своими силами супругов.

После заключения договора дарения от 22 мая 2017 г. произведены лишь отдельные работы по устройству лестницы, которые не изменяют факта завершения основных работ по реконструкции основанного объекта и не оспариваются сторонами, а также, исходя из объема работ, не привели к значительному увеличению стоимости всего объекта.

Увеличение площади дома в результате перепланировки и реконструкции, которое официально зафиксировано техническим планом, требует перераспределение долей с изменением ранее зарегистрированных долей пропорционально новой общей площади объекта, с учетом пояснений сторон, в том числе истца, в судебном заседании о том, что в процессе реконструкции увеличивались доли всех сособственников.

Увеличение площади объекта произошло на 353,4 кв.м. (412,3-58,9).

Из вышеуказанного следует, что за ФИО11 необходимо признать право собственности на 8835/41230 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]. (353,4/4=103,075 – 14,725)

Перераспределить доли сособственников в жилом доме с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес], следующим образом: ФИО23 103075/412300, ФИО17 103075/412300, ФИО14 103075/412300 доли в праве собственности, ФИО15 14725/412300.

Таким образом, исковое требование о прекращении записи о регистрации права [номер] от 13 января 2006 г. на 1/4 долю жилого дома общей площадью 58,9 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] за ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о возмещении судебных расходов за выполнение кадастровых работ по требованиям о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка подлежит рассмотрению с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам обеих сторон, как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре.

Установлено, что ФИО11 понесены расходы за выполнение кадастровых работ в общей сумме 25 000 рублей (т. 3 л.д. 83-86).

Согласно разъяснениям содержащимися в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку обе стороны заинтересованы в разрешении спора о сохранении дома в реконструированном состоянии и принятое решение в равной степени отвечает интересам бывших супругов, с ФИО23 в пользу ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12500 рублей (25000/2).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 3 июля 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении жилого помещения общей площадью 412,3 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии согласно технического плана, выполненного кадастровым инженером 11 апреля 2022 г., разделе указанного имущества, путем выделения в собственность ФИО2 и ФИО1 по 1840/4123 доли жилого дома; перераспределении долей между собственниками домовладения; прекращении записи о регистрации права [номер] от 13.01.2006г. на 1/4 долю жилого дома за ФИО1, взыскании с ФИО1 судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Сохранить жилое помещение общей площадью 412,3 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, согласно технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 11 апреля 2022 г.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома общей площадью 412,3 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Признать за ФИО2 право собственности на 8835/41230 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес].

Перераспределить доли сособственников в жилом доме с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес], признав

за ФИО1 право собственности на 10308/41230 доли в праве собственности,

за ФИО8 право собственности на 10308/41230 доли в праве собственности,

за ФИО6 право собственности на 11780/41230 доли в праве собственности.

Прекратить запись о регистрации права [номер] от 13 января 2006 г. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 58,9 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: