Решение № 12-18/2024 12-409/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 февраля 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Восток-Охрана» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР8100020147 ФИО1, как должностное лицо ООО «ЧОО «Восток-Охрана», привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> КГБУ «Хабаровский специальный дом ветеранов №» в нарушение ч. 5 ст. 3, ст. 11.1, ч. 7 ст. 12, ст. 12.1 Закона № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работник ООО «ЧОО «Восток-Охрана» ФИО3, осуществлял охранную деятельность в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, ссылаясь на неверное указание её фамилии в протоколе об административном правонарушении, а также на то, что акт проверки органом Росгвардии был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, обеспечив явку защитника ФИО4. Также на рассмотрение жалобы явилась должностное лицо органа Росгвардии ФИО5

В ходе рассмотрения жалобы защитник квалифицированно возражал по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указал, что должностным лицом, ответственным за контроль наличия у охранников необходимых документов является начальник охраны, а не ФИО1.

Должностное лицо органа Росгвардии ФИО5 указала, что, в протоколе об административном правонарушении допущена описка в фамилии лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, однако в постановлении фамилия данного лица указана верно. Личность ФИО1 при производстве по делу была установлена надлежащим образом. Акт о результатах проверки был составлен в течение 5 дней после фактического проведения проверки, после чего направлен в охранную организацию, что в полной мере соответствует положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, исходя из норм ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимается, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другого работника организации.

Частью 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Виды охранных услуг перечислены в статье 3 Закона № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №).

Так, в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, таких видов услуг, как: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Абзацем 5 ст. 3 Закона № установлен запрет на оказание охранных услуг физическими лицами не имеющим правового статуса частного охранника.

При этом правовой статус частного охранника определён ст. 11.1 Закона №.

Из правового смысла положений ч. 7 ст. 12 Закона № следует, что одним из условий осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Таким образом, осуществление охранной деятельности в отсутствие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, удостоверения частного охранника и личной карточки охранника является нарушением положений Закона № и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлен факт оказания работником ООО «ЧОО «Восток-Охрана» ФИО3 охранных услуг на объекте КГБУ «Хабаровский специальный дом ветеранов №» в отсутствие удостоверения частного охранники и личной карточки охранника.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом проверки объекта, объяснениями ФИО3, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд находит установленным факт несоблюдения ООО «ЧОО «Восток-Охрана» требований ч. 7 ст. 12 Закона № при оказании охранных услуг.

Единоличным исполнительным органом ООО «Восток-Охрана» является ФИО1, которая, обладая совокупностью организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организации, является должностным лицом.

Вина ФИО1 как генерального директора ООО «Восток-Охрана», заключается в ненадлежащей организации работы общества и ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённых работников, что повлекло за собой несоблюдение требований Закона № при оказании охранных услуг.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административным органом действий ФИО1 по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованному привлечению к административной ответственности.

Доводы жалобы об описке в фамилии лица в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления по делу, поскольку личность ФИО1 в ходе производства по делу установлена надлежащим образом.

Утверждение защитника о том, что обязанность по контролю за наличием у охранников необходимых документов возложена на начальника охраны, не освобождает ФИО1 от надлежащего контроля за действиями подчиненных работников.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР8100020147 о привлечении генерального директора ООО «Восток-Охрана» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач