Апелляционное постановление № 22К-3372/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22К-3372/2017

Судья: Чепик С.А. Дело №22к-3372/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.,

при секретаре: Зинченко С.А.,

с участием прокурора: Мельниченко И.И.,

адвоката Валетова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кихаял К.В. действующему в интересах КП на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области,

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката Валетова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы по доводам, изложенным в жалобе,

выступление прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года адвокату Кихаял К.В. действующей в интересах КП, отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области в виду того, что действия следователя, связанные с задержанием подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как уже получили судебную оценку при избрании задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Просит отменить состоявшееся судебное решение, поскольку считает, что поставленные в жалобе вопросы должны быть решены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Таким образом, поскольку вопрос о сроке задержания, исследуется судом при решении вопроса об избрании меры пресечения и данный вопрос в отношении КП был судом решен 31 марта 2017 года при избрании в его отношении меры пресечения, то суд правомерно отказал заявителю в принятии жалобы т.к. жалоба заявителя по вопросам связанным с исчислением сроков задержания, указанным в постановлении о задержании, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как уже получила судебную оценку при избрании задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года об отказе в принятии жалобы адвоката Кихаял К.В. действующей в интересах КП в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области - оставить без изменения, а жалобу адвоката Кихаял К.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова