Решение № 12-56/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-56/2019

№ 12-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2019 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу директора Муниципального учреждения «Челнавская коммунальная служба» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального учреждения «Челнавская коммунальная служба» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, директор МУ «Челнавская коммунальная служба» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не соглашаясь с постановлением, директор МУ «Челнавская коммунальная служба» ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указав в обоснование своих требований, что в постановлении указано на нарушение статей 68, 95, 152 Трудового кодекса РФ, что является неверным, поскольку в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор между работниками и работодателем МУ «Челнавская коммунальная служба», разрешение которого, не отнесено к компетенции Государственной инспекции труда. Также указывает о малозначительности совершенного ею правонарушения.

В судебном заседании директора МУ «Челнавская коммунальная служба» ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор. Указала, что трудовая функция работника отражена в должностной инструкции, что не противоречит нормам действующего законодательства. Указанное подтверждается разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости, из которых следует, что конкретизировать круг должностных обязанностей работника можно не только в трудовом договоре, но и в должностной инструкции, которая может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ (письма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). В трудовых договорах работников ФИО4, ФИО5 имеется ссылка на должностную инструкцию, где определены трудовые обязанности.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, указав, что при проведении проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, индивидуальный трудовой спор в данном случае отсутствует. Также указал, что трудовая функция должна быть отражена либо в трудовом договоре либо в дополнительном соглашении к нему, должностная инструкция не является неотъемлемой частью трудового договора.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора.

Согласно указанной статье обязательным для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Норма ст.57 Трудового кодекса РФ в части условий, являющихся обязательными, носит императивный характер, подлежит выполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка по соблюдению трудового законодательства в отношении муниципального учреждения «Челнавская коммунальная служба», в ходе проведения которой было установлено, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах работников ФИО4, ФИО5 отсутствует обязательное условие – трудовая функция.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Тамбовской области вынесено предписание №-И об устранении нарушений трудового законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области о нарушении директором Муниципального учреждения «Челнавская коммунальная служба» ФИО1 требований трудового законодательства и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения директором Муниципального учреждения «Челнавская коммунальная служба» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Указание трудовой функции работника в должностной инструкции не освобождает работодателя от исполнения требований ст. 57 Трудового кодекса РФ. Ссылка в договоре на то, что работник обязан выполнять требования должностной инструкции, не может быть расценена ни как указание трудовой функции, ни как указание, что должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора.

Доводы директора Муниципального учреждения «Челнавская коммунальная служба» ФИО1 о наличии признаков индивидуального трудового спора при нарушении прав работников не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В данном случае нарушение норм трудового законодательства выявлено при проведении плановой выездной проверки, не связанной с обращением конкретного лица с заявлением о нарушении его трудовых прав.

Выявленные инспектором по труду нарушения трудового законодательства не относятся к индивидуальному трудовому спору. В данном случае имеет место очевидное нарушение норм трудового законодательства, поэтому инспектором по труду было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также вынесено постановление о привлечении директора к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 356- 357 ТК РФ.

Директором МУ «Челнавская коммунальная служба» ФИО1 в жалобе заявлено о прекращении дела в связи с малозначительностью нарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ. При разрешении данного вопроса судом учитывается следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным, отсутствие фактов причинения какого-либо вреда и наступления каких-либо последствий в результате содеянного не имеет значения и не может свидетельствовать о малозначительности совершённого правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у директора МУ «Челнавская коммунальная служба» ФИО1 возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления охраны труда, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, суд не усматривает.

Постановление о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при производстве по делу судом не установлено. Наказание должностному лицу, назначено государственным инспектором в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований к отмене состоявшегося постановления не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального учреждения «Челнавская коммунальная служба» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального учреждения «Челнавская коммунальная служба» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии судебного постановления.

Судья: Т.А. Симонова