Апелляционное определение № 33-316/2026 33-3453/2025 от 14 января 2026 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Исаков А.М.

Дело в суде первой инстанции № 2-46/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-316/2026

УИД 05RS0013-01-2023-001543-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Загирова Н.В. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок и произвести демонтаж каменного забора, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО14 и его представителя ФИО16, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем переноса границы между участками на прежнее место в соответствии с кадастровыми сведениями, а также первичной землеустроительной документацией; в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж каменного забора, расположенного на указанном земельном участке, предоставив истцу в случае неисполнения решения суда в указанный срок осуществить мероприятия по демонтажу каменного забора, обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ФИО14

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В смежестве расположен земельный участок ответчика с кадастровым номером №, при этом ответчик незаконно занял часть ее земельного участка площадью 678 кв.м и возвел на земельном участке каменный забор. Добровольно освободить земельный участок и демонтировать каменный забор ответчик отказывается.

Определением суда первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 на надлежащего ответчика ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска указывает, что она владеет и пользуется земельным участком площадью 0,12 га с 2000 г. на основании распоряжения администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении земельного участка а/ф «Низами» гр. ФИО2». Границы земельного участка огорожены капитальным забором с 2000 г.

По ее заказу <дата> проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана, при этом обнаружилось, что границы ее участка пересекаются с границами соседнего участка с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО1 В процессе образования земельного участка ФИО1 кадастровый инженер ФИО6 допустил ошибку в межевом плане от <дата>, которая была перенесена в ЕГРН. Следовательно, данная ошибка является реестровой в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что в результате выполненных работ, анализе кадастрового плана территории кадастрового квартала 05:07:000130 и исследования формируемого земельного участка в натуре выявлены несоответствия в местоположении границ земельных участков, а именно обнаружено наложение формируемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № и смежные с ним земельные участки, границы которых неверно определены на кадастровой карте и не соответствуют фактическому месторасположению. Для установления границ и площади формируемого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства местоположение границ смежных земельных участков необходимо исправить.

При выполнении кадастровых работ была установлена площадь уточняемого земельного участка, она составила 1211 кв.м, площадь объекта кадастровых работ по распоряжению № от <дата> составляет 1200 кв.м. Расхождение составило 11 кв.м, что не превышает предельную допустимую погрешность площади равной 12 кв.м.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы встречного иска, указывает, что суд не принял во внимание нахождение ФИО14 на стационарном лечении в день судебного разбирательства, когда была произведена замена ответчика, суд не привлек к участию в деле администрацию МР «<адрес>».

Отмечает, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела, а именно не исследовано, когда и каким образом возникло право на земельный участок у ФИО8, не установлено, в каких фактических границах истец и его правопредшественники пользовались земельным участком.

Полагает, что судом ошибочно установлена принадлежность участка к административному делению <адрес>, тогда как земельный участок истца расположен между земельным участком, расположенным на территории сельского поселения «Сабнова» и сельского поселения «Митаги-Казмаляр». Ссылается также на то, что в архиве администрации МР «<адрес>» отсутствуют сведения о принятии в архив распоряжения администрации МР «<адрес>» № от <дата>

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение. Постановлено исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, признал реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчики ФИО2, представители третьих лиц Управления земельных и имущественных отношений администрации МР «<адрес>», Отдела архитектуры администрации МР «<адрес>» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, ответчика и его представителя, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство, о чем в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись регистрации права № №-05/188/2021-3.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с ФИО9

Ответчику ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, нп. Сабновинское сельское поселение, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства торговой базы, о чем в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись регистрации права № №-05/188/2018-2.

Основанием регистрации права собственности ФИО14 на данный земельный участок послужил договор дарения от <дата>, заключенный с ФИО2

В обоснование исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 ссылается на то, что ответчик незаконно занял часть принадлежащего ей земельного участка, на которой возвел каменный забор.

Возражая против исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик ФИО2 ссылается на недействительность результатов межевания земельного участка истца и наличие реестровой ошибки во внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка истца.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 установила ограждение своего участка за пределами его кадастровых границ, что привело к фактическому захвату земельного участка истца ФИО1

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеприведенного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указал на необходимость истребования и исследования первичных землеотводных документов оспариваемых земельных участков, а также выяснения фактического расположения границ земельных участков сторон.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из полученных судом материалов реестровых и кадастровых дел на земельные участки сторон усматривается следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1 поставлен на кадастровый учет <дата>, образован в результате размежевания земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №.

Предыдущему собственнику ФИО9 земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному с ФИО10

Первоначальному собственнику ФИО10 земельный участок принадлежал на основании выписки из постановления администрации <адрес> от <дата> №, согласно которой ФИО10 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположен на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес> в кадастровом квартале 05:07:000130 площадью 0,30 га для ведения личного подсобного хозяйства.

В качестве приложения к указанному постановлению составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

<дата> данный земельный участок площадью 3000 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки сельского поселения «<адрес>» от <дата> №, выданной ФИО9 Отделом архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>», земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне ОД1 – Центральная зона делового, общественного и коммерческого назначения, вид разрешенного использования – предпринимательство.

В последующем в результате размежевания из земельного участка с кадастровым номером № образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Местоположение границ данного земельного участка определены в результате выполнения кадастровых работ, что подтверждается имеющимся в материалах реестрового дела межевым планом.

Земельный участок ответчика ФИО14 с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м поставлен на кадастровый учет <дата>

Основанием регистрации <дата> права собственности первоначального собственника ФИО2 явился договор купли-продажи от <дата> №, заключенный с администрацией <адрес>.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от <дата> № из земель а/ф «Низами» изъят земельный участок площадью 0,16 га и предоставлен ФИО2 для строительства торговой базы.

Также из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1205 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, а/ф «Низами», категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН <дата> произведена соответствующая запись регистрации права.

Основанием постановки <дата> данного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ответчика послужило распоряжение администрации <адрес> от <дата> № об изъятии площадью 0,12 га из земель а/ф «Низами» и предоставлении его ФИО2

По заказу ФИО2 кадастровым инженером в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по местоположению: Республика Дагестан, <адрес> сельское поселение, был подготовлен межевой план от <дата> с использованием в качестве исходных данных кадастровых планов территории от <дата> и <дата>, распоряжение за № от <дата>

Между тем, согласно ответу архивного отдела администрации МР «<адрес>» от <дата> № распоряжение администрации <адрес> № от <дата> в архив администрации МР «<адрес>» не поступало. Дополнительно сообщено, что распоряжения администрации <адрес> за 2000 г., принятые в архив администрации МР «<адрес>», имеют нумерацию 1-910.

В судебном заседании при повторном апелляционном рассмотрении сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления взаимного расположения земельных участков сторон.

Для проверки доводов сторон судебной коллегией с учетом требований ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском».

Согласно выводам экспертного заключения №-Э-25 от <дата> земельные участки с кадастровыми номерами № и № по факту расположены у въезда с южной стороны в <адрес> с нижней стороны ФАД «Кавказ» напротив АЗС «Азерпетрол».

В связи с тем, что земельный участок площадью 1500,0 кв.м с кадастровым номером № по фактическому расположению на момент осмотра не огорожен, границы на местности не закреплены и только часть земельного участка находится фактическом пользовании истца ФИО1, определить площадь, границы и конфигурацию земельного участка истца ФИО1 площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по фактическому пользованию на местности не представляется возможным.

В связи с тем, что межевая граница между земельным участком кадастровым номером № и смежным земельным участком № по фактическому расположению не установлена, определить отдельно площадь и границы земельного участка ответчика ФИО14 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, нп. Сабновинское сельское поселение, по фактическому пользованию на местности не представляется возможным. <адрес> огороженного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО14, составляет 2696,0 кв.м, конфигурация – трапеция.

Местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, соответствуют сведениям, указанным в первичных землеотводных документах.

Конфигурация и границы земельного участка с кадастровым номером №, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют сведениям, указанным в первичных землеотводных документах - ширина и длина земельного участка по сведениям, указанным в первичных землеотводных документах составляет 23,87 м и 66,99 м соответственно, а ширина и длина земельного участка по сведениям, внесённым в Единый государственный реестр недвижимости, составляет: ширина по передней линии - 31,75 м, по тыльной стороне - 35,47 м; длина по правой стороне - 46,86 м и по левой стороне - 48,45 м, что является реестровой ошибкой при постановке данного земельного участка на кадастровый учет и решается в установленном законом порядке.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям о нём, указанным в первичных землеотводных документах.

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не закреплены, определить, соответствуют ли его фактические границы сведениям о нём, указанным в первичных землеотводных документах, не представляется возможным;

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № по сведениям первичных землеотводных документов не имеют общих границ, а расположены по соседству.

Между данными земельными участками по сведениям первичных землеотводных документов имеется участок местности шириной 1,25 м, но на момент осмотра в качестве канала для отвода воды, вытекающего из трубопровода, расположенного под Федеральной дорогой Е119 (Москва-Баку) не используется, канал засыпан и выравнен.

Наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям о нем в первичных землеотводных документах на границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО14, имеется. Площадь пересечения составляет 593,7 кв.м.

Каменный забор, принадлежащий ответчику ФИО14, находится в границах земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № в соответствии с первичными землеотводными документами.

Характеристика забора расположенного в границах земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № в соответствии с первичными землеотводными документами: капитальный; материал - бетонные блоки (шлакоблоки) на цементном растворе; длина - 50,13 п.м; высота - 2,20 м; толщина - 40,0 см; площадь застройки - 20,0 кв.м; степень готовности - завершенная.

Каменный забор расположен слева от южной межевой границы земельного участка с кадастровым номером № по первичным землеотводным документам на расстоянии: по передней линии - 20,0 м; по тыльной стороне - 16,24 м.

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не закреплены и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № на момент осмотра исключены из Единого государственного реестра недвижимости на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, определить, находится ли принадлежащий ответчику ФИО14 каменный забор в границах земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № в соответствии с кадастровым учётом и фактическими границами, не представляется возможным.

Снос части каменного забора, расположенной в границах земельного участка ФИО1, с сохранением оставшейся части постройки возможен с несоразмерным ущербом данному строению.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что по схеме из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № расположен с правой стороны от земельного участка с кадастровым номером №.

Заключение судебного экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84-87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу о том, что ответчиком ограждение установлено в пределах границах земельного участка истца ФИО1, чем нарушены ее права на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим ей участком.

Как следует из выводов экспертного заключения, земельные участки сторон с кадастровыми номерами № и № по сведениям первичных землеотводных документов не имеют общих границ, расположены по соседству. Между данными земельными участками по сведениям первичных землеотводных документов имеется участок местности шириной 1,25 м, но на момент осмотра в качестве канала для отвода воды, вытекающего из трубопровода, расположенного под Федеральной дорогой Е119 (Москва-Баку) не используется, канал засыпан и выравнен. По публичной кадастровой карте земельный участок истца с кадастровым номером № расположен с правой стороны от земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Отношения, возникающие в связи с ведением Единого государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федерального закона № 218-ФЗ), в силу статьи 8 которого описание местоположения границ земельного участка и его площадь являются уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно положениям ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей до <дата>) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Исправление ошибок в Едином государственном реестре недвижимости регламентируется статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца и признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка истца, ответчик ФИО2 не представила суду доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо ее прав со стороны ФИО1, правоустанавливающие документы истца на земельные участки стороной ответчика не оспаривались.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Соответственно, при разрешении спора, связанного с установлением и устранением подобной ошибки, предметом доказывания выступает само наличие ошибки, воспроизведенной в государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы сведения о конфигурации и границ земельного участка ответчика, внесённые в ЕГРН, не соответствуют сведениям, указанным в первичных землеотводных документах.

Между тем из имеющихся в деле материалов не следует, что лицом, выполнившим кадастровые работы по земельному участку истца, была допущена ошибка или такая ошибка содержалась в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия реестровой ошибки стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств правомерного занятия спорного земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что своими действиями ответчик чинит препятствие истцу в пользовании спорным земельным участком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ошибочности и неполноте выводов суда первой инстанции несостоятельны, поскольку суд исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание нахождение ФИО14 на стационарном лечении в день судебного разбирательства, когда была произведена замена ответчика, не привлек к участию в деле администрацию МР «<адрес>», не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено структурное подразделение администрации МР «<адрес>» - Управление по земельным и имущественным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, когда и каким образом возникло право истца и его правопредшественников на земельный участок, в каких границах, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № образован в результате размежевания земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, который был предоставлен первоначальному собственнику ФИО10 на основании выписки из постановления администрации <адрес> от <дата> №, по договору купли-продажи от <дата> ФИО10 земельный участок был отчужден ФИО9, истец ФИО1 является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9

Довод стороны ответчика о том, что оспариваемый забор возведен более 20 лет назад, также отклоняется судебной коллегией, не свидетельствует об утрате истцом прав на принадлежащий ему земельный участок. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы сведения о конфигурации и границ земельного участка ответчика, внесённые в ЕГРН, не соответствуют сведениям, указанным в первичных землеотводных документах, у земельных участков сторон по сведениям первичных землеотводных документов отсутствуют общие границы, участки расположены по соседству, по публичной кадастровой карте земельный участок истца с кадастровым номером № расположен с правой стороны от земельного участка ответчика с кадастровым номером №, при этом часть каменного забора ответчика расположена в границах земельного участка истца с кадастровым номером № по первичным землеотводным документам.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу по требованиям ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи Н.В. Загиров

З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.