Апелляционное постановление № 22К-896/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 3/2-4/2020

Судья Горохов С.Ю. Дело № 22-896


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 7 мая 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Якименко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО – адвоката Якименко А.М. на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2020 года, которым обвиняемому ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21.05.2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО, адвоката Якименко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2020 года Острогожским межмуниципальным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным материалам, в ходе предварительного следствия установлено, что 22.02.2020г. примерно в 09 часов 10 минут ФИО, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, из незарегистрированного охотничьего ружья <данные изъяты> через дверь ванной комнаты произвел два выстрела в закрывшуюся от него в ванной комнате супругу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую совместно с ним, причинив ей телесное повреждение в виде сквозного огнестрельного ранения брюшной стенки, после чего последняя убежала из квартиры.

22.02.2020г. ФИО задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

24.02.2020г. Острогожским районным судом Воронежской области в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22.02.2020 включительно.

26.02.2020г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном порядке – 14.04.2020 года руководителем Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22.05.2020 года включительно.

15.04.2020г. постановлением старшего следователя Острогожского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, возбуждено перед судом ходатайство, согласованное с руководителем Острогожского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области ФИО5, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 22.05.2020 г. включительно, по указанным в нём основаниям.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО, адвокат Якименко А.М. считает обжалуемое постановление необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не выполнены требования положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, а также разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации». Указывает, что потерпевшая в судебном заседании просила суд изменить меру пресечения ФИО на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Также считает, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания ФИО под стражей, никаких доказательств существования таких оснований нет и следствием не представлено, в постановлении суда не указано и объективно не существует. Те факты, которые, по мнению следствия, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, отсутствуют. Течение времени изменило следственную ситуацию: обвиняемый ФИО допрошен, ему предъявлено обвинение, свидетели допрошены, экспертизы проведены, документы, оружие и иные предметы изъяты, доказательств в пользу того, что ФИО угрожал кому-либо из участников судопроизводства нет, таких фактов не отмечено. С другой стороны, обстоятельства в пользу уважения личной свободы ФИО с течением времени усугубились: жизнь его семьи, состоящей из супруги, коренным образом ухудшилась, поскольку она нигде не работает, полностью находилась на содержании своего супруга; двухмесячная изоляция ФИО от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных; средств и намерения скрыться до настоящего момента не обнаруживал, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась; престарелый отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающий <данные изъяты>, не имеющий физической возможности присутствовать в суде, остался без моральной и материальной поддержки сына. Указывает, что в судебное заседание в судебном заседании были представлены письменные поручительства от ФИО2 и ФИО3., которые не возражают против нахождения ФИО по адресу: <адрес>, при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что законных оснований для содержания ФИО под стражей в настоящее время не имеется, в судебном постановлении не указан ни один факт, который заставлял бы предположить, что находясь на свободе, ФИО может скрыться, избежать правосудия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 20.04.2020г. отменить, изменить меру пресечения ФИО на домашний арест с отбыванием ареста по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд обоснованно учел представленное в судебное заседание ходатайство, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится в установленном порядке возбужденное уголовное дело, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО., данные о его личности, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих о причастности ФИО к совершению инкриминируемого ему преступления, не предрешая при этом вопросы его виновности.

При решении вопроса о продлении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел данные о его личности, согласно которым ФИО. состоит в браке, детей на иждивении не имеет, имеет высшее образование, не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога, трудоустроен, работа связана с выездами с территории Воронежской области, ФИО обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также поведение ФИО до и непосредственно после совершения преступления, наличие в его жилище незарегистрированного огнестрельного оружия, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о том, что осознавая реальность возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в случае признания его виновным в совершении преступления, с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем, безусловно, создаст препятствия в расследовании и рассмотрении по существу в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Мотивированный вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что ФИО не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу, о производстве ряда следственных действий, а также о мнении потерпевшей, просившей изменить меру пресечения на подписку о невыезде, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Медицинских противопоказаний для содержания ФИО под стражей суду также не представлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Доводы обвиняемого об оценке показаний потерпевшей и квалификации его действий не являются предметом рассмотрения на данной стадии судебного производства.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2020 года, которым обвиняемому ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21.05.2020 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья