Апелляционное определение № 33-163/2026 33-6100/2025 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Бурыкина Е.В.

Гр. дело № 33-163/2026

№ 2-6/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Т.В.,

судей Нуждиной Н.Г., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лебедевой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.А. обратилась в Новокуйбышевский городской суд <адрес> с иском кЧ.П.Ю.,Х.А.А.о признании недействительным завещания, указала, ДД.ММ.ГГГГ ее двоюродный братЖ.А.Н..В.В.А.является наследником по завещанию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Н. составил завещание, которое нотариусом <адрес> В.М.В. зарегистрировано в реестре под№. В соответствии с указанным завещанием Ж.А.Н. завещал В.В.А. дом и земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>. После смерти брата истец обратилась к нотариусуВ.М.В.,открыто наследственное дело. От нотариуса ей стало известно, что за неделю до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Н. продал дом и земельный участок, а также составил завещание на имя Ч.П.Ю. Данное завещание подписано гражданиномХ.А.А., а недвижимость продана Ч.П.Ю. от имени Ж.А.Н. по доверенности. Кроме того, после всех указанных действий, ее брат Ж.А.Н. покончил со своей жизнью путем повешенья. Считает, что брат не мог физически этого сделать, поскольку перенес два инсульта, вследствие чего у него не работала правая рука и он почти ничего не видел. Считает, что в отношении ее брата совершены мошеннические действия, что дом и земельный участок он продал под давлением и в момент совершения нового завещания он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд, с учетом уточнений, признать недействительными: завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Ж.А.Н., на имя Ч.П.Ю., удостоверенное нотариусомК.Е.В., зарегистрированное в реестре под№, доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Ж.А.Н. на имя Ч.П.Ю., удостоверенную нотариусомК.Е.В., зарегистрированную в реестре под№, договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ж.А.Н. и Ч.П.Ю., признать расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленную между Ж.А.Н. и Ч.П.Ю. безденежной, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Ж.А.Н. на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с Ч.П.Ю. в пользу В.В.А. расходы на услуги представителя в размере 45.000 руб., госпошлину в размере 300 руб., расходы на проведение психолого-психиатрической экспертизы в размере 27.000 руб. и почерковедческой экспертизы в размере 70.500 руб.

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по <адрес>,Т.В.А.

Судом постановлено следующее решение:

«Требования В.В.А. к Ч.П.Ю. о признании завещания, доверенности, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, а также о признании расписки о получении денежных средств безденежной, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, оплаты экспертиз, – оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда, В.В.А.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда противоречит обстоятельствам дела и пояснениям ответчика. При проведении судебной почерковедческой экспертизы не была подтверждена принадлежность Ж.А.Н. подписей в договоре купли-продажи и расписке, при этом эксперт указывает, что подписи могли быть выполнены третьим лицом. Кроме того, эксперт указывает на оказание давления на наследодателя при совершении сделки, а именно при подписании договора купли-продажи под диктовку. Ж.А.Н. страдал тяжелыми заболеваниями, которые привели к ухудшению памяти, зрения, головным болям, он вел лежачий образ жизни, в результате чего он не мог сам расписываться и читать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца В.В.А. - Ф.С.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы, выразила несогласие с заключением первичной и повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Ч.П.Ю. – К.А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, нотариус К.И.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно частям 1,2,3 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

По смыслу положений статей 1119 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение свободы завещания допускается лишь правилами об обязательной доле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ж.А.Н. являлся собственником здания с кадастровым № и земельного участка, с кадастровым № расположенных по адресу:<адрес>.

Согласно п. 1 договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ж.А.Н. (Продавец) и Ч.П.Ю. (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил в собственность жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора, стоимость указанного недвижимого имущества составляет 3 800 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 800 000 руб., стоимость жилого дома составляет 3 000 000 руб. Денежные средства переданы до подписания настоящего договора. Продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Согласно абз. 2 п.5 Договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (т.1 л.д.92-94).

Согласно расписке о получении денежных средств отДД.ММ.ГГГГ,Ж.А.Н.подтверждает получение денежных средств отЧ.П.Ю.в размере3 800 000руб. во исполнение Договора купли-продажи объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.95).

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Н. выдал Ч.П.Ю. доверенность <адрес>9, на предоставление его интересов, которая удостоверена нотариусом К.Е.В. и зарегистрирована в реестре под№(т.1 л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Н. составил завещание<адрес>0, согласно которому, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещает В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусомВ.М.В. (т.2 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Н. составил завещание №, согласно которому, все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает Ч.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ годарождения. Ввиду болезниЖ.А.Н. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Х.А.А.(т.1 л.д.98).

Судом первой инстанции установлено, что при составлении завещания, нотариусуК.Е.В. предоставлены справки из ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» о том, что Ж.А.Н. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра нарколога не состоит и из ГБУЗ «Новокуйбышевский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтоЖ.А.Н.за медицинской психиатрической помощью в ПНД Новокуйбышевска не обращался (т.1 л.д.99).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №(т.2 л.д.39).

Из ответа нотариуса В.М.В.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками, подавшими заявление о принятии наследства после смерти Ж.А.Н. являются: двоюродная сестраВ.В.А.(по закону и по завещанию) иЧ.П.Ю.(по завещанию) (т.4 л.д.170).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ(КУСП№отДД.ММ.ГГГГ), отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению В.В.А. в отношении Ч.П.Ю., по признакам преступлений, предусмотренных ст.159, ст.330 УК РФ по основаниям п№ УК РФ.

Для устранения противоречий, по ходатайству истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», Ж.А.Н.при жизни не страдал каким-либо психическим расстройством. Этот вывод обоснован данными медицинских источников информации, указывающих на отсутствие фактов прижизненного психиатрического освидетельствования, описания у подэкспертного врачами симптомов психических нарушений и рекомендаций консультации его психиатром. В медицинских документах есть записи врача- невролога о том, чтоЖ.А.Н.предъявлял жалобы на рассеянность внимания и забывчивость (осознавал, критически оценивал это качество как недостаток, сообщая об этом врачу в целях устранения его) в остром периоде после травмы головы, осложнившейся субдуральной гематомой в ДД.ММ.ГГГГ году и имеется ссылка врача-логопеда в ДД.ММ.ГГГГ года на наличие неспецифичсского нарушения памяти (в остром периоде геморрагического инсульта) без точной характеристики, в дневнике врача ДД.ММ.ГГГГ., в амбулаторной карте нет описания уЖ.А.Н.нарушения памяти.Ж.А.Н.в период оформления ДД.ММ.ГГГГ. сделки купли-продажи дома и земельного участка, выдачи доверенности и составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод подтверждается данными анализа медицинской документации об отсутствии у Ж.А.Н. описания диагностически значимых симптомов нарушения психики ДД.ММ.ГГГГ. рекомендаций его освидетельствования врачом-психиатром не давалось, диагноз психического расстройства не устанавливался, ДД.ММ.ГГГГ.Ж.А.Н.самостоятельно получил справки от психиатра и врача-нарколога о том, что он не состоит на диспансерном учете и предоставил их нотариусу) и характеристикой его активного целенаправленного поведения в ходе оформления документов (из показаний ответчикаЧ.П.Ю.усматривается, что в конце мая 2023г.Ж.А.Н.просил о подготовке документов о продаже дома и земельного участка, самостоятельно подписал договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. и расписку о получении денежных средств по договору купли- продажи; ответчикЧ.И.Ю., нотариусК.Е.В.,Х.А.А.- рукоприкладчик не описывают уЖ.А.Н.на момент оформления ДД.ММ.ГГГГ. доверенности и завещания каких-либо поведенческих особенностей, указывающих па наличие нарушений со стороны психики, он сохранял адекватный речевой контакт, озвучил мотивы оформления документов, объем имущества, планы на будущее, сообщил о причине физического недостатка, объясняющего ограничение возможности четко и самостоятельно исполнить подписи в документах; соответствие содержания документов его волеизъявлению и дееспособностьЖ.А.Н.проверены нотариусом (т.3 л.д.170-176).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. № УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом. Выводы судебной экспертизы мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Б.Ю.А. подтвердила выводы в экспертном заключении и указала, что при проведении экспертизы экспертами исследованы все материалы дела, в том числе медицинские карты.

В связи с отсутствием каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертов психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

По основанию несогласия истца с выводами экспертов суд первой инстанции отказал в назначения комплексной судебно-медицинской и повторной психилого-психиатрической экспертизы.

Судом, по ходатайству представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза.

Также судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной экспертом Федеральной лаборатории судебной экспертизы, ответить на вопрос: выполнены ли самимЖ.А.Н., непривычно пишущей рукой — левой, рукописные полные и дополненные подписи на каждой странице и расшифровка подписи в договоре купли-продажи земельного участка с домом по адресу:<адрес>ДД.ММ.ГГГГ годане представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Следует считать установленным, что рукописные полные и дополненные подписи от имениЖ.А.Н., расположенные в договоре купли-продажи земельного участка с домом по адресу:<адрес>ДД.ММ.ГГГГ годаи в расписке о получении денежных средств отДД.ММ.ГГГГ, были выполнены непривычно пишущей рукой, например - левой рукой для человека, привычно пишущего правой рукой, но утратившего эту способность, а также любым лицом - непривычно пишущей рукой, например: правой для левши (т.4 л.д.77-106).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение также отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены:

СвидетельХ.О.В. в судебном заседании показала, что она Жануприносила почту. Когда его не было дома, передавала почтуЧернову. УЧерновабыли хорошие отношения сЖаном. ПроВаргановуей известно, что они сЖаномродственники, ноХорошавинауЖанаее не видела. Также по слухам ей известно, что уЖанабыл инсульт и его положили в больницу, он не мог смотреть двумя глазами. О продаже дома ей ничего не известно.

Свидетель П.О.К. в судебном заседании показала, что она знакома с Ч. и В.В.А.. Видела, как Черновполивал и сажал растения на участке Ж.А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ.Варгановуона не видела. О продаже дома ей ничего не известно.

Свидетель С.М,И.в судебном заседании показала, что Ч. и В.В.А. ей знакомы. Она думала, чтоЧерновиЖанродственники. У них была совместная калитка. Когда Ж.А.Н. лежал в больнице, Черновпомогал обрабатывать огород.Петравидела в больнице уЖана.

Свидетель М.Е.А. в судебном заседании показала, что она является соседкой Ч. и В.В.А.. У Ч. с Ж.А.Н. были дружеские отношения. Они были как одна семья, помогали друг другу. Когда у Жанане было доходов,Черновему помогал с продуктами, поддерживал его. Она заходила кЧерновуи видела, как Ж.А.Н. у них обедал за столом. О заболеванияхЖанаей известно, что у него был <данные изъяты>. <данные изъяты> был в феврале,Чернови ее муж помогалиЖанаотправлять в больницу. В больницеЧерновзаЖаномухаживал. О продаже дома ей известно со словЧернова, чтоЖанему продал дом.

Свидетель П.О.А.в судебном заседании показала, что Ч. знает с ДД.ММ.ГГГГ,Жанпостоянно находился уЧернова, они вместе пили чай, помогали друг другу в постройке. О том, что В.В.А. сестра Ж.А.Н., она узнала недавно, ни разу не видела их вместе. Известно со слов соседей, что у Ж.А.Н. был инсульт в ДД.ММ.ГГГГ. О продаже домаЖанаузнала в ДД.ММ.ГГГГ года со словНатальи Ч..

Свидетель И.Н.М. в судебном заседании показал, что знаком с Ч.. В.В.А. видел один раз на похоронах у Ж.А.Н.. Ч. всегда Ж.А.Н. помогал, они сидели во дворе, кушали вместе, чай пили, в больницу его возил, медикаменты покупал.

Т.В.А., допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показал, чтоЖан является ему двоюродным братом. Он при жизни ни в чем не нуждался. Со слов В.В.А. ему известно, что Ж.А.Н. общался сЧерновымкак соседи. От В. ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Н. получил травму, Ч. его отвез в <адрес>. Из больницы Ж.А.Н. забрала В. на такси и привезла его домой. В основном за Ж.А.Н. ухаживала В.. Об инсульте ему также стало известно от В.В.А.. Когда Ж.А.Н. перевели в палату, он его посещал через день.Черноватам не встречал. У Жанабыла невнятная речь, не четкие движения, телефон толком не мог держать.

Свидетель С.Л.Н.в судебном заседании показала, что она знакома с В.В.А.. Жаназнала, так как он ей оказывал в ДД.ММ.ГГГГ году услуги сварщика. Со слов В.В.А. ей известно, что у Ж.А.Н. был инсульт и В. искала для него сиделку. После того, какЖанавыписали, она была у него дома.Жанлежал на кровати, закрыт простыней и ни на что не реагировал.

Свидетель С.А,А.в судебном заседании показала, что она регистрировала сделку в МФЦ. На сделке присутствовалиЖан,Ч., и риэлтор. Жаннаходился в инвалидной коляске. Ей представили договор купли-продажи, выписки из ЕГРН. ОнаЖанузадавала вопросы по поводы продажи имущества, он ответил, что понимает, что продает свое имущество и денежные средства получил. Каким образомЖанполучил деньги, она не спрашивала. Договор купли-продажиЖанподписывал левой рукой

СвидетельГ.О.А.в судебном заседании показала, что она оказывала помощь в заключении сделки. Ей предоставили справки от психиатра и нарколога в отношении продавца.Жаней утвердительно отвечал, что расчет по сделки произведен. После прочтения договора купли-продажи, Ж.А.Н. его прочитал и подписал левой рукой. После подписания договора она вновь спросила, произведен ли расчет.Жанпояснил, что с ним рассчитались. После подписания документов им разъяснено, что по истечении 7 дней будет переход права собственности и нужно будет получить документы.

Свидетель Е.Т.Н. в судебном заседании показала, что она является заведующей наркологическим отделением и врач психиатр-нарколог. ДД.ММ.ГГГГ к ним в регистратуру обратилсяЧерновс просьбой о выдаче справки Ж.А.Н.. Поскольку в регистратуру обратился сам Ч., а неЖан, его отправили к ней. Езерской Черновпояснил, что справка нужна для нотариуса и что Жанне может в отделение подняться, находится в машине. Она спустилась вниз к Ж.А.Н.. Взяла его паспорт. Сравнила фотографию и спросила, для какой цели нужна справка.Жаней пояснил, что хочет свой дом оформить наЧернова, также он пояснил, что у него сложные отношения с родственниками, а сЧерновымжили вместе.Черновему помогал в быту. Убедившись, чтоЖаннаходится в адекватном состоянии, она выдала ему справку.

СвидетельГ.Н.А.в судебном заседании показала, что она вела больногоЖанавесной ДД.ММ.ГГГГ года. У него было заболевание нарушение мозгового кровообращения. УЖанане работала правая рука и правая нога. После лечения пациент был переведен в отделение паллиативной помощи на долечивание, так как нуждался в уходе. Степень оценки его памяти и восприятия информации не пояснила, поскольку не является экспертом и не оценщиком. Кто к нему из родственников приходил или с кем он общался, она не помнит. Общаться с ним можно было, он все мог ответить, но речь немного была измененная. При изменении речи с пациентами работает логопед. У них пациенты находятся в острый период.

Разрешая требования, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив экспертное заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и психолого-психиатрической экспертизы и признав их допустимыми доказательствами, оценив пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законом требования к завещанию соблюдены, поскольку текст завещания выполнен нотариусом К.Е.В. со слов завещателя Ж.А.Н., последним завещание прочитано до подписания, подписано рукоприкладчиком в присутствии нотариуса ввиду болезниЖ.А.Н.по его личной просьбе, личность и дееспособность завещателя нотариусом проверены по паспорту и в ходе беседы, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требованийВ.В.А.о признании завещания и доверенности недействительными.

Доводы истца и ее представителя о нарушении требований к нотариальному удостоверению завещания, суд счел необоснованными, поскольку на момент составления оспариваемого завещания свое волеизъявление Ж.А.Н. выразил публично, в присутствии нотариуса, которым были соблюдены требования ст. ст. 54 и 57 Основ законодательства РФ о нотариате, из текста оспариваемого завещания следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Нотариус беседовал с наследодателем, личность и дееспособность которого нотариусом проверены, оспариваемое завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом порядка удостоверения завещания, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что завещание оформлено Ж.А.Н. на Ч.П.Ю., который не являлся наследодателю посторонним лицом, поскольку ответчик на протяжении длительного времени с завещателем поддерживал дружеские отношения, помогал ему в быту и по хозяйству, что подтверждается также показаниями свидетелей Х.О.В., П.О.К., С.М,И., М.Е.А., П.О.А., И.Н.М..

То обстоятельство, что Ж.А.Н. являлся дееспособным, также подтвердила свидетель Е.Т.Н. - заведующая наркологического диспансера, которая лично спускалась к машине, где находился Ж.А.Н. и беседовала с ним.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления оспариваемого завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Требования о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также о признании расписки о получении денежных средств безденежной, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности, судом также отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений условий договора, а доводы В.В.А. о том, что денежные средства по расписке не передавались, не подтверждают недействительность расписки и доказательствами не подтверждены. Напротив, как следует из пояснений свидетелей С.А,А., Г.О.А., Ж.А.Н. им пояснял, что расчет по сделке произведен.

Кроме того, суд указал, что истец не может оспаривать договор купли-продажи на основании безденежности, поскольку не является стороной по сделке.

Также, как следует из заключения почерковедческой экспертизы, рукописные полные и дополненные подписи от имени Ж.А.Н., расположенные в договоре купли-продажи земельного участка с домом по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены непривычно пишущей рукой, например - левой рукой для человека, привычно пишущего правой рукой, но утратившего эту способность, а также любым лицом - непривычно пишущей рукой, например: правой для левши.

То обстоятельство, что договор купли-продажи Ж.А.Н. подписывал левой рукой, подтвердили свидетели С.А,А., Г.О.А., что согласуется с выводами эксперта.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертов, на услуги представителя, и на оплату госпошлины, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истцов.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств наличия у Ж.А.Н. воли на составление завещания, проверены судом апелляционной инстанции путем назначения по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено специалистам ФГБУ «НМИЦ ПН им. С.В.П.» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ж.А.Н. при жизни имелось психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями №), о чём свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о развитии у подэкспертного на фоне имеющейся сосудистой (<данные изъяты>) и метаболической (сахарный диабет, ожирение, дислипидемия) патологии, после перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ года черепно-мозговой травмы - церебрастенической симптоматики (<данные изъяты>), явления которой продолжались и впоследствии, на фоне неврологических нарушений, вызванных перенесенным в мае 2023 года геморрагическим инсультом (ответ на вопрос №). Как показывает анализ представленных материалов гражданского дела, в период совершения юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ - оформления договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, доверенности, завещания - у Ж.А.Н. не отмечалось выраженных нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), поэтому в указанный период он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Изучение материалов дела и медицинской документации с ретроспективным анализом личностных особенностей Ж.А.Н. показало, что в период оформления сделок ДД.ММ.ГГГГ - заключения договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, составления доверенности, составления завещания он не находился в психологическом (эмоциональном состоянии), препятствующем пониманию смыслового содержания совершаемых сделок и их осуществлению (был способен понимать значение своих действий и руководить ими). Ретроспективный анализ медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что подэкспертному были присущи следующие индивидуально-психологические особенности: достаточный уровень функционирования когнитивных функций - восприятия, памяти, мышления с достаточно сохранными процессами обобщения, абстрагирования, целостного осмысления ситуаций с установлением причинно-следственных связей, лежащих в основе планирования и прогноза; опосредованный социальными нормами и личными предпочтениями, практически ориентированный характер поведения с целенаправленностью и логичностью совершаемых действий. Несмотря на наличие астенических реакций и утомляемости, обусловленных наличием у него психического расстройства, Ж.А.Н. обладал достаточными волевыми функциями, дифференцированными эмоциональными реакциями, развитыми коммуникативными качествами, общительностью, самостоятельностью (л.д. 239-246 т. 5).

Оценив заключение повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку до производства судебной экспертизы эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. № УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов экспертам сторонами не заявлено, оснований для отвода экспертов не установлено и судом.

Само заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную информацию о порядке проведения исследования, анализ медицинской документации, показаний свидетелей и сторон. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, мотивированными, проверяемыми, и находятся в полном соответствии с представленной медицинской документацией, а также с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения Ж.А.Н. оспариваемых истцом сделок, он мог понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на имевшиеся у него заболевания, которые, вопреки доводам апеллянта не препятствовали понимаю правовых последствий заключаемых сделок.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств подписания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом самим Ж.А.Н., основаны на неверном применении норм процессуального права. Как указано выше, именно В.В.А., оспаривающая, что договор подписан Ж.А.Н. обязана представить доказательства, подтверждающие ее доводы.

Вопреки позиции апеллянта, заключение почерковедческой экспертизы, выполненное экспертом Федеральной лаборатории судебной экспертизы, не только не исключает возможность подписания договора Ж.А.Н., но и подтверждает, что подписи могли быть выполнены Ж.А.Н. левой рукой, поскольку, согласно выводам эксперта, рукописные полные и дополненные подписи от имени Ж.А.Н. в договоре выполнены непривычно пишущей рукой, например - левой рукой для человека, привычно пишущего правой рукой, но утратившего эту способность, а также любым лицом - непривычно пишущей рукой, например: правой для левши. Факт подписания договора купли-продажи Ж.А.Н. левой рукой подтвержден показаниями свидетелей С.А,А., Г.О.А., что согласуется с выводами эксперта.

Доказательств нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания нотариусом К.Е.В., в обязанности которой в соответствии со ст. ст. 43, 47 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, входит установление действительного волеизъявления лица, обратившегося за удостоверением завещания, и проверка его дееспособности, истцом также не представлено.

Доводы апеллянта о том, что нотариус К.Е.В. дважды подтвердила в суде первой инстанции, что Ж.А.Н. в день совершения сделки (подписания договора купли-продажи) не мог самостоятельно расписаться, судебной коллегией также не принимаются, как недостаточные наряду с иными установленными по делу доказательствами для признания завещания недействительным, поскольку факт подписания договора левой рукой подтвержден показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, в связи с чем основания не доверять им отсутствуют.

Совокупность собранных по делу доказательств опровергает доводы истца о том, что в юридически значимый период наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что он не подписывал договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Новых доводов и дополнительных доказательств, на основании которого имелись бы основания переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства, не представлено.

Вновь приводя те же доводы, апеллянт не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, и повлиявшие на исход дела.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий Судьи