Решение № 21-412/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 21-412/2017

Судья: Коваленко Д.П. Дело № 21 – 412


РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., при секретаре Бабенко О.Н, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по жалобе на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 27 апреля 2017 года № № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее – ЦАФАП ГИБДД по Саратовской области) от 27 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что <дата> в <дата> на автодороге <адрес> водитель грузового автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением на 2 ось на 8% (8,64 тонн предельно допустимой 8 тонн), установленной для данного участка дороги.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС с заводским (серийным) номером №.

Решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по жалобе ФИО1, указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № № от 27 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении и акте измерения указаны разные номера и даты, измерительный комплекс не имеет поверки. Нарушена методика и правила определения веса, не учтена погрешность средства измерения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его защитник - ФИО8 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника ФИО1 – ФИО9 проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечёт наложение административного штрафа, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым крупногабаритным грузом признаётся груз, который массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении 2 Правил перевозок грузов определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Материалами дела установлено, что <дата> в <дата> на автодороге <адрес> водитель грузового автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением на 2 ось на 8% (8,64 тонн предельно допустимой 8 тонн), установленной для данного участка дороги.

Факт поверки системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, Госреестр № 42677-14 с заводским (серийным) номером 43103 в момент фиксации указанного правонарушения подтверждается представленным по запросу суда свидетельством о поверке №, выданным 12 августа 2016 года и действительным до 11 августа 2017 года. Свидетельство о поверке прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства измерения СВК-2РВС, сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимой нагрузки на 8% на вторую ось транспортного средства и отсутствием специального разрешения, и иными собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтена погрешность средства измерения, являются несостоятельными, поскольку как следует из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 8,64 тонн, нагрузка на ось в размере 8,64 тонн указана в акте с учётом погрешности.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточное количество доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, квалифицированного по указанной выше статье КоАП РФ, каких-либо достоверных данных, позволяющих сделать вывод об отсутствии вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст.12.211 КоАП РФ не установлено.

С учётом изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в размере, установленном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

При этом оснований, предусмотренных положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены назначенного наказания на предупреждение не усматриваю.

Также, исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, совершённого ФИО1, не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года и постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 27 апреля 2017 года № № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Негласон