Приговор № 1-87/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело №1-87/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Приютное 13 ноября 2019 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Гаряева Б.В.,

защитника Вороненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, образование средне-специальное, военнообязанного, работающего в должности инструктора Профессионального образовательного учреждения «Элистинская объединенная техническая школа ДОСААФ России», проживающего по адресу: <адрес>, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Приютненский» от <дата><номер> л/с Свидетель №4 назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приютненский» (далее – УУП и ПДН МО МВД России «Приютненский»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата><номер>-Ф3 «О полиции» (далее – Закон «О полиции») сотрудники полиции обязаны осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН МО МВД РФ «Приютненский», утвержденным <дата> начальником МО МВД России «Приютненский», Свидетель №4 обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть МО МВД России «Приютненский» с использованием всех доступных средств связи; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В этой связи согласно перечисленными выше положениями Закона «О полиции» и должностной инструкции участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, как должностное лицо правоохранительного органа, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц, в связи с чем являлся представителем власти.

<дата> примерно в 17 часов 30 минут Свидетель №4 в рамках проведения процессуальной проверки материала проверки по факту сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата>, связанного с мошенническими действиями работников Профессионального образовательного учреждения «Элистинская объединенная техническая школа ДОСААФ России» в <адрес> (далее по тексту ПОУ «ЭОТШ ДОСААФ России») ФИО2 и ФИО1, пригласил ФИО1 в административное здание МО МВД России «Приютненский», расположенное по адресу: <адрес>, для получения объяснения.

ФИО1, находясь в административном здании МО МВД России «Приютненский», в целях избежание привлечения к уголовной ответственности, решил дать взятку участковому уполномоченному полиции УУП и ПДН МО МВД РФ «Приютненский» Свидетель №4 в виде денежных средств за не проведение процессуальной проверки в отношении него и его коллегии ФИО2, то есть за совершение заведомо незаконных действий в его пользу.

В этот же день примерно в 17 часов 35 минут ФИО1, находясь в административном здании МО МВД России «Приютненский», расположенном по адресу: <адрес>, предложил Свидетель №4 за взятку виде денег, без уточнения конкретной суммы, принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, пригласил Свидетель №4 в здание ПОУ «ЭОТШ ДОСААФ России», расположенное по адресу: <адрес>, под предлогом продолжить дачу объяснения.

После состоявшего разговора участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН МО МВД РФ «Приютненский» Свидетель №4, в своем рапорте доложил начальнику МО МВД России «Приютненский» о намерении ФИО1 дать ему взятку.

В целях документации и пресечения преступной деятельности взяткодателя, задержания с поличным сотрудники МО МВД России «Приютненский» организовали проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> примерно в 20 часов 15 минут, находясь в помещении ПОУ «ЭОТШ ДОСААФ России», расположенном по адресу: <адрес>, умышлено, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе разговора с Свидетель №4, реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу взятки должностному лицу, за не проведение процессуальной проверки по факту его мошеннических действий, достал из шкафа денежные средства в сумме 20 000 рублей и положил под учительский стол, после чего Свидетель №4 предложил взять указанные денежные средства, за принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его мошеннических действий, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу.

Однако преступный умысел ФИО1 не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН МО МВД РФ «Приютненский» Свидетель №4 отказался принять взятку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что подтверждает свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Выслушав свидетеля обвинения, исследовав материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он работает инструктором в ПОУ «Элистинская объединенная техническая школа ДОСААФ России» удаленный класс <адрес>. Их удаленный класс расположен по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 17 часов 00 минут к нему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 и пригласил его в отдел полиции для дачи объяснения по факту их с ФИО2 мошеннических действий при получении платы от учащихся за обучение в ДОСААФ России. Примерно через 5-7 минут он приехал в отдел полиции, где его встретил участковый Свидетель №4 и провел в актовый зал, где стал получать у него объяснения. В ходе дачи пояснения он предложил Свидетель №4 решить вопрос о не возбуждении уголовного дела в отношении него и ФИО2 за денежное вознаграждение. После этого он вышел из отдела полиции и направился на работу. В этот же день примерно в 20 часов 00 минут Свидетель №4 приехал к нему на работу и они прошли в компьютерный класс, где последний продолжил получать у него объяснения. После окончания опроса ФИО1 прошёл в соседний учебный класс, где достал из шкафа денежные средства в сумме 20 000 рублей, состоящая из четырех купюр достоинством по 5000 рублей, и положил их под учительский стол на тумбу. Затем ФИО1 позвал Свидетель №4 в соседний учебный класс и жестами своей руки, указал Свидетель №4 место, где находятся деньги. Свидетель №4 достал из-под стола денежные средства в размере 20 000 рублей и положил их на первую парту первого ряда. В тот же момент в учебный класс зашли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели осмотр места происшествия и изъяли денежные средства. Испугавшись, он пояснил дознавателю, что деньги принадлежат ему, но он никому взятки не давал (т.1, л.д. 92-97).

Показаниями подозреваемого ФИО1, данные им при проведении проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от <дата>, согласно которым он полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что <дата> примерно в 20 часов 00 минут, находясь в здании ПОУ «ЭОТШ ДОСААФ России» удаленный класс <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пытался дать участковому Свидетель №4 взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за не проведения процессуальной проверки по факту его и ФИО2 мошеннических действий в отношении учеников ДОСААФ (т.1 л.д.102-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что <дата> начальником МО МВД России «Приютненский» <ФИО>7 ему был отписан материал проверки по факту мошеннических действий работников ПОУ «ЭОТШ ДОСААФ России». В этот же день примерно в 17 часов 00 минут он со своего сотового телефона позвонил инструктору ПОУ «ЭОТШ ДОСААФ России» ФИО1, которого пригласил в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту. Примерно через 10 минут ФИО1 приехал к нему в отдел полиции и они вместе прошли в актовый зал, где он стал получать объяснения. В ходе дачи пояснения ФИО1 предложил ему решить вопрос о не возбуждении уголовного дела в отношении него и ФИО2 за денежное вознаграждение у него на работе в здании ПОУ «ЭОТШ ДОСААФ России», расположенном по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 уехал. Он составил рапорт о том, что ФИО1 предлагал ему взятку и доложил начальнику <ФИО>7, который ему сказал, что по его рапорту будут проводится оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки поступившей информации. Затем старший оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Приютненский» Свидетель №1 в служебном кабинете <номер> административного здания МО МВД России «Приютненский» выдал ему специальные технические средства. Примерно в 20 часов этого же дня он приехал в ПОУ «ЭОТШ ДОСААФ России», где в компьютерном классе продолжил получать у ФИО1 объяснения. После окончания опроса, ФИО1 вышел из кабинета в соседний ученический кабинет, вернувшись, стал указывать рукой в сторону соседнего учебного класса, намекая ему что он что-то там оставил. Он сразу понял, что ФИО1 оставил там денежные средства, так как накануне в отделе полиции последний ему предлагал дать взятку виде денег. Затем они зашли в кабинет, где по жестам ФИО1 подошёл к учительской парте и по его жестам заглянул под стол, где рукой нащупал положенные им, как он понял, денежные средства. Он взял данные денежные средства, спросил у ФИО1, что это? После чего он положил денежные средства в сумме 20 000 рублей из 4 купюр достоинством по 5000 рублей на первую парту первого ряда. В этот момент в учебный класс вошла следственно-оперативная группа, которая в присутствии двух понятых провела осмотр место происшествия и изъяли данные денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> ему на исполнение поступил рапорт участкового уполномоченного УУП и ПДН МО МВД РФ «Приютненский» Свидетель №4 о том, что ФИО1 за материальное вознаграждение пытался склонить его к бездействию в части сбора материала проверки по факту его мошеннических действий и коллегии ФИО2 В этой связи он вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». После чего пригласил в служебный кабинет Свидетель №4 и двух представителей общественности, с которых взял подписки о неразглашении сведений, ставших им известными в результате участия в проведении специальных мероприятий, а также был проведен личный досмотр Свидетель №4 Каких-либо денежных средств либо иных предметов при Свидетель №4 не обнаружено. Свидетель №4 было выдано закамуфлированное техническое средство, а именно аудио- и видеозаписывающее устройство виде брелка для документирования незаконных действий ФИО1 Затем Свидетель №4 направился в ПОУ «ЭОТШ ДОСААФ России», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО1 передал Свидетель №4 взятку виде денег в сумме 20 000 рублей за не проведение последним проверки по факту их с ФИО2 мошеннических действий. Данная встреча была зафиксирована на вышеуказанное записывающее устройство (т.1 л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает преподавателем в ПОУ «Элистинская объединенная техническая школа ДОСААФ России» удаленный класс <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>. Вместе с ней работает в качестве инструктора ФИО1 <дата> примерно в 10 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником ОБЭП МО МВД России «Приютненский» и попросил ее прибыть в отдел полиции. Она сообщила об этом ФИО1, который согласился подвезти ее в отдел полиции. По приезду к административному зданию МО МВД России «Приютненский», она пошла в здание, а ФИО1 оставался дожидаться ее в своей автомашине. Сотрудник полиции стал ее опрашивать по факту ее и ФИО1 мошеннических действий в отношении учащихся ДОСААФ, в чем она призналась и сообщила, что ФИО1 ей предложил незаконно завысить стоимость обучение. Сотрудник полиции поинтересовался, где находится ФИО1, на что ответила, что он ждет ее на улице. После чего вызвали ФИО1 для дачи объяснения, который также дал признательные показания. Примерно в 13 часов 00 минут этого же дня она с ФИО1 приехали на работу, где последний сообщил, что он попытается решить данный вопрос о не возбуждении уголовного дела в отношении них. Каким образом ФИО1 будет решать данный вопрос ей неизвестно и ФИО1 ей не пояснял (т. 1, л.д. 112-115).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> примерно в вечернее время они находились около здания Приютненского районного суда Республики Калмыкия, когда к ним обратился сотрудник полиции и попросил их поучаствовать при осмотре места происшествия, проводящее в здании ПОУ «ЭОТШ ДОСААФ России» в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Согласившись на данное предложение сотрудника полиции, после чего они вместе с ним прибыли в здание ПОУ «ЭОТШ ДОСААФ России» в <адрес>, где находились сотрудники полиции и мужчина славянской внешности, который представился ФИО1 Сотрудник полиции Свидетель №4 пояснил, что ФИО1 предложил ему взятки виде денежных средств в размере 20 000 рублей, за не проведение процессуальной проверки в отношении него. Также ФИО1 пояснил, что деньги принадлежат ему, но взятки никому нем давал. Дознаватель <ФИО>8 начал проводить осмотр места происшествия, разъяснил им права и обязанности, после чего зафиксировал наличие денег в размере 20 000 руб., которые находились на парте. Помимо этого дознаватель изъял денежные средства и мобильный телефон ФИО1, которые упаковал в полимерный пакет. Они расписались в протоколе осмотра места происшествия, на бирках бумажного конверта (т.1 л.д. 79-82, т. 1 л.д. 83-86).

Рапортом участкового уполномоченного полиции Отделения УУП и ПДН МО МВД РФ «Приютненский» Свидетель №4 от <дата>, согласно которому к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения обратился ФИО1 для не проведения процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП <номер> от <дата> (т.1л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение ПОУ «ЭОТШ ДОСААФ России» удаленный класс <адрес>, расположенный по адресу: РК, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре денежные купюры с достоинством по 5000 руб. каждая, серии и номера которых: «АЗ 7062259, БЗ 8715834, БГ 3630404, ЕЕ 8232432», мобильный телефон марки «Samsung». Изъятое упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 10-17).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата>, вынесенным начальника МО МВД России «Приютненский», которым постановлено передать материалы, собранные по результатам проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» в Целинный МСО СУ СК РФ по РК (т. 1 л.д. 56-57).Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, вынесенным начальника МО МВД России «Приютненский», которым рассекречено сведения, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 58-59).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которому с целью фиксации противоправных действий ФИО1 принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1, л.д. 60-61).

Актом личного досмотра участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств у Свидетель №4 не обнаружено (т. 1 л.д. 65).

Согласно акту выдачи технических средств от <дата> в целях документирования и пресечения противоправной деятельности ФИО1 участковому уполномоченному полиции Свидетель №4 выдано техническое средство «Брелок», предназначенный для скрытой аудио - и видеозаписи (т. 1 л.д. 66).

Актом изъятия технических средств от <дата>, согласно которому у участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 после встречи с ФИО1 изъято техническое средство «Брелок», предназначенное для скрытой аудио - и видеозаписи, ранее выданное ему в целях документирования и пресечения противоправной деятельности (т. 1 л.д. 67).

Согласно акту оперативного эксперимента от <дата>, сотрудниками МО МВД России «Приютненский» было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 пытался дать взятку участковому уполномоченному полиции Свидетель №4 в сумме 20 000 руб. за не проведение процессуальной проверки по факту мошеннических действий работников ПОУ «ЭОТШ ДОСААФ России» в <адрес> ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 73-74).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены: четыре денежных билета достоинством по 5000 руб., серии и номера которых: «АЗ 7062259, БЗ 8715834, БГ 3630404, ЕЕ 8232432»; компакт-диск «DVD-R» с регистрационным номером 4с с записью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 от <дата> изъятые в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых осмотрены, признаны и приобщены к расследуемому уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 49-130).

Обзорной справкой по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которой <дата> между ФИО1 и участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 зафиксирован разговор о передаче денежных средств за не проведение процессуальной проверки, то есть за совершение незаконных действий (т. 1 л.д. 68-72).

Приказом начальника МО МВД России «Приютненский» от <дата><номер>л/с видно, что Свидетель №4 назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД РФ «Приютненский» (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно копии Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД РФ «Приютненский» Свидетель №4, утвержденного начальником МО МВД России «Приютненский» <ФИО>7 <дата>, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Приютненский» Свидетель №4 обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть МО МВД России «Приютненский» с использованием всех доступных средств связи; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 32-45).

Светокопией заявления Потерпевший №4 от <дата>, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Приютненский» <номер> от <дата>, согласно которому она просит провести проверку по факту мошеннических действий в отношении нее со стороны работников ПОУ «ЭОТШ ДОСААФ России» в <адрес> (т.1, л.д. 48).

Постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ по эпизоду мошенничества в связи с примирением с потерпевшими.

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым, а поэтому полностью признаются достоверными.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» собраны в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Материалы оперативного эксперимента: акт личного досмотра Свидетель №4, акты выдачи технических средств от <дата> и изъятия технических средств от <дата>, акты о переносе видеофайлов со специального технического средства «Брелок» на диск DVD+R от <дата>, получены путем производства оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о намерении ФИО1 дать взятку должностному лицу за непривлечение его к ответственности. В дальнейшем материалы оперативных мероприятий приобщены к материалам уголовного дела и в последующем оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами.

Такую оценку результатов оперативно-розыскной деятельности органом предварительного следствия суд находит правильной, поскольку они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, и поэтому признаются судом допустимыми доказательствами виновности подсудимой.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации <номер>-Ф3 «О полиции» от <дата>, ст. 41 УПК РФ и должностными обязанностями, участковый уполномоченный полиции Отделения УУП и ПДН МО МВД России «Приютненский» Свидетель №4 наделен обязанностью выявлять в переделах своей компетенции причины преступлений и условия, способствующие их совершению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Свидетель №4, как должностное лицо правоохранительного органа, в соответствии ст. 12 Закона «О полиции» был вправе в соответствии с подведомственностью проводить проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В соответствии с должностной инструкции, утвержденной <дата> начальником МО МВД России «Приютненский» <ФИО>7, Свидетель №4 обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть МО МВД России «Приютненский» с использованием всех доступных средств связи; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с перечисленными выше положениями Закона «О полиции» и должностной инструкции Свидетель №4, как должностное лицо правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц, в связи с чем являлся представителем власти.

ФИО1, заведомо знал о том, что у должностного лица имелись все законные основания для проведения проверки заявлений и сообщений о преступлениях и умышленно, из личной заинтересованности покушался на передачу участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Приютненский» Свидетель №4 20 000 руб. за не проведение процессуальной проверки, однако действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В действиях Свидетель №4 каких-либо нарушений ФЗ от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не имеется.

Так, подсудимый ФИО1, находясь в помещении компьютерного класса ПОУ «ЭОТШ ДОСААФ России» в <адрес>, совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 при производстве опроса по обстоятельствам его мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана у обучающихся ПОУ «ЭОТШ ДОСААФ России» в <адрес>, в целях непроведения процессуальной проверки и непривлечения его к ответственности, вышел из компьютерного кабинета и отправился в соседний кабинет, где достал из шкафа денежные средства в размере 20 000 рублей и положил их под учительский стол. Затем ФИО1 жестикуляцией своих рук пригласил в соседний кабинет Свидетель №4, где своей рукой указал место нахождения денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Исследованные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение вмененного ему преступления, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дискредитации органов государственной власти и желал их наступления.

По не зависящим от ФИО1 обстоятельствам его преступный умысел не был доведен до конца, поскольку участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 отказался принять взятку в виде денег в сумме 20 000 руб.

Из содержания приведенных выше протоколов следственных действий видно, что все указанные следственные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии его защитника, от услуг которого он не отказывался, с участием понятых, по окончании данных действий от участвующих лиц, в том числе ФИО1 и его защитника, не поступало замечаний, жалоб.

На протяжении предварительного расследования ФИО1, согласно материалам уголовного дела, жалоб и заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников полиции и следователей, а также о психологическом или физическом воздействии не высказывал.

ФИО1 подтвердил свое признание в совершении инкриминируемого преступления при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Оснований полагать, что подсудимый себя оговорил на предварительном следствии, у суда не имеется. Не установлено и данных, позволяющих прийти к выводу о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они принимали непосредственное участие при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых, и в момент его проведения от подсудимого ФИО1 никаких замечаний, жалоб не поступало.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельствах.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе с привязкой на местности. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал негативную оценку своим действиям.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершил покушение на преступление, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей возможный максимальный предел наказания.

Оснований для применения правил статей 62 и 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает основные виды наказания в виде штрафа и лишения свободы, дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не предусмотрены в качестве обязательных.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, его поведение, осознавшего противоправность своих действий, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, посредством назначения ему наказания в виде штрафа без применения дополнительных наказаний. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: компакт-диск «DVD-R» <номер>с с записью оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 от <дата>– хранить при уголовном деле; четыре денежных билета Банка России достоинством 5000 рублей каждый, серии АЗ <номер>, серии БЗ <номер>, серии БГ <номер>, серии ЕЕ <номер>– обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск «DVD-R» <номер>с с записью оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 от <дата> – хранить при уголовном деле; четыре денежных билета Банка России достоинством 5000 рублей каждый, серии АЗ <номер>, серии БЗ <номер>, серии БГ <номер>, серии ЕЕ <номер>– обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И. Метёлкин