Приговор № 1-33/2017 1-632/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-33/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 16 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахань в составе:

Председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Шартыковой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахань Фролова В.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката представитель потерпевшего, представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Кращенко И.П., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

21.01.2016, ФИО5, являясь менеджером отдела продаж <данные изъяты>, действуя во исполнение заключенного <дата обезличена> между <данные изъяты> и <данные изъяты><№>, совершил отгрузку по договору поставки <№> от <дата обезличена> между <данные изъяты> и <данные изъяты> грузовых ящиков <№> в количестве 14 807 штук на общую сумму 424 960 рублей в адрес <данные изъяты>.

В не установленное следствием время и месте до 11.02.2016 ФИО5, действуя в силу умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана, предложил начальнику отдела продаж <данные изъяты> ФИО4 перевести оплату за отгруженный товар в сумме 424960 рублей на банковскую карту «Сбербанк» <№>, принадлежащую его знакомой ФИО1. На что ФИО4, не подозревающий о преступных намерениях ФИО5 согласился, и в период времени с 11.02.2016 по 17.02.2016 в счет оплаты за отгруженный товар перевел на указанную ФИО5 банковскую карту денежные средства в сумме 424960 рублей. С учетом комиссии банка за перевод денежных средств, на карту ФИО1 поступили денежные средства в сумме 416 300 рублей.

12.02.2016, в неустановленное следствием время, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, через банкомат самообслуживания дополнительного офиса Астраханского отделения <№>, используя банковскую карту «Сбербанк» ФИО1 <№>, снял денежные средства в сумме 99 000 рублей. 15.02.2016 в неустановленное следствием время, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, через банкомат самообслуживания дополнительного офиса Астраханского отделения <№>, используя банковскую карту «Сбербанк» ФИО1 <№>, снял денежные средства в сумме 158 400 рублей. 16.02.2016, в неустановленное следствием время, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, через банкомат самообслуживания дополнительного офиса Астраханского отделения <№>, используя банковскую карту «Сбербанк» ФИО1 <№>, снял денежные средства в сумме 39 600 рублей. 21.02.2016 в неустановленное следствием время, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, через банкомат самообслуживания дополнительного офиса Астраханского отделения <№>, используя банковскую карту «Сбербанк» ФИО1 <№>, снял денежные средства в сумме 30 000 рублей. 24.02.2016 в неустановленное следствием время, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, через банкомат самообслуживания дополнительного офиса Астраханского отделения <№>, используя банковскую карту «Сбербанк» ФИО1 <№>, снял денежные средства в сумме 89 300 рублей

Таким образом, ФИО5 путем обмана похитил денежные средства <данные изъяты> в сумме 416 300 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, указав, что все обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, соответствуют действительности.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании пояснил, что действительно, являясь менеджером отдела продаж <данные изъяты>, в рамках заключенного договора партнерства по указанию руководства осуществил отгрузку продукции Общества, по договору между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Впоследствии, ввиду желания покупателя расплатиться наличными денежными средствами, оформил данную отгрузку на себя и указал представителю <данные изъяты> номер банковской карты своей сожительницы ФИО3 Он намеревался возвратить полученные им денежные средства в кратчайшие сроки, но у него не получилось. Деньги он возвращал в кассу Общества частями до 14.06.2016. Вину свою в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Суд делает вывод, что признание ФИО5 своей вины в совершенном преступлении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд, на основании ст.77 УПК РФ, кладёт его признание в совершении преступления в основу его обвинения.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, огласив показания не явившихся свидтелей, в порядке ст.281 УПК РФ, исследовав доказательства из материалов дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеустановленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего в судебном заседании, между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор партнерства, в соответствии с условиями которого, последнее из сырья, приобретенного на средства <данные изъяты> изготавливало для данного Общества продукцию и реализовывало ее <данные изъяты> либо по его указанию третьим лицам. ФИО5, работающий менеджером в <данные изъяты>, по полученному от руководства Общества указанию, произвел отгрузку тарной продукции, принадлежащей <данные изъяты>, в адрес <данные изъяты>, с которой у данного Общества был заключен договор поставки. Поскольку в установленные сроки оплата за поставленный товар не поступила, ФИО5 длительное время сообщал, что проводит необходимую работу с должником, однако впоследствии им пояснил, что по согласованию с данным Клиентом, денежные средства в оплату за поставленный Товар были направлены на его банковскую карту, однако снять их в полном объеме он не успел, так как они были списаны Банком, в связи с наличием задолженности по кредиту. Сразу руководству об этом он не сообщил, так как хотел решить проблему самостоятельно. Впоследствии были установлены действительные обстоятельства хищения ФИО5 денежных средств Общества. Похищенные денежные средства ФИО5 возвратил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работал в должности директора <данные изъяты>, единственным официальным представителем по реализации готовой продукции которого являлось <данные изъяты>. ФИО5, работающему менеджером <данные изъяты>, было поручено осуществить 21.01.2016 отгрузку товара <данные изъяты> в адрес его покупателя <данные изъяты>. После истечения срока предоставленной отсрочки платежа, на производственных совещаниях ФИО5 стал пояснять, что ввиду сложного материального положения Покупатель в настоящее время не имеет возможности оплатить отгруженный Товар. В начале апреля месяца 2016 года ФИО5 предложил ему оформить данную задолженность на него и написал заявление об осуществлении у него удержаний из заработной платы. В конце апреля ФИО2 встретился с руководством <данные изъяты> и узнал, что вся сумма оплаты за поставленный товар еще в феврале месяце 2016 года по просьбе ФИО5 была перечислена на указанную им банковскую карту.

Из оглашенных, в силу ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, следует, что по просьбе ФИО5, оплату за поставленную продукцию он перечислил на указанную последним банковскую карту (<№>).

Как следует из оглашенных в судебном заседании, в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, в период ее совместного проживания с ФИО5, тот занимал у нее деньги в сумме 370 000 рублей, а также, по его просьбе, она передала ему свою банковскую карту. Полностью деньги ФИО5 возвратил ей в феврале 2016 года, а также вернул ей ее банковскую карту, после чего они расстались (<№>).

Анализируя вышеприведенные показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого, в связи с чем принимает данные показания, как объективно согласующиеся с другими, в том числе, нижеприведенными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованными судом.

Так, в ходе выемки 7.10.2016, у представителя потерпевшего представитель потерпевшего были изъяты документы: акт сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и ФИО5, копия товарной накладной <№> от <дата обезличена>, копия доверенности <№> от <дата обезличена>, копия транспортной накладной от <дата обезличена> копия акта <№> от <дата обезличена> на выполнение работ-услуг, копия товарной накладной <№> от <дата обезличена>, копия договора поставки <№> от <дата обезличена> (<№>), подтверждающие факт произведения отгрузки товара ФИО5, а также последующие взаимные расчеты между ним и его работодателем.

Указанные документы, а также копии должностной инструкции, трудового договора <№> от <дата обезличена> с дополнительным соглашением к нему, приказа о переводе работника на другую работу <№>-ЛС от <дата обезличена>, договора партнерства <№> от <дата обезличена>, договора услуг по перевозке грузов от <дата обезличена>, расходного кассового ордера <№> от <дата обезличена>, приходных кассовых ордеров <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, акта служебного расследования, заявления от ФИО5 от <дата обезличена>, выписки, справки о состоянии вклада, установленным порядком были осмотрены (<№>).

В судебном заседании также были исследованы представленные представителем потерпевшего товарная накладная <№> от <дата обезличена>, счет-фактура <№> от <дата обезличена> и договор поставки <№> от <дата обезличена>, свидетельствующие о передаче от <данные изъяты><данные изъяты> партии продукции, которая впоследствии от имени <данные изъяты> была отпущена ФИО5 <данные изъяты>

Анализируя доказательства из материалов дела как каждое в отдельности, так и в совокупности, в том числе, с показаниями представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и подсудимого, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, влияющих на существо предъявленного подсудимому обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности. А также суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод, суд, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд, исходя из вышеуказанных действий подсудимого, делает вывод, что они свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение чужого имущества путем обмана, с учётом проведения подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Вышеуказанные действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО5, сообщив представителю <данные изъяты> о необходимости перевода денежных средств в оплату за поставленный товар на указанную им карту и сняв с банковской карты внесенную Покупателем сумму, обманул руководство <данные изъяты>, что оплата за поставленный товар произведена не была, похитив таким образом денежные средства <данные изъяты> в сумме 416 300 рублей, чем причинил данному обществу крупный ущерб, поскольку сумма похищенных денежных средств превысила 250 000 рублей.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, холост, на наркологическом учете в ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «ОКПБ» не находится, не судим.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд принимает во внимание его молодой возраст, а также то, что ФИО5 в ходе предварительного следствия вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и обратился с явкой с повинной, полностью возместил вред, причиненный преступлением, в ходе судебного заседания вину признал в полном объёме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, что в совокупности суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Суд также не усматривает исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ФИО5 наказания с учётом правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание, с учётом правил ст. 6, 43, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд также принимал во внимание, что ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако ввиду наличия возражений представителя потерпевшего, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ, установив ФИО5 испытательный срок в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению Приговор в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: копии должностной инструкции, трудового договора <№> от <дата обезличена> с дополнительным соглашением к нему, приказа о переводе работника на другую работу <№>-ЛС от <дата обезличена>, договора партнерства <№> от <дата обезличена>, договора услуг по перевозке грузов от <дата обезличена>, расходного кассового ордера <№> от <дата обезличена>, приходных кассовых ордеров <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, акта служебного расследования, заявления ФИО5 от <дата обезличена>, выписки, справки о состоянии вклада, товарных накладных <№> от <дата обезличена><№> от <дата обезличена>, доверенности <№> от <дата обезличена>, транспортной накладной от <дата обезличена>, акта <№> от <дата обезличена>, на выполнение работ-услуг, договора поставки <№> от <дата обезличена>, акт сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и ФИО5, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ, в связи с заявлением им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ФИО5 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и регистрации ФИО5

Возложить на ФИО5 исполнение определенной обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предупредить ФИО5 о предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях не исполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению Приговор в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: копии должностной инструкции, трудового договора <№> от <дата обезличена> с дополнительным соглашением к нему, приказа о переводе работника на другую работу <№>-ЛС от <дата обезличена>, договора партнерства <№> от <дата обезличена>, договора услуг по перевозке грузов от <дата обезличена>, расходного кассового ордера <№> от <дата обезличена>, приходных кассовых ордеров <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, акта служебного расследования, заявления ФИО5 от <дата обезличена>, выписки, справки о состоянии вклада, товарных накладных <№> от <дата обезличена><№> от <дата обезличена>, доверенности <№> от <дата обезличена>, транспортной накладной от <дата обезличена>, акта <№> от <дата обезличена>, на выполнение работ-услуг, договора поставки <№> от <дата обезличена>, акт сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и ФИО5, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимого, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счёт федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова