Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-9/2024

Мировой судья с/у Дело №

№ <адрес> Республики Дагестан в мировом суде №

Эфендиев Р.Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Бахмудова А.М.,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Читилаевой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бахмудова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5.000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении реквизитам.

ФИО2 разъяснены положения ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст.446.5 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Исмаилова Т.Г., мнение прокурора Бахмудова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Читилаевой М.М., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по уголовному делу по обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 5.000 руб.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В предварительном судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил путем перечисления в Благотворительный фонд «ИНСАН» суммы в размере 5.000 руб.

Защитник Магомедова З.М. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Бахмудов А.М. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2 является преступлением коррупционной направленности, а оплата денежных средств в благотворительный фонд не может являться критерием возмещения ущерба.

По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 5.000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Бахмудов А.М. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование апелляционного представления помощник прокурора <адрес> Бахмудов А.М. указал, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера. Полагает, что мировым судьей в должной степени не учтено, что взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Из апелляционного представления также следует, что оказание материальной помощи ФИО2 Благотворительному фонду «ИНСАН» в размере 5.000 рублей не является основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, соответственно, о возможности применения к нему положения ст.76.2 УК РФ. Данный факт является лишь обстоятельством, характеризующим его личность. Также, по мнению прокурора Бахмудова А.М., суд не дал оценку достаточности принятых ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Бахмудов А.М. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, сославшись на изложенные в нем доводы.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО2 и его защитник Читилаева М.М. возражали против удовлетворения апелляционного представления, поскольку доводы, приведенные в нем, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил путем перечисления в Благотворительный фонд «ИНСАН» суммы в размере 5.000 рублей.

Указанные доводы ФИО2 подтверждаются материалами уголовного дела.

В установленном законом порядке ФИО2 судом первой инстанции были разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ч.2 ст.27 УПК РФ. Подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал. Заявленное ходатайство поддержано защитником Магомедовой З.М.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, судом назначается судебный штраф в соответствии с правилами ст.104.5 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Исходя из положений ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает, в противном случае, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как установлено в предварительном судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 не судим, ему инкриминируется совершение преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к числу преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии он признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме этого, суд первой инстанции учел положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Указанные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

В уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют положения, запрещающие суду при наличии оснований прекращать уголовное дело о преступлении коррупционной направленности.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред тем, что последний сознался в совершении противоправного действия, перечислил в Благотворительный фонд «ИНСАН» денежные средства в размере 5.000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно и обоснованно сделан вывод о том, что уголовное дело подлежит прекращению с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Отсутствие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела и применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не являлось для суда первой инстанции препятствием для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2

Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного преступления, семейного положения, наличия на иждивении малолетних детей, имущественного положения подсудимого, освобождаемого от уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, назначенный судом судебный штраф ФИО2 оплачен.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Уголовное дело судом первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бахмудова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном в порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.<адрес>