Решение № 2-4170/2018 2-4170/2018~М-3280/2018 М-3280/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-4170/2018

Дело № 2-4170/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А,А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к Администрации городского округа Котельники Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>., произвела перепланировку данного жилого помещения. Перепланировка произведена, поскольку квартира была приобретена истцом с минимальной внутренней отделкой.

Истцом были произведены работы по разборке и возведению внутренних ненесущих перегородок; демонтаж/устройство дверных блоков; установка электрической плиты; устройство нового покрытия полов, без увеличения нагрузки на перекрытия; расширение кухни за счет площади бывшего санузла (квартира находится на верхнем этаже); монтаж встроенных шкафов; устройство гардеробных; устройство уборной и душевой. (технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ)С целью согласования перепланировки истица обратилась в Администрацию городского округа Котельники Московской области, однако получила отказ (Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГ №).

Не согласившись с отказом, истица обратилась в ООО «АПМ №1», согласно Техническому заключению которого проведенная перепланировка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> допустима, так как ее выполнение не ведет к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого здания и не создает угрозу для пребывания граждан и сохранности инженерного оборудования, а также не нарушает права и законные интересы граждан.

На основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Котельники Московской области (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1, 2 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки жилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование, необходимые документы.

В силу ч.1, 4 ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании перепланировки, принятого органом, осуществляющим согласование перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Судом на основании материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: МО, <адрес>.

Согласно техническому заключению ООО «АПМ №1» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведена незарегистрированная перепланировка. Переустройство и перепланировка квартиры заключается в разборке и возведению внутренних ненесущих перегородок; демонтаж/устройство дверных блоков; установка электрической плиты; устройство нового покрытия полов, без увеличения нагрузки на перекрытия; расширение кухни за счет площади бывшего санузла (квартира находится на верхнем этаже); монтаж встроенных шкафов; устройство гардеробных; устройство уборной и душевой. (технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ).

Суд изучил техническое заключение ООО «АПМ №1», согласно данному заключению, перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры – безопасна и не влияет на несущую способность конструктивных элементов здания, т.к. выполнена с соблюдением требований: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», № 188-ФЗ от 29.12.2004г. «Жилищный кодекса РФ», СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Строительные работы производились аттестованными и квалифицированными специалистами по проекту производства работ с соблюдением правил техники безопасности, выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался к ответчику с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки, однако в согласовании перепланировки ему было отказано.

Удовлетворяя исковые требования о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии (Технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ), суд исходит из того, что в соответствии с выводами технического заключения, подготовленного ООО «АПМ-1» перепланировка и переоборудование, произведенные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительный эксперт ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердил выводы технического заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что сохранение указанной квартиры в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Котельники Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии согласно техническому заключению № 225-17/ППТЗ, выполненному ООО «АПМ№1».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья И.В.Голочанова