Решение № 2-304/2019 2-304/2019(2-5389/2018;)~М-3781/2018 2-5389/2018 М-3781/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело № 2-304/19
г. Всеволожск
15 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору кредита в размере 93227, 96 руб., из которых 74463, 99 руб. – задолженность по основному долгу, 18173, 98 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 589, 99 руб. – неустойка по кредиту. Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с определением ее начальной продажной цены в размере 110 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8996, 84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплаты процентов по нему.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично (л.д. 90), об уважительных причинах неявки не сообщил и доказательства уважительности причин своей неявки не представил, возражений по иску также не представил.

Процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усмотрел.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года ответчик обратился в Банк с заявлением о получении займа в размере 150000 руб., сроком на 36 месяцев, с предоставлением в залог Банку автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска.

На основании заявления ответчика между сторонами 22 сентября 2017 года заключен договор микрозайма № (далее – Договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 75000 руб., сроком на 36 месяцев под 88,2% годовых в (п.п. 1-4 Договора), а ответчик – вернуть кредитору полученный займ в полном объеме, уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора кредита), при этом предоставив в залог Банку транспортное средство.

Свои обязательства по Договору Банк исполнил в полном объеме путем перевода 22 сентября 2017 года денежных средств в размере 75000 руб. через систему Contact, что подтверждается статусом перевода по системе Contact (л.д. 10) и не оспорено ответчиком.

Об ознакомлении и согласии с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения Договора, ответчик собственноручно поставил подпись в Договоре (л.д. 16, 17).

В соответствии с п.п. 9, 10 Договора обязательным условием указано заключение между сторонами договора залога транспортного средства.

В связи с этим, 22 сентября 2017 года сторонами подписан договор залога транспортного средства № (далее – Договор залога).

В соответствии с п. 1.1 Договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Банка, возникших из Договора кредита, 22 сентября 2017 года ответчик передал Банку автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска. Данный автомобиль согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принадлежит ответчику с 11 августа 2017 года.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Пунктом 12 Договора кредита, п. 1.3.6 Договора залога предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик не исполняет обязательства по Договору, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательств по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора 21 марта 2018 года Банк направил в адрес Заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование истца ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Федерального закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Банком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований. Судом проверен расчет задолженности по договору, расчет ответчиком не оспорен, признается судом правильным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик требования истца не опроверг, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств, указанных в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Так, в Договоре залога содержится условие о залоге транспортного средства, заключенном на весь период действия Договора (п.3.1 Договора залога).

В соответствии с п. 1.1 Договора залога, предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска.

Основанием обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.3.5 Договора залога).

Согласно п. 1.4 Договора залога залог транспортного средства обеспечивает требование Залогодержателя (Банка) по Договору кредита в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку.

В Договора залога указано, что заложенное транспортное средство оценивается по соглашению сторон в размере 110000 руб. (п. 1.2).

Ответчик данную стоимость не оспорил, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свою стоимость не заявил и о назначении и проведении товароведческой судебной экспертизы не просил, а также не предоставил других доказательств об ином существенном изменении стоимости предмета залога. Учитывая изложенное, суд принимает определенную сторонами в договоре стоимость транспортного средства в качестве его начальной продажной стоимости.

Таким образом, требование истца в части обращения взыскания, способа и порядка обращения взыскания подлежит удовлетворению.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору кредита в размере 93227, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8996, 84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, путем продажи с торгов с установлением начальной стоимости в размере 110000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья