Решение № 2-304/2019 2-304/2019(2-3908/2018;)~М-3408/2018 2-3908/2018 М-3408/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело № 2-304/2019 г. Выборг


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 мая 2019 года.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2019 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу В. ущерб в сумме 253 242 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732, 42 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 177, 58 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2017 года двигаясь из Финляндии в Российскую Федерацию на собственном автомобиле с товаром прибыл на т/п МАПП Брусничное. В автомашине находился принадлежащий ему товар – всего 6 наименований, одежда. Данный товар не был им задекларирован, так как предназначался для использования в личных целях.

В соответствии со ст. 116 ТК ТС транспортное средство было направлено в зону таможенного досмотра т/поста МАПП Брусничное. В результате проведенного таможенного досмотра работником таможни было обнаружено, что перемещается товар (6 мест общим весом 49,9 кг), не указанный в ТСД, указанный товар был изъят и помещен на склад временного хранения ООО «Хранитель» до окончания процедуры таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством РФ.

20.02.2018 года по возбужденному административному делу было вынесено постановление, согласно которому на него наложен штраф, изъятый товар подлежал возврату для дальнейшего таможенного оформления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении стоимость товара составила 900 438 рублей. Решение вступило в законную силу 02.04.2018 года.

25.05.2018 года во исполнение постановления Выборгского городского суда Ленинградской области им были уплачены штрафные санкции.

При обращении в ООО «Хранитель» с целью получения товара, он выявил недостачу товара, поскольку товар был похищен.

На требование компенсировать утраченный товар ответчик не отреагировал. Таким образом, в результате неправомерных действий таможни, он понес убытки оплаченного товара, при этом, исполнив назначенное судом наказание, понес ответственность в соответствии с законодательством. Однако Выборгская таможня взятые на себя обязательства по сохранности изъятого имущества не исполнила, чем причинила убытки, которые подлежат возмещению в судебном порядке.

В судебное заседание истец В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, направил представителя по доверенности Адамович Т. Д., которая иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Ч., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала ни по праву, ни по размеру, представила возражения.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области (УФК по Ленинградской области), привлеченное к участию в деле определением суда от 12 февраля 2019 года, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ООО «Хранитель», привлеченное к участию в деле определением суда от 02 апреля 2019 года, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.10.2017 года истец на автомашине "<данные изъяты>", государственный №, прибыл на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Брусничное (далее - т/п МАПП) по адресу: <адрес> В автомашине находился принадлежащий истцу товар - всего 6 наименований, одежда (кофты, блузы, жилетки, куртки, джемпера, пальто). Данный товар истцом не был задекларирован.

В соответствии со ст. 116 ТК ТС Дата был проведен таможенный досмотр товара, составлен акт №, по которому был выявлен факт перемещения незадекларированного товара: вещи (одежда: кофты, блузы, жилетки, куртки, джемпера, пальто), новые, всего 6 мест, общим весом 49,9 кг.

16.10.2017 года в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ указанный товар был передан по акту приема - передачи имущества Выборгской таможней на ответственное хранение на склад ООО ""Хранитель" в соответствии с положениями договора № от 20.12.2016г.

На основании заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиал ЦЭКТУ <адрес> № от Дата свободная рыночная стоимость изъятого товара на внутреннем рынке Российской Федерации в рублях по состоянию на Дата год составила 900 438 рублей.

20.02.2018 постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 313 953 рублей 43 копейки, а также возвращен изъятый товар для надлежащего таможенного оформления.

При этом суд при назначении наказания исходил из установленной таможенным органом стоимости товара равной 900 438 рублей.

Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.02.2018 года вступило в законную силу 02.04.2018 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.05.2018 года во исполнение постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.02.2018 года истцом был уплачен штраф.

28.05.2018 года совместно с представителями Выборгской таможни и ГУП "Центр экономической безопасности" истец прибыл на территорию складских помещений ГУП "Центр экономической безопасности", где был составлен акт № о возврате товара по АП №, согласно которому истцу была возвращена только часть изъятого товара с определением количества и стоимости.

15.06.218 года истец обратился в Выборгскую таможню с заявлением о компенсации стоимости за невозвращенный товар.

25.06.2018 года Выборгской таможней истцу дан ответ, из которого следует, что 23.02.2018 года Следственным Управлением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения товаров со склада ООО «Хранитель» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Выборгская таможня признана потерпевшей по данному уголовному делу. Истцу было предложено обратиться в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела, выступив в качестве гражданского истца в уголовном процесс в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Между Выборгской таможней от имени РФ и ООО «Хранитель» 20 декабря 2016 года был заключен договор хранения №, согласно которому Хранитель обязуется хранить в соответствии с требованиями законодательства материальные ценности, товары, транспортные средства являющиеся предметом изъятия.

В совокупности, стоимость возвращенного имущества, исходя из расчета рыночной стоимости товара и акта возврата товара № составляет: 900 438,00 - 647 196 = 253 242 руб., из которых: 900 438 руб. - рыночная стоимость товара; 647 196 руб. - стоимость возвращенного товара; 253 242 руб. - стоимость невозвращенного товара.

Заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга № от 08.12.2017 года признано судом законным и обоснованным и приняты вычисления таможенной стоимости товара, в соответствии с которым судом установлен штраф по административному правонарушению.

Расчет произведен на основании указанного заключения эксперта, протокола изъятия товара и акта возврата. Таким образом, общая стоимость недоимки товара составляет 253 242 рубля.

Ответчиком представлено заключение эксперта (по уголовному делу) № от 04 июля 2018 года федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость товара, являющегося предметом дела об АП. согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.10.2017 года на момент ввоза товара определена в размере 418 029 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 15, ст. 16 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления N 25, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При этом, предусмотренная ст. 27.10 КоАП РФ процедура изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения и имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, выполнена уполномоченным лицом (п. 1 ст. 1 ст. 27.1 КоАП РФ), с составлением надлежащего протокола изъятия вещей и документов.

Вместе с тем, правоотношения между СЗТУ ФТС и ООО «Хранитель», регламентируются иными нормами права, и ответственность по ненадлежащему исполнению условий договора хранения лежит на хранителе. В свою очередь, СЗТУ изъял у В. незадекларированный товар, который впоследствии подлежал возврату, но не был возвращен. Таким образом, с ответчиков подлежит возмещению ущерб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку он наиболее полно отражает рыночную стоимость товара и согласуется с оценкой эксперта, положенной в основу постановления по делу об АП, из расчета которой на истца был наложен штраф.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Поскольку требование истца удовлетворено, он имеет право на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу в Выборгском городском суде Ленинградской области В., не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за помощью к специалисту в области права – адвокату Адамович Т. Д.

Уплата В. денежных средств Адамович Т. Д. за юридические услуги на общую сумму 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2018г.

Оснований сомневаться в подлинности квитанции не имеется, поскольку она имеет указание о сумме оказанных услуг и основании, назначение платежа, сведения о плательщике, штамп.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, представитель, действующий в защиту интересов В., исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу, а также приняв участие в судебных заседаниях Выборгского городского суда.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей является соразмерным выполненному поручению и подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 5732,42 рублей, также подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму 1200 рублей, что подтверждается копией самой доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах В. по указанному делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств, затраченных на оформление доверенности, не имеется.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истец, при предъявлении искового заявления уплатил госпошлину на сумму 8 285, 31 рублей и 650 рублей.

На основании ч.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 8 935, 31 рубля, имеются основания для возвращения В. суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3177, 58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск В. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу В. ущерб в сумме 253 242 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5732, 42 рублей, а всего взыскать – двести семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 42 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать налоговый орган возвратить В. уплаченную государственную пошлину в сумме 3177, 58 рублей (три тысячи сто семьдесят семь рублей 58 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2018-005141-49

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>