Апелляционное постановление № 22К-615/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья: Трубицына И.А. материал № 22к-615/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 30 мая 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., об отмене постановления суда и направления материала в суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Грязинскому району ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 30 мая 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда необоснованным, немотивированным.

Указывает, что за время содержания его под стражей, следователем никакие следственные действия с его участием, не проводились. Им и его защитником заявлялось ходатайство об изменении ему меры пресечения, однако, в данном ходатайстве было отказано.

Обращает внимание, что он является инвалидом 2-ой группы, перенес инфаркт и три инсульта, у него полностью парализована правая сторона тела, в связи с чем, он не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя.

Считает, что он не может находиться в СИЗО.

Просит постановление суда изменить, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на любую другую, не связанную с лишением свободы, освободить его из-под стражи немедленно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции нарушил положения ч.2 ст.109 УПК РФ, продлевая срок содержания под стражей до 7 месяцев, в обжалуемом постановлении не указал в чем заключается особая сложность уголовного дела.

В нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым суд признал расследуемое уголовное дело особо сложным.

Ссылка суда о том, что основания, учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не свидетельствует о законности и обоснованности принятого судебного решения.

Указание в постановлении оснований для избрания и продления меры пресечения, перечисленных в ст.97 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности выполнения требований ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41» О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Согласно постановлению Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2024г. следователь обращался с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО5 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30.04.2024г. для необходимости выполнить с обвиняемым и его защитником требования ст.ст.215, 217 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей до 7 месяцев от 16.04.2024г. следователь вновь указывает на необходимость выполнения с обвиняемым и защитником требований ст.ст.215, 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении с учетом незначительного объема уголовного дела, согласно пояснениям следователя объем уголовного дела составляет два тома, невыполнение следственных действий, признал неэффективным организацию расследования.

Поскольку судом при продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения допущено существенное нарушение положений ч.2 ст.109 УПК РФ, с учетом неэффективной организации предварительного следствия, постановление суда подлежит отмене с освобождением обвиняемого из-под стражи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

Отказать следователю СО ОМВД России по Грязинскому району ФИО8 в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 7 месяцев, то есть до 30.05.2024 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова