Апелляционное определение № 33-4098/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0035-01-2025-015167-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

с участие прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты>, Управлению Министерства внутренних дел по городскому округу Подольск о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> л/с об увольнении ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел недействительным и незаконным, восстановлении в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН УМВД России по городскому округу Подольск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 5 370,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с марта 2009 года, имеет звание капитан полиции, в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Подольск с августа 2020 года.

Приказом ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> л/с от <данные изъяты> ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужили выводы служебной проверки, назначенной по решению начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> генерал-лейтенанта полиции ФИО2 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ГУ СБ МВД России проведена проверка, по результатам которой подтвержден факт выдачи <данные изъяты> ФИО1 на имя ФИО3 справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, либо о прекращении уголовного дела, участия в организациях экстремистского толка, содержащей недостоверные сведения.

С данным обстоятельствами истец не согласна, считает увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском. Одновременно с исковым заявлением, истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявленными требованиями, в обоснование которого указала, что о нарушении права ей стало известно лишь в конце сентября 2025 года, когда ею нарочно было получено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с марта 2009 года в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Подольск с августа 2020 года, имеет звание капитана полиции.

Приказом ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> л/с от <данные изъяты> ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании решения начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> генерал-лейтенанта полиции ФИО2 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ГУ СБ МВД России проведена проверка, по результатам которой подтвержден факт выдачи <данные изъяты> ФИО1 на имя ФИО3 справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, либо о прекращении уголовного дела, участия в организациях экстремистского толка, содержащей недостоверные сведения об отсутствии привлечения к уголовной ответственности гражданина ФИО3

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение прокурора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 года № 1869-0, в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 года № 1486-0, определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ17-4, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 противоречат действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, негативно повлияли на авторитет МВД России и государственной власти, что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе является основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел, при этом суд установил, что процедура проведения служебной проверки, а также процедура увольнения истца из органов внутренних дел были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (далее - Закон о службе).

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательными иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона о службе регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, перечень которых содержится в части 1 статьи 50 Закона о службе.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона о службе не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Закона о службе).

В силу части 9 статьи 52 Закона о службе порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании пункта 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14).

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (пункт 34).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, которой предшествовал рапорт начальника УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> полковника полиции ФИО4

Разделом III Порядка проведения служебной проверки в ОВД определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Заключением по результатам проверки, в том числе, установлена вина ФИО5 в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных ст. 13 Закона о службе, и в совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

При проведении служебной проверки было проведено исследование справки на предмет соответствия почерка.

Из справки об исследовании от <данные изъяты> следует, что подпись в справке в строке «Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России г.о. Подольск капитан полиции ФИО1» на лицевой стороне справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования либо о прекращении уголовного дела, участия в организациях экстремистского толка, выданной на имя ФИО6 от <данные изъяты> выполнена ФИО1

Согласно объяснений ФИО1 от <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит, в том числе, взаимодействие с военкоматами, однако запросы от них о предоставлении справки на имя ФИО6 у нее в производстве не находилось. Самостоятельно ФИО6, либо через представителей к ней и в УМВД с просьбой предоставить справку не обращался.

ФИО1 также в своих объяснениях указала, что в ОУУПиПДН УМВД имеется печать <данные изъяты> ОДН УМД, которая хранится у ФИО7, либо у заместителя начальника ОУУПиПДН – начальника ОДН УМВД подполковника полиции ФИО8 Данной печатью ФИО1 пользовалась в случае направления запросов в ходе выполнения служебных обязанностей. Печать используется с разрешения указанных руководителей и в их присутствии. Данную печать для проставления на справке в отношении ФИО6 не использовала. Кем и каким образом указанная справка выдана, ФИО1 не известно.

В объяснениях истец указала, что она осведомлена о требованиях Регламента, согласно которым исключена возможность подачи заявлений и выдачи справок в территориальных органах МВД России на районном уровне, и что данную государственную услугу предоставляет ИЦ ГУ МВД, многофункциональные центры и единый портал государственных услуг. Факт поступления предложений коррупционного характера от ФИО6, либо третьих лиц, о предоставлении последнему справки ФИО1 отрицала.

По результатам опроса ФИО1 с использованием полиграфа зафиксированы психофизиологические реакции, свидетельствующие, что она по просьбе работника военкомата и за незаконное вознаграждение от отца ФИО6 – ФИО9 выдала справку о судимости.

Опрошенный ГУСБ МВД России ФИО9 данную информацию отрицал.

По результатам проверки, проведенной ГУСБ МВД России, собранные материалы направлены в ГСУ СК для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в порядке компетенции.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 3.3 должностной инструкции УУП ОУУПиПДН УМВД капитан полиции ФИО1 обязана знать и соблюдать законодательство РФ, иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты МВД России по вопросам, отнесенным к компетенции УУП.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результатами проверки документально подтверждено наличие дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность полученных в рамках служебной проверки материалов, а также доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, с достоверностью подтверждает факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026